Решение по делу № 2-92/2020 (2-1717/2019;) ~ М-1633/2019 от 19.12.2019

            Дело № 2-92/2020 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года

    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием истца Бражкиной Р.В.,

представителя истца Чистоева В.С.,

ответчика Попова М.С.,

представителя ответчика Гатауллиной А.С.,

третьего лица Тиунова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Бражкиной Раисы Викторовны к Попову Михаилу Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительный центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического столба и деревянного заборного ограждения, возложении обязанности по исправлению и приведению в соответствие данных о земельном участке, составлению единого межевого плана и исправлению площади земельного участка, признании межевых планов незаконными, по заявлению Попова Михаила Сергеевича к Бражкиной Раисе Викторовне о взыскании судебных расходов,

установил:

    Бражкина Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического столба и деревянного заборного ограждения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительный центр» (далее – ООО «Землеустроительный центр») о возложении обязанности по исправлению и приведению в соответствие данных о земельном участке, составлению единого межевого плана и исправлению площади земельного участка. Требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы ее земельного участка нарушены собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Поповым М.С. установившим в точке н8 металлическую трубу и заборное ограждение. ООО «Землеустроительный центр» проводило межевание ее земельного участка, директор общества К.В.И.. обманным путем просила подписать ее межевой план от 29.02.2016 года, в чем она усматривает двоякость и неоднозначность, в угоду личным корыстным интересам толкования землеустроительных данных, позволяющих Попову М.С. расширить границы собственного земельного участка посредством захвата ее земли воспользовавшись указанием в Едином государственном реестре недвижимости площади ее земельного участка с погрешностью.

С учетом уточнений и дополнений Бражкина Р.В. просит обязать Попова М.С. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком на смежной границе в точке н8 путем демонтажа металлической трубы и заборного ограждения в деревянном исполнении от точки н8 до ограды Попова М.С. длиной 4 м; обязать ООО «Землеустроительный центр» исправить и привести данные содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке и расположенном на нем доме в соответствии с межевым планом, составить единый межевой план, исправить площадь земельного участка в твердой цифре без погрешностей, как было в выписке на земельный участок от 20.11.2015 года; признать межевые планы от 29.02.2016 года и 28.08.2017 года, составленные на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незаконными, поскольку они не отвечают фактическому состоянию на местности, некорректно описывают границы земельного участка, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (экспертное заключение по делу № 2-277/2017).

В судебном заседании истец Бражкина Р.В. исковые требования поддержала. Дополнила, что на границе земельных участков, принадлежащих ей и Попову М.С., заборное ограждение и металлические столбы может устанавливать только она, поскольку первой на эту границу забор был установлен ее матерью в 1960 году. После демонтажа Поповым М.С. металлической трубы и деревянного забора, она в указанное место установит свой забор. Сведения о площади ее земельного участка должны быть указаны в Едином государственном реестре недвижимости только в твердой цифре без погрешностей. Признанием межевания ее земельного участка недействительным будет восстановлена граница между земельными участками ее и Попова М.С.

Представитель истца Чистоев В.С. требования поддержал.

Ответчик Попов М.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Межевание его земельного участка было проведено после межевания земельного участка истца. Забор на границе земельных участков в железном исполнении был установлен истцом. Им установлена малая часть забора в деревянном исполнении от характерной точки границы земельного участка н8 (по межевому плану земельного участка истца) до стены его надворных построек. В характерной точке границы земельного участка н8 (по межевому плану земельного участка истца) установлены два металлических столба, из которых в черном цвете истцом, а рядом с ним в белом цвете им. Он никаких действий по перемещению забора либо захвата соседнего участка, принадлежащего истцу, не предпринимал. Деревянный забор им установлен по границе земельных участков, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Просит в удовлетворении иска отказать, взыскать в свою пользу с истца судебные расходы в размере 400 рублей.

Представитель ответчика ООО «Землеустроительный центр» Гатауллина А.С. с исковыми требованиями не согласилась. Из письменных возражений следует, что подготовить единый межевой план земельного участка истца и исправить площадь земельного участка в твердой цифре без погрешностей не возможно, поскольку при этом кадастровым инженером будут нарушены п. 16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденного 17.02.2003 года Росземкадастром, п. 38 Приказа Минэкономразвития от 08.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы м состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Межевой план от 28.08.2017 года подготовлен кадастровым инженером в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.08.2017 года по делу № 2-956/2017. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации города Кудымкара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо Коротина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, письменные возражения по существу требований, ходатайства о рассмотрении дела без ее участия либо об отложении судебного заседания суду не представила, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Тиунов Д.А. (кадастровый инженер) с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что межевой план от 28.08.2017 года подготовлен кадастровым инженером в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.08.2017 года по делу № 2-956/2017. Границы земельного участка были установлены по существующим границам на местности, площадь – 792 +/- 10 кв.м. Однако в нем не было указано определение суда. После дня вступления определения суда в законную силу был выдан Бражкиной Р.В. межевой план от 11.09.2017 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ч.ч. 8, 9 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 года № 943 утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно подп. 7 п. 21 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости в записи кадастра недвижимости о земельном участке указываются основные сведения о земельном участке, в том числе площадь в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра с указанием погрешности вычисления.

Судом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2020 года установлено, что истец Бражкина Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальный, ранее учтенные». Границы земельного участка установлены, имеется описание местоположения границы земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка. На данном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий истцу.

В 2016 году по заявлению Бражкиной Р.В. кадастровым инженером ООО «Землеустроительный центр» Тиуновым Д.А. были осуществлены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и составлен межевой план от 29.02.2006 года. Согласно межевому плану площадь земельного участка составила 786 кв.м, определены координаты характерных точек границы, местоположение границы земельного участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков.

На основании межевого плана от 29.02.2016 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, изменена площадь земельного участка с 600 кв.м на 786 кв.м.

В 2017 году Кудымкарским городским судом рассматривалось гражданское дело № 2-277/2017 по иску Бражкиной Р.В.. В ходе рассмотрения данного дела проведена экспертиза. Из заключения эксперта от 10.05.2017 года следует, что описание границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом деле от 29.02.2016 года, подготовленным кадастровым инженером Тиуновым Д.А., является неверным, т.к. не учитывает сведения обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

    В связи с признанием межевого плана от 29.02.2016 года неверным, Бражкина Р.В. обращалась в Кудымкарский городской суд с иском к ООО «Землеустроительный центр» с требованиями о возложении обязанности выполнить кадастровые работы в соответствии с требованиями земельного законодательства и подготовить межевой план по исправлению реестровой ошибки. Результатом данного дела № 2-956/2017 является заключение сторонами мирового соглашения, утвержденного судом, по условиям которого ООО «Землеустроительный центр» обязалось исправить реестровую ошибку по земельному участку с кадастровым номером № с площади 786 кв.м на 792 кв.м с координатами в соответствии со схемой расположения земельного участка и передать истцу межевой план в срок до 25.08.2017 года, а Бражкина Р.В. отказалась от исковых требований. К условиям мирового соглашения были приложены схема расположения земельного участка истца с координатами характерных точек границы земельного участка.

Во исполнение определения Кудымкарского городского суда от 21.08.2017 года по делу № 2-956/2017 кадастровым инженером ООО «Землеустроительный центр» Тиуновым Д.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № вновь проведены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границы земельного участка. В ходе кадастровых работ проведено согласование границы с истцом (собственником земельного участка) и правообладателем смежного земельного участка. Бражкина Р.В. никаких возражений не высказывала. Подготовлен межевой план от 28.08.2017 года. Согласно межевому плану площадь уточняемого земельного участка составила 792 кв.м с допустимой погрешностью +/- 10 кв.м, уточнены координаты характерных точек границы в соответствии с условиями мирового соглашения (приложенными к мировому соглашению схемой расположения земельного участка, координатами характерных точек границы земельного участка). Однако в нем не было указано определение суда. После дня вступления определения суда в законную силу был выдан Бражкиной Р.В. межевой план от 11.09.2017 года с приложением определения Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.08.2017 года, вступившего в законную силу 05.09.2017 года, схемы расположения земельного участка, координат характерных точек границы земельного участка.

На основании заявления Бражкиной Р.В. от 12.09.2017 года и представленного межевого плана от 11.09.2017 года в Едином государственном реестре недвижимости внесены изменения.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2020 года № сведения об объекте недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно площадь земельного участка 792 кв.м с учетом допустимой погрешностью +/- 10 кв.м, координаты характерных точек границы земельного участка, конфигурация земельного участка соответствуют сведениям содержащимся в межевых планах от 28.08.2017 года и 11.09.2017 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями названных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Бражкиной Р.В. к ООО «Землеустроительный центр».

По смыслу ст.ст. 8 и 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. При оспаривании результатов проведения кадастровых работ по установлению границ, подлежат оспариванию лишь те результаты, на основании которых в реестр занесены координаты характерных точек земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время сведения в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № внесены на основании кадастровых работ, проведенных в 2017 году, межевой план от 29.02.2016 года, который согласно заключению эксперта от 10.05.2017 года по делу № 2-277/2017 содержит неверное описание границы земельного участка с кадастровым номером №, юридического значения не имеет и не может быть признан недействительным.

Требования в части признания межевого плана от 28.08.2017 года земельного участка с кадастровым номером №, не подлежат удовлетворению, поскольку допустимых и достоверных доказательств несоответствия описания в нем границы земельного участка существующим границам земельного участка на местности пятнадцать и более лет, суду не представлено. Межевой план соответствует требованиям действующего законодательства. Координаты характерных точек границы земельного участка, его конфигурация и площадь, описанные кадастровым инженером в межевых планах от 28.08.2017 года и 11.09.2017 года, истцом согласованы при заключении мирового соглашения утвержденного судом при рассмотрении дела № 2-956/2017 года и при проведении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границы земельного участка (акт согласования от 27.08.2017 года).

К доводам истца Бражкиной Р.В. и ее представителя Чистоева В.С. о том, что межевой план от 28.08.2017 года должен быть признан незаконным на основании заключения эксперта от 10.05.2017 года данному по делу № 2-277/2017, суд относится критически, поскольку экспертом в данном заключении не давалась оценка кадастровым работам, проведенным в 2017 году, заключение экспертом дано до составления межевого плана от 28.08.2017 года.

Требования истца Бражкиной Р.В. о возложении на ООО «Землеустроительный центр» обязанности исправить и привести данные содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке и расположенном на нем доме, находящиеся по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, составить единый межевой план, исправить площадь земельного участка в твердой цифре без погрешностей, как было в выписке на земельный участок от 20.11.2015 года, не подлежат удовлетворению. Нарушений прав и интересов Бражкиной Р.В. судом не установлено. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют межевым планам от 28.08.2017 года и 11.09.2017 года. Определение погрешности в площади земельного участка при межевании объектов землеустройства, а в дальнейшем указание погрешности в площади земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости, является обязательным требованием, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 года № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки».

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право граждан обозначать границы принадлежащего им земельного участка путем установления ограждения или иным образом, предусмотрены ст. 262 ГК РФ.

Получения разрешения на строительство забора (ограждения) не требуется.

Заборы иные ограждения выполняют функцию, как по обозначению границ земельного участка, так и ограничению пользования земельным участком в отсутствие разрешения собственника (ч. 2 ст. 262 ГК РФ).

Если забор (ограждение) были построены на земле соседом неправильно, то это по закону нарушение прав границ владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что в характерных точках 8, 9, 10 и 11 земельный участок с кадастровым номером 81:07:0129002:113, принадлежащий истцу Бражкиной Р.В., граничит с земельным участком с кадастровым номером №, в точках 11, 12, 13, 14, 15 и 16 – с земельным участком с кадастровым номером №, в точках 16, 17, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 – с землями общего пользования.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, является Попов М.С. Право собственности зарегистрировано 24.05.2013 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальный, ранее учтенные». Границы земельного участка установлены, имеется описание местоположения границы земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка. Межевание данного земельного участка проведено 06.04.2016 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – под индивидуальной жилой застройкой, является Коротина Ю.В. Право собственности зарегистрировано 11.07.2008 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальный, ранее учтенные». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Общая граница между земельным участком Бражкиной Р.В. и земельным участком Попова М.С. в характерных точках н8, н9, н10 и н11 (по межевому плану на земельный участок истца) разделена забором возведенным частично истцом Бражкиной Р.В. в железном исполнении, частично ответчиком Поповым М.С. в деревянном исполнении (от точки н8 до стены надворных построек Попова М.С. длиной 4 м), и частично стеной надворных построек Попова М.С. В характерной точке границы земельного участка н8 (по межевому плану на земельный участок истца) установлены два металлических столба, из которых в черном цвете истцом Бражкиной Р.В., в белом цвете ответчиком Поповым М.С.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что на границе земельных участков, принадлежащих ей и Попову М.С., заборное ограждение и металлические столбы может устанавливать только она, поскольку первой на эту границу забор был установлен ее матерью в 1960 году. К данному доводу суд относится критически. Действующее законодательство не устанавливает порядок возведения забора на общей границе земельных участков. Следовательно, на общей границе земельных участков забор может быть возведен любым из собственников (пользователей) смежных земельных участков.

Доказательств того, что ответчик Попов М.С. совершил какие-либо действия, связанные с перемещением забора в сторону земельного участка истицы или захват смежного земельного участка, не представлено суду в ходе рассмотрения дела. Данных о том, что ответчик Попов М.С. самоуправно изменил фактически сложившиеся границы смежного землепользования, материалы дела не содержат. Напротив истец Бражкина Р.В. в суде пояснила, что белая металлическая труба и забор в деревянном исполнении установлены по границе земельных участков, взамен забора в деревянном исполнении от характерной точки н8 до стены надворных построек Попова М.С. длиной 4 м она намерена в то же место установить свой забор.

Принимая во внимание, что нарушений права собственности или законного владения истца, а именно нарушений границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бражкиной Р.В., действиями Попова М.С. по установлению белой металлической трубы в характерной точке границы земельного участка н8 и деревянного ограждения от характерной точки н8 до стены надворных построек в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд находит требования Бражкиной Р.В. к Попову М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического столба в характерной точке границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, н8 и деревянного заборного ограждения от характерной точки границы земельного участка н8 до ограды (4 метра) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При рассмотрении дела ответчиком Поповым М.С. понесены судебные издержки, связанные с предоставлением суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок в размере 400 рублей, что подтверждается чек ордером от 27.12.2019 года.

    Учитывая, что в удовлетворении требований истца Бражкиной Р.В. к Попову М.С. отказано, суд считает необходимым взыскать с Бражкиной Р.В. в пользу Попова М.С. судебные издержки в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Бражкиной Раисы Викторовны к Попову Михаилу Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического столба в характерной точке границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, н8 и деревянного заборного ограждения от характерной точки границы земельного участка н8 до ограды (4 метра); к Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительный центр» о возложении обязанности исправить и привести данные содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке и расположенном на нем доме, находящиеся по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, составить единый межевой план, исправить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в твердой цифре без погрешностей, как было в выписке на земельный участок от 20.11.2015 года, признать межевые планы от 29.02.2016 года и 28.08.2017 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незаконными - отказать.

    Взыскать с Бражкиной Раисы Викторовны в пользу Попова Михаила Сергеевича судебные издержки в размере 400 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2020 года.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина