Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-153/2020;) от 27.02.2020

2-9/2021 (2-153/2020)

24RS0048-01-2019-009325-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года пгт. Большая Мурта          

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Губерния» к Гордеевой Г. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречным исковым заявлением Гордеевой Г. Н. к ООО УК «Губерния» о возложении обязанности произвести перерасчет начислений за пользование коммунальными услугами,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Губерния» обратилось в суд с иском к Гордеевой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что Гордеева Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. До 23 ноября 2016 года ООО УК «Губерния» (ранее ООО УК «Космос плюс») управляло указанным многоквартирным домом на основании протоколов внеочередных общих собраний № от 23 мая 2015 года и от 20 июня 2015 года, договоров управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года и от 01 июля 2015 года, признанными недействительными решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2016 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2016 года. Обществом предоставлена лицензия № от 17 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Истцом были созданы условия для проживания ответчика в указанном жилом помещении, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами. В период с 01 июня 2015 года по 23 ноября 2016 года ответчиком не исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги в размере 31970,92 рублей, пени (по состоянию на 25 июня 2019 года) в размере 18289,63 рублей, за коммунальные услуги (отопление и горячая вода) в размере 14568,59 рублей, пени (по состоянию на 25 июня 2019 года) в размере 9340,28 рублей, а всего 74169,42 рублей. 04 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен 14 марта 2019 года. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 74169,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425,08 рублей.

Гордеева Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО УК «Губерния» о возложении обязанности произвести перерасчет начислений за пользование коммунальными услугами, обосновывая свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно представленным платежным документам начисления за тепло энергию за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года составили 6979,25 рублей, за период с 01 января 2016 года по 23 ноября 2016 года составили 16484,44 рубля. Фактически затраты общества за отопление с учетом площади её квартиры составили 12291,10 рублей (4196682,28 руб. / 18130,5 кв.м х 53,1 кв.м). При оказании услуги ООО УК «Губерния» неправомерно начислил ей оплату за отопление за 2016 год в размере 4193,34 рубля (16484,44 рубля - 12291,10 рублей). При выявлении нарушения порядка расчета размера платы за содержание жилого помещения, повлекшие увеличения размера такой платы, управляющая компания обязана уплатить собственнику жилого помещения штраф в размере 50% от суммы превышения платы, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2096,67 рублей (4193,34 рубля х 50%), также действиями ответчика были нарушены её права потребителя, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей. Просит суд обязать ответчика произвести ей перерасчет начислений за пользование коммунальными услугами за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года (с учетом сведений представленных ООО «Сибирская генерирующая компания»); обязать ответчика произвести ей перерасчет начислений за пользование коммунальными услугами за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 4193,34 рубля, взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 2096,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года ООО УК «Губерния» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустиков К.В., который определением Большемуртинского районного суда Красноярского края 16 августа 2021 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца-ответчика - ООО УК «Губерния», конкурсный управляющий Кустиков К.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель ООО УК «Губерния направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание ответчик-истец Гордеева Г.Н., её представитель Гордеев О.К. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, Гордеева Г.Н. направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с неё задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2015 года, кроме того, у истца отсутствует основание возникновение обязательств перед ответчиком, а у ответчика основания по оплате выполненных работ и оказания услуг, поскольку истец не имел законных оснований управлять многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в период с 01 июня 2015 года про 23 ноября 2016 года, считает, что стоимость жилищной услуги должна быть исключена из суммы исковых требований в полном объеме, также исключена стоимость услуги «Домофон», так как она её оплачивала в ТСН «Батурина», а также услуга «Шлагбаум», так как её стоимость собственниками не утверждалась, а также сумма перерасчета за услугу «Отопление» в размере 4193,34 рубля за 2016 год и за 2015 год, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ жители многоквартирного <адрес> в <адрес> выбрали способ управления ТСН «Батурина», ею было написано заявление о вступлении в ТСН «Батурина», платежи за жилищно-коммунальные услуги за спорный период и по настоящее время она оплатила в ТСН «Батурина», согласно выставленным платежным документам, задолженности перед ТСН «Батурина» она не имеет. Просила в удовлетворении исковых требований ООО УК «Губерния» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ТСН «Батурина» <данные изъяты> не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники выбрали способ управления ТСН «Батурина». Гордеева Г.Н. в полном объеме оплатила жилищно-коммунальные услуги за указанный в иске период в ТСН «Батурина», в связи с чем ООО УК «Губерния» правовых оснований для начисления ответчику платы за жилищно-коммунальные услуга в спорный период не имело. Просила в удовлетворении исковых требований ООО УК «Губерния» отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСН «Батурина».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гордеевой Г.Н. с 29 мая 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 12).

Согласно выписке из домовой книги от 20 июня 2019 года на регистрационном учете по казанному адресу никто не значится (том 1 л.д.13).

Согласно состоянию ФЛС (жилищно-коммунальные услуги), платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Космос Плюс» ежемесячно производило по жилому помещению Гордеевой Г.Н. (финансово-лицевой счет 24№ (750364) начисление платы за содержание и ремонт жилого фонда, жилищные услуги (холодная вода, водоотведение, электричество, домофон, шлагбаум), задолженность составляет 31970,92 рублей, пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 18289,63 рублей, начисление платы за коммунальные услуги (отопление и горячая вода), задолженность составляет 14568,59 рублей, пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 9340,28 рублей.

Решениями общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом - ООО УК «Космос Плюс» (том 1 л.д. 93, 97).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (том 1 л.д. 110-121).

В соответствии с действующим законодательством, управление домом осуществляется на основании выбора способа управления общим собранием собственников многоквартирного дома; заключенного на основании этого решения договора управления; внесения многоквартирного дома в лицензию управляющей компании (ст.ст. 44, 154, 155, 162 ЖК РФ).

В случаях, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, но решение о выборе способа управления этой управляющей компанией признано недействительным, отношения между собственниками помещений в доме и этой управляющей компанией являются договорными отношениями, регулируемым в соответствии со ст. 162 ГК РФ положениями главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Поскольку решения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 23 мая 2015 года и от 20 июня 2015 года о выборе способа управления ООО УК «Космос Плюс», признаны недействительными, сторонами не согласованы работы и услуги в составе содержанию и ремонту жилищного фонда, для возмещения спорных расходов по управлению многоквартирным домом на истце лежит обязанность доказать состав услуг, оказанных собственникам помещений дома, факт их оказания, стоимость.

Факт предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению и отоплению подтверждается заключенными истцом договором теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165-190), договором № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КрасКом» с приложениями и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146-153), договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ПАО «Красноярскэнергосбыт») с приложениями и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154-162).

Многоквартирный по адресу: <адрес> был внесен дополнительными соглашениями к договорам с ресурсоснабжающими организациями в число объектов снабжения соответствующими коммунальными ресурсами потребителя ООО УК «Космос Плюс».

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № А33-12677/2016, от ДД.ММ.ГГГГ № А33-9416/2016, от ДД.ММ.ГГГГ № А33-17814/2016 с ООО УК «Космос Плюс» в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскана задолженность как с управляющей компании и фактического исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Также решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-12868/2016 по аналогичным основаниям взыскана задолженность с ООО УК «Космос Плюс» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» (том 1 л.д. 122-144).

Решениями общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом – ТСН «Батурина». ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Батурина» и ООО УИЭК «Содружество» заключен договор об управлении многоквартирным домом, сторнами согласован срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 56-62).

Согласно платежным документам, выставленным ТСН «Батурина» ответчику Гордеевой Г.Н. начислялась плата с сентября 2015 года по декабрь 2015 года за содержание и ремонт жилого фонда, с января по апрель 2016 года за содержание и ремонт жилого фонда, электричество, домофон, с мая по ноябрь 2016 года плата за домофон.

02 июля 2019 года ООО УК «Космос Плюс» изменило наименование на ООО УК «Губерния», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку ООО УК «Космос Плюс» статус управляющей компании в установленном порядке не приобрел, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, презумпция выполнения работ не применима.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ отношения сторон по содержанию и ремонту жилищного фонда регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, котором содержится перечень минимальный перечень работ и услуг.

Истцом представлены договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с последующим размещением и/или утилизацией от 01 января 2016 года с ООО «Сороежка-Красноярск» с приложением и актами оказания услуг (том 1 л.д. 191-194), договор на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования № 1-86-П от 22 июня 2015 года, № 2-5-П от 03 ноября 2015 года с ООО «ИНЖСЕРВИС» (том 1 л.д. 195-203), договор на техническое обслуживание систем контроля доступа от 01 июня 2015 года по техническому обслуживанию подъездного домофона с ООО «Профтех» с приложением (том 1 л.д. 207-210).

14 июня 2016 года, 05 февраля 2018 года Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдала ООО УК «Космос Плюс» предписания о проведении перерасчета платы за услуги по содержанию и ремонту жилого фонда за период с 16 июня 2015 года по 21 апреля 2016 года (том 2 л.д. 43, 52-53).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что с сентября 2015 года ТСН «Батурина» производит начисление собственнику помещения платы за содержание и ремонт жилищного фонда, а Гордеева Г.Н. производит оплату начисленных сумм, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения лично либо посредством третьих лиц всего объема работ и услуг, перечисленных в вышеуказанном постановлении с приложением документов, подтверждающих их выполнение и принятие собственниками (уполномоченными собственниками лицами), и полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика платы за домофон, электричество, услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда за период с 1 сентября 2015 года по 26 ноября 2016 года нет, удовлетворение данных требований за указанный период удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом подтверждения со стороны ресурсоснабжающих организаций о фактически сложившихся правоотношениях с ООО УК «Космос Плюс» в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что ООО УК «Губерния» вправе требовать возмещения своих затрат на поставку указанных ресурсов с ответчика Гордеевой Г.Н.

ООО УК «Губерния» начислены следующие платежи по коммунальным услугам:

Месяц, год	Холодная вода, водоотведение, руб.	Электричество, руб.	ГВС, отопление, руб.	Содержание и ремонт жилого фонда	Домофон, шлагбаум
Июнь 2015 года	23,21	82,37	1381,47	1290,33	105,00
Июль 2015 года	422,37	241,76	1382,44	1290,33	105,00
Август 2015 года	305,71	339,67	1588,55	1290,33	105,00
Сентябрь 2015 года	187,24	193,80	1589,76	0	105,00
Октябрь 2015 года	230,99	245,85	1589,76	0	105,00
Ноябрь 2015 года	270,88	331,01	1420,74	0	105,00
Декабрь 2015 года	158,33	194,09	1424,04	0	105,00
Январь 2016 года	171,37	0	1919,85	0	105,00
Февраль 2016 года	171,37	0	1922,04	0	75,00
Март 2016 года	168,55	0	1921,30	0	75,00
Апрель 2016 года	171,37	0	1922,69	0	75,00
Май 2016 года	171,37	0	1920,98	0	75,00
Июнь 2016 года	171,37	0	1922,10	0	75,00
Июль 2016 года	202,17	0	1802,79	0	75,00
Август 2016 года	197,30	0	1857,00	0	75,00
Сентябрь 2016 года	202,24	0	1855,11	0	75,00
Октябрь 2016 года	202,24	0	1858,79	0	75,00
Ноябрь 2016 года	155,05	0	1429,18	0	75,00
Итого:	3583,13	1628,55	30708,59 – 16140,00 (оплачено)= 14568,59	3870,99	1590,00

В соответствии с ФЛС оплата указанной задолженности за спорный период от Гордеевой Г.Н. в ООО УК «Губерния» не поступала.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Гордеевой Г.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании с неё задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2015 года.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гордеевой Г.Н. в пользу ООО УК «Губерния» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании заявления Гордеевой Г.Н. определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, выдача судебного приказа от 01 октября 2018 года прервала течение срока исковой давности и срок с даты обращения истца за судебным приказом от 01 октября 2018 года по день отмены судебного приказа подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

В суд с исковым заявлением ООО УК «Губерния» обратилось 19 июля 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, доводы ответчика о том, что срок исковой давности для обращения в суд о взыскании с неё задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2015 года пропущен стороной истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу ООО УК «Губерния» с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 18916,98 рублей, исходя из расчета: 3583,13 руб. + 1628,55 руб. + 14568,59 руб. + 3870,99 руб. + 1590,00 руб. – 6324,28 руб. (сумма, начисленная за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2015 года).

Доводы ответчика о том, что оплата за услуги по отоплению и горячему водоснабжению оплачивалась собственниками непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, а также что со стороны истца не представлено суду доказательств того, что за спорный период ответчик должен был платить за отопление и горячую воду истцу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств произведенных им оплат в ООО «Красноярская теплотранспорнтная компания», тогда как материалами дела, договором теплоснабжения от 01 ноября 2014 года, платежными документами, подтвержден факт предоставления ответчику услуг по отоплению и горячему водоснабжения, при этом оплату за данные услуги производил истец ресурсоснабжающей организации, как управляющая компания.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела в соответствии с которым решение собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления ООО УК «Комос плюс» отсутствует, договор управления не подписан, кроме того, учитывает сложившуюся в спорный период неопределенность по вопросу управления домом и лице, имеющему право получения от собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, платы за жилищно-коммунальные услуги; позицию Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о неправомерности начисления ООО УК «Космос плюс» платы за содержание и ремонт жилищного фонда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также принимает во внимание, что размер задолженности был установлен данным решением, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания пени с ответчика Гордеевой Г.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гордеевой Г.Н. подлежит взысканию в пользу истца ООО УК «Губерния» возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 757 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Гордеевой Г.Н. суд учитывает, что порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 42(1) указанных Правил, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с абз. 4 п. 42(1) Правил N 354 многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Также Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" возлагает на исполнителя обязанность один раз в год производить соответствующую корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по соответствующей формуле. Корректировка осуществляется в первом квартале года, следующего за отчетным.

Согласно произведенному истцом по встречному иску расчету сумма перерасчета составляет 4193,34 рубля, ответчиком указанный расчет не оспорен, суд полагает, что расчет верен, отражает фактическое потребление коммунальной услуги по отоплению за период 2016 года, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу Гордеевой Г.Н.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в порядке ст. 156-157 ЖК РФ суд учитывает, что соответствии с ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Штраф уплачивается не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника путем снижения размера платы, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы до уплаты штрафа в полном объеме (ч. 13 ст. 156 ЖК РФ).

Аналогичные правила действуют в случае завышения лицом, предоставляющим коммунальные услуги, размера платы за такие услуги (ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что должно быть обязательное обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа и выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

Истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику с таким заявлением, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО УК «Губерния» указанного штрафа.

Вместе с тем, согласно статье 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя по непредставлению перерасчета платы за отопление, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО УК «Губерния» добровольно не были приняты меры по осуществлению перерасчета, то в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 2596,67 рублей из расчета: (4193,34 руб. + 1000 руб.) / 2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УК «Губерния» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Также суд полагает в соответствии со ст. 401 ГК РФ осуществить зачет требований, указав, что обязательства ООО УК «Губерния» перед Гордеевой Г.Н. по выплате взысканных денежных средства исполнены, и окончательно взыскав с Гордеевой Г.Н. в пользу ООО УК «Губерния» сумму задолженности в размере 11883,97 рубля, из расчета: 18916,98 руб. + 757 руб. – 4193,34 руб. – 1000 руб. – 2596,67 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Губерния» к Гордеевой Г. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеевой Г. Н. в пользу ООО Управляющая компания «Губерния» задолженность в размере 18916,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 757 рублей, а всего 19673,98 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Управляющая компания «Губерния» к Гордеевой Г. Н. отказать.

Встречные исковые требования Гордеевой Г. Н. к ООО Управляющая компания «Губерния» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Губерния» в пользу Гордеевой Г. Н. перерасчет начислений в размере 4193,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2596,67 рублей, а всего 7790,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гордеевой Г. Н. к ООО Управляющая компания «Губерния» отказать.

Произвести взаимозачет встречных денежных требований:

Признать прекращенным обязательство ООО Управляющая компания «Губерния» по уплате Гордеевой Г. Н. перерасчета начислений в размере 4193,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2596,67 рублей, а всего 7790,01 рублей.

Взыскать окончательно с Гордеевой Г. Н. в пользу ООО Управляющая компания «Губерния» задолженность в размере 11883 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 97 копеек.

Взыскать с ООО УК «Губерния» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.