Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-381/2016 от 18.08.2016

№12-381/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                                      23 августа 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б.,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.08.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.08.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание – штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с обжалуемым постановлением ФИО1 обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой, в которой указал и считает, что его неправомерно привлекли к административной ответственности, поскольку им были утрачены личные документы и постановление, без которых не возможно было оплатить штраф. Он зарегистрирован на портале Госуслуги, где отсутствовали какие-либо данные о его задолженности по штрафу. Извещение о необходимости оплаты штрафа он не получал. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом (телефонограмма в деле), заявлений и ходатайств не представил.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что согласно протокола об административном правонарушении 004196 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (окончательный срок уплаты штрафа - 60 дней со дня вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) ФИО1 совершил правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в размере 5000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного государственным инспектором УГАН по Тульской области.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Назначенный административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного государственным инспектором УГАН по Тульской области ФИО1 не был оплачен в окончательный срок уплаты штрафа - 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Факт правонарушения ФИО1 не оспаривает, также не оспаривает и само постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором УГАН по Тульской области, копию которого он (ФИО1) получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми он руководствовался при назначении наказания.

Ст.20.25 ч.1 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает возникновение ущерба, ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного.

Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.08.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию постановления направить ФИО1 и начальнику УГАН по Тульской области

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья