Решение по делу № 2-3538/2018 ~ М-3516/2018 от 06.09.2018

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года                                                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуванская Н.А. к Кинзин И.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дуванская Н.А. обратилась в суд с иском к Кинзин И.Р. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 471, 56 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей.

В обоснования заявленных требований истец указала, что в марте 2016 года познакомилась с Кинзин И.Р., который предложил ей оказание юридических услуг по представительству в суде за определенную плату.

За организацию проведения почерковедческой экспертизы 22 300 рублей Дуванская Н.А. оплатила Кинзин И.Р. по безналичному расчету, переводом с банковской карты мужа Дуванский Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

За участие в судебном заседании 8 000 рублей Дуванская Н.А. передала ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами лично Кинзин И.Р.

За выезд в судебное заседание 10 000 рублей Дуванская Н.А. перевела ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта мужа Дуванский Н.Г. на банковскую карту Кинзин И.Р.

За получение исполнительного листа и транспортные расходы 16 000 рублей, Дуванская Н.А. перевела ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счёта на банковскую карту Кинзин И.Р.

За транспортные расходы 3 000 рублей Дуванская Н.А. перевела ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта Дуванский Н.Г. на банковскую карту Кинзин И.Р.

Всего Дуванская Н.А. передала Кинзин И.Р. 59 300 рублей, что подтверждается банковскими выписками.

Через некоторое время истице стало известно, что Кинзин И.Р. никаких действий по представительству ее интересов в суде и оказанию юридических услуг не совершал. Денежные средства до настоящего времени не возвратил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в марте 2016 года между истцом Дуванская Н.А. и ответчиком Кинзин И.Р. достигнуто устное соглашение об оказании юридических услуг.

Не оспаривается, что между сторонами не заключался в письменной форме договор оказания юридических услуг, что ответчиком не составлялась расписка о передаче ему денежных средств.

Во исполнение достигнутой договоренности между сторонами, Дуванская Н.А. с расчетного счета Дуванский Н.Г. в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ответчика Кинзин И.Р. ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 22 300 рублей за организацию проведения почерковедческой экспертизы 22 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей за выезд в судебное заседание; ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей за получение исполнительного листа и транспортные расходы; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей на транспортные расходы. Данный факт подтверждается банковскими выписками.

Кроме того, со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ Дуванская Н.А. передала Кинзин И.Р. наличными денежными средствами в размере 8 000 рублей за участие в судебном заседании. Однако, истцом не доказан факт передачи ответчику вышеназванной денежной суммы. Достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования в данной части, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком получены денежные средства во исполнение оказания услуг истцу, которые ответчиком не оказывались, договор оказания юридических услуг не заключался, полученные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 51 300 рублей.

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истицы какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда проценты за пользование денежными средствами истца составляют 9086,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

            Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

            Принимая во внимание ценность подлежащего защите нарушенного права истца, характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем работ, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя за счет средств ответчика. Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 990 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, истцом нотариально были оформлены полномочия ФИО5 на предоставление юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 086 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 80 386 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -