Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2018 от 03.05.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе

председательствующего судьи                                    Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                             Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Мхитарьян Г.Г к Мхитарьян В.Г, ФИО5, ФИО1 о признании права, признании принявшим наследство, перерспределении долей, признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи, признании незаконным и отмене договора, по встречному иску Мхитарьян В.Г к Мхитарьян Г.Г, ФИО5, ФИО1 о признании права, по встречному иску ФИО5 к Мхитарьян В.Г к Мхитарьян Г.Г, ФИО1 о признании права, признании принявшим наследство, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Мхитарьян Г.Г обратился в суд с иском к Мхитарьян В.Г о признании за ним права собственности на 9/25 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В обоснование своих доводов сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, проживавшая по адресу <адрес>. Сам Мхитарьян Г.Г является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Однако в выдаче нотариального свидетельства о праве на наследство по завещанию ему было отказано, в силу того, что наследодатель ФИО3 не являлась собственником 9/25 долей спорного дома, а согласно справке Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ собственником числился ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ Заявление на принятие наследства к имуществу ФИО2 подали: его супруга – ФИО3, а также сыновья: Мхитарьян В.Г, Мхитарьян Г.Г, ФИО5 Но свидетельства о праве на наследство на указанную долю никто из них не получил. ФИО3, подавшая заявление, но не получившая свидетельства о праве на наследство, оформила завещание, согласно которому завещала свою долю Мхитарьян Г.Г и ФИО12 по ? доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ Мхитарьян В.Г заявил, что на долю, перешедшую ему от ФИО3 он не претендует и оформлять ее не желает. Но Мхитарьян В.Г фактически считается принявшим наследство, так как он проживал в одном доме с ФИО3 и продолжает, проживает в нем по настоящий момент. При обращении к нотариусу Л истцу стало известно, что после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ее 2/5 доли в праве по завещанию перешла отцу истца ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об определении идеальных долей в жилом доме по <адрес>, удостоверенный нотариусом Л и подписан совладельцами и всеми наследниками, согласно которому 4/5 доли в праве были преобразованы в 18/25 долей. Таким образом, наследственная масса ФИО2 -18/25 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом по <адрес>, из которых: 9/25 долей принадлежали ФИО2 и 9/25 долей в праве принадлежали ФИО4, наследником которой был ФИО2, принявший но не оформивший наследственных прав. Договор об определении идеальных долей прошел регистрацию в БТИ, как правоустанавливающий документ, ДД.ММ.ГГГГ Но, нотариус Б завела наследственное дело после смерти ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ выдала свидетельство о праве на наследство Мхитарьян В.Г на 9/25 долей в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом, не учитывая других документов. Из-за допущенной нотариусом Б ошибки, истец не может оформить наследство после смерти ФИО2 Мхитарьян Г.Г считает, что к нему в порядке наследования от родителей перешли 18/100 долей от отца ФИО2 и 18/100 от матери ФИО3, в связи, с чем ему должно принадлежать 36/100 или 9/25 долей в праве на спорный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела истец Мхитарьян Г.Г в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные требования, просил суд признать его принявшим наследство после смерти ФИО2 и ФИО3 в виде 54/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

Впоследствии, также в порядке ст. 39 ГПК РФ Мхитарьян Г.Г дополнил свой иск, требованиями о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом по Кисловодскому нотариальному округу на имя Мхитарьян В.Г, на 9/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № о признании за Мхитарьян В.Г 9/25 долей в праве на спорный жилой дом, о признании незаконным и отмене договора о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Б нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу, о перераспределении долей между собственниками спорного жилого дома следующим образом: за Мхитарьян Г.Г 9/25 долей в праве общедолевой собственности, за Мхитарьян В.Г 9/50 долей в праве общедолевой собственности, за ФИО1 2/25 доли в праве общедолевой собственности, за ФИО5 19/50 долей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Мхитарьян В.Г обратился в суд со встречными требованиями к Мхитарьян Г.Г, ФИО5, ФИО1 о признании в порядке наследования после отца ФИО2 за ним права собственности на 2/25 доли в праве общедолевой собственности на спорный жилой дом по следующим основаниям.

Мхитарьян В.Г в установленном законом порядке вступил в наследство после смерти ФИО4 на 9/25 (ранее 2/5) доли домовладения, с согласия всех законных и фактических наследников ФИО4, в связи с чем получил свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю в спорном домовладении. Его отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Ему принадлежало 2/5 доли в праве общедолевой собственности на литер «А» по <адрес>. С заявлениями о принятии наследства обратилась: супруга умершего – ФИО3, и сыновья Мхитарьян В.Г, Мхитарьян Г.Г и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, договором об определении идеальных долей, доли были перераспределены, и 2/5 доли ФИО2 преобразованы в 9/25 долей жилого дома литер «А» и литер «В», из которых литер «В» составил 1/5 долю и принадлежал горисполкому. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № зарегистрирован договор купли- продажи 1/5 доли дома за ФИО3, которую ДД.ММ.ГГГГ дарит ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещает свое имущество Мхитарьян Г.Г и Мхитарьян В.Г по ? доле каждому, что составляет ? наследства оставшегося после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Мхитарьян В.Г отказался от наследства завещанного ему его матерью ФИО3 По мнению, Мхитарьян В.Г в рамках наследственного дела № начатого в 1988 году и до сегодняшнего дня не оконченного, путем подачи заявления нотариусу он принял наследство в виде ? доли, причитающейся ему от отца ФИО2, однако свидетельства до сегодняшнего дня не получил. В связи, с чем и обратился в суд.

Ответчик ФИО5 в свою очередь представил встречное исковое заявление к Мхитарьян В.Г, Мхитарьян Г.Г, ФИО1 о признании его принявшим наследство после смерти умершего (ДД.ММ.ГГГГ ФИО6) в виде 9/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, по адресу <адрес>; признании за ним права собственности на 9/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> перераспределении долей между собственниками жилого дома по <адрес> следующим образом: за ним 29/100 долей в праве общедолевой собственности, за Мхитарьян Г.Г 54/100 долей, за Мхитарьян В.Г 9/100 долей, за ФИО1 2/25 доли в праве общедолевой собственности.

В обоснование своих доводов сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2. Наследниками были поданы заявления о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об определении идеальных долей в жилом доме по <адрес>, по которому 2/5 доли, принадлежащие ФИО4 и 2/5 доли, принадлежащие ФИО2 перешли ФИО3, Мхитарьян В.Г, ФИО5 и Мхитарьян Г.Г, при этом их доля составила 18/25 долей в праве. Доля ФИО1 составила 2/25 доли. Доля Кисловодского городского совета народных депутатов составила 1/5 долю в праве. Однако, нотариус Б завела наследственное дело после смерти ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ выдала свидетельство о праве на наследство Мхитарьян В.Г на 9/25 долей в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом, не учитывая других документов. С учетом допущенной нотариусом Б ошибкой, ФИО5 не может оформить наследство после смерти ФИО2 По мнению, ФИО5 к нему в порядке наследования перешло 9/100 долей в праве общей долевой собственности. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 1/5 доля в праве на жилой дом по <адрес> в <адрес>. В связи, с чем ему должно принадлежать 9/100 и 1/5 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Мхитарьян Г.Г Тарасов Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования, в том числе и уточненные, поддержал в полном объеме на основании доводов изложенных в исках. Во встречных требованиях Мхитарьян В.Г и ФИО5 просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям ФИО5, представляющий также на основании нотариально удостоверенной доверенности интересы Мхитарьян Г.Г исковые требования Мхитарьян Г.Г, а также свои встречные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Встречные требования Мхитарьян В.Г не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика – истца Мхитарьян В.Г - ФИО14 первоначальный иск Мхитарьян Г.Г не признал, просил отказать в его удовлетворении, на основании доводов изложенных в представленных суду возражениях. Встречные требования Мхитарьян В.Г подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО15, действующий на основании нотариальной доверенности от ответчика – истца Мхитарьян В.Г первоначальные требования, а также встречные требования ФИО5 не признал, по представленным суду возражениям. Исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

Первоначальный истец ответчик по встречным требованиям Мхитарьян Г.Г, ответчик по встречным требованиям – истец по первоначальным требованиям Мхитарьян В.Г, ответчик ФИО1, третьи лица представитель администрации города курорта Кисловодска, нотариус Кисловодского нотариального округа, нотариус Кисловодского нотариального округа Б в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как указано в ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно свидетельства о смерти Ш-ГН № ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем в книге регистрации актов Кисловодского горЗАГСа составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Договором дарения части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторы Б, ФИО16 подарила принадлежащую ей 1/5 долю домовладения по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в установленном законом порядке в БТИт <адрес>.

В материалах дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ФИО4 завещала все свое имущество, какое будет у нее на день смерти, в том числе и жилой дом по <адрес> ФИО2 (л.д. 47).

Из заявления Мхитарьян В.Г на имя нотариуса Б от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что наследниками после смерти ФИО4 являются ее дочери: ФИО17, ФИО18, ФИО16, и сын – ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, ввиду своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наследником к его имуществу является его сын –Мхитарьян В.Г

Согласно свидетельству о смерти серии II-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2, умер в городе Кисловодске ДД.ММ.ГГГГ от острого инфаркта миокарда, о чем ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским гор. ЗАГСом составлена запись акта о смерти №.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2 видно, что Кисловодским государственным нотариусом И ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на ? долю автомашины марки ВАЗ -2105, 1983 года выпуска, ФИО3, Мхитарьян В.Г, Мхитарьян Г.Г, ФИО5, а также свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, как пережившей супруге ФИО2 на автомашину марки ВАЗ -2105, 1983 года выпуска.

В материалах наследственного дела имеется заявление от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в виде домовладения по <адрес>. (л.д.52).

Мхитарьян В.Г обратился в государственную нотариальную контору с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Иных заявлений такого рода от других наследников материалы наследственного дела № не содержат.

ФИО5, ФИО17, ФИО16, Мхитарьян Г.Г, Мхитарьян Г.Г, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Б с заявлениями об отказе в принятии наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ является родной бабушкой Мхитарьян В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалах дела № о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ имеется договор об определении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО5, ФИО3, Мхитарьян Г.Г, и Исполком Кисловодского городского Совета народных депутатов в лице Л, действующей по доверенности, выданной исполкомом Кисловодского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор об определении долей согласно которому: в пользование ФИО3, ФИО5, Мхитарьян В.Г, Мхитарьян Г.Г поступает в жилом доме литер «А» - жилая №, жилая №, жилая №, туалет №, жилая №, ванная №, коридор №, жилая №, жилая №, жилая №, кухня №, коридор № кухня, что составляет 18/25 долей домовладения. В пользование ФИО1 в жилом доме литер «А» определено жилое помещение №, что составляет 2/25 доли, в пользование Исполкома Кисловодского городского Совета народных депутатов поступают ряд помещений составляющих 1/5 долю домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Б выдано свидетельство о праве на наследство по закону Мхитарьян В.Г- как сыну ФИО2, фактически принявшего наследство, но не оформившего своих прав наследственных прав, ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 9/25 долей жилого дома, находящегося по <адрес>, принадлежащее наследодателю на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного Кисловодской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по р. №, договоров дарения, удостоверенного Кисловодской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по р. № и справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанного свидетельства Мхитарьян В.Г в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № и выдано свидетельство о праве общедолевой собственности на 9/25 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

Договором об определении порядка пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между Мхитарьян В.Г собственником 9/25 долей в праве общедолевой собственности, Мхитарьян Г.Г, являющего собственником 9/25 долей, ФИО1, собственником 2/25 долей жилого дома и ФИО5, собственником 1/5 доли установили порядок пользования жилым домом № по <адрес>, удостоверенным нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Б в реестре №.

Согласно ч.1 ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Согласно ст. 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону проверяет состав наследственного имущества

Действия нотариуса по поступившим к нему заявлениям о выдаче свидетельства о праве на наследство урегулированы положениями ст. ст. 41, 48, 71 - 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ст. ст. 72, 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, среди прочих, свидетельства о праве на наследство, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Таким образом, по смыслу данной нормы свидетельство о праве на наследство является правоустанавливающим документом, подтверждающим право на указанный в нём объект гражданских прав, что подразумевает наличие этого объекта в натуре.

Согласно п. 6 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол N 02/07), на открывшееся наследство в Российской Федерации может быть заведено только одно наследственное дело. Наследственное дело заводится по месту открытия наследства, определяемому в соответствии с ГК РФ (статья 1115) по общему правилу по последнему месту жительства наследодателя. При этом местом жительства признается последнее место, где гражданин проживал постоянно или преимущественно (статья 20 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти III-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ. в городе Кисловодске, о чем в книге регистрации актов о смерти Кисловодского гор. ЗАГСа произведена запись №.

За день до смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, удостоверенное государственным нотариусом Л с занесением записи в реестре №, в соответствии с которым из принадлежащей ей доли жилого дома по <адрес> в <адрес> она завещала ? долю Мхитарьян Г.Г (2-й этаж литера «А», другую ? долю (1-й этаж) Мхитарьян В.Г

Ранее, как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Л, ФИО3 подарила ФИО5, 1/5 долю жилого дома находящегося по адресу <адрес>.

Из справки Кисловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по данным технической инвентаризации недвижимое имущество (жилой дом) по адресу: <адрес> филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация»: за ФИО1 -2/25 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об определении идеальных долей № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 -1/5 доля, на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ; Мхитарьян В.Г-9/25 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, и за ФИО2 9/25 доли согласно свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора об определении идеальных долей № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в справке имеется ссылка на самовольные возведённые строения, в частности в литере «А» жилая пристройка №,5,6,12, литер А1- жилая пристройка (№,15,16,17), пристройка литер а1 (№,22,23), пристройка литер а2 (№), терраса литер а3 (№), пристройка литер а4 (№), терраса а5 (№).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является собственником 2/25 доли жилого дома по <адрес>, а Мхитарьян В.Г - 9/25 доли в праве общедолевой собственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исх № Мхитарьян Г.Г нотариусом Кисловодского нотариального округа Б отказано в совершении нотариального действия, в частности в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на долю жилого дома по адресу <адрес>.

В обоснование вынесенного постановления нотариус сослалась на то, что согласно справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной наследником и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО3 не являлась собственницей доли жилого дома по адресу <адрес>. Собственником 9/25 долей указанного дома является ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Заявление на принятие наследства к имуществу ФИО2 подали: жена- ФИО3, сыновья Мхитарьян В.Г Мхитарьян Г.Г, ФИО5, но не получили свидетельства о праве на наследство на заявленную долю жилого дома. 9/25 долей жилого дома, принадлежащих ФИО2 соответственно делятся на всех наследников, принявших наследство в равных долях. Наследодатель ФИО3, подавшая заявление, но не получившая свидетельство о праве на наследство, оформила ДД.ММ.ГГГГ (за номером по реестру 4-2720), завещание, согласно которому всю принадлежащую ей долю дома по <адрес> в <адрес>, она завещала Мхитарьян Г.Г и Мхитарьян В.Г по ? доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ Мхитарьян В.Г письменно представил нотариусу заявление, что на долю перешедшую ему от ФИО3 не претендует, и оформлять ее не желает. Однако, Мхитарьян В.Г, считается фактически принявшим наследство, так как он проживал по одному адресу, в одном доме с ФИО3 и продолжает проживать там по настоящее время. Оставшиеся ? доли из 9/25 долей принадлежащих ФИО2, могут быть выданы наследникам по закону: Мхитарьян В.Г, Мхитарьян Г.Г, ФИО5 только в рамках наследственного дела №, открытому к имуществу ФИО2 и хранящегося в архиве нотариуса Кисловодского нотариального округа Л

Учитывая вышеизложенное, суд не может удовлетворить требования Ахитарьяна В.Г о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом по Кисловодскому нотариальному округу на имя Мхитарьян В.Г, на 9/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным и отмене договора о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Б нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу, в силу следующего.

Как установлено судом Мхитарьян В.Г в установленном порядке вступил в наследство после смерти ФИО4 на 9/25 доли домовладения, с согласия остальных наследников, которые отказались от вступления в наследство, о чем имеются соответствующие заявления в материалах наследственного дела.

Как ранее уже отмечалось, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени вопрос о надлежащем оформлении наследственных прав никем из сторон не ставился.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков по первоначальному иску было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (в ред. Постановления от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, приведенная в Определении от 25.09.2014 г. N 2261-О норма, устанавливающая срок исковой давности по оспоримым сделкам и наделяющая суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела не может признаваться нарушающей конституционные права лица в гражданско-правовом обороте.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно указанным разъяснениям, при определении даты, с которой начинается исчисление срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, следует исходить не только из даты, когда лицо узнало о соответствующей записи в ЕГРП (затребовало соответствующую выписку), но и учитывать момент, когда указанное лицо должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Из представленных материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО4, следует, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство было выдано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

При этом, с иском в суд Мхитарьян Г.Г обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Кисловодского городского суда.

Мхитарьян Г.Г в ходе судебного разбирательства просил восстановить срок исковой давности для обжалования свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом по Кисловодскому нотариальному округу на имя Мхитарьян В.Г на 9/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, обжалования договора о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Б

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Мхитарьян Г.Г вопреки, указанных требований закона, не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Мхитарьян Г.Г пропущен срок исковой давности по обращению с вышеуказанными требованиями, истец знал об обращении к нотариусу для решения вопроса о принятии наследства, но при должной заботе и осмотрительности, не принял никаких мер для решения вопроса о вступлении в наследство на причитающуюся ему долю, длительное время не предпринимал меры для оформления наследуемого имущества, а также мер по содержанию данного имущества, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для принятия наследства без уважительных причин.

С учетом того, что требования Мхитарьян Г.Г о признании за ним права собственности на 9/25 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, о признании его принявшим наследство после смерти умершего ФИО2 и ФИО3 в виде 54/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> являются производными от вышеуказанных, в которых судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

В отношении встречных требований Мхитарьян В.Г о признании в порядке наследования после отца Мхитарьян Г.Г права собственности на 2/25 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В материалах наследственного дела № имеется заявление в Кисловодскую государственного нотариальную палату от Мхитарьян В.Г от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после смерти и за истечением шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Таким образом, суд не может признать право собственности на 2/25 доли в праве общедолевой собственности за Ахитарьяна В.Г на жилом дом по <адрес> в порядке наследования после отца ФИО6

По тем же основаниям не могут быть удовлетворены встречные требования ФИО5 о признании его принявшим наследство после смерти ФИО2 и признании права собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи, с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных требований, не является препятствием для реализации сторонами своих наследственных прав, так как ими в данном случае избран ненадлежащий способ защиты, требований об установлении факта принятии наследства после смерти ФИО2, никем из участников процесса не ставился, несмотря на выданное государственным нотариусом И свидетельства о праве на наследство по закону № г. после смерти ФИО2, доказательств своевременного обращения Мхитарьян В.Г, Мхитарьян Г.Г, ФИО5 в установленный шестимесячный срок с соответствующим заявлением о вступлении в наследство после смерти отца ФИО2 в материалах наследственного дела № не содержится, и доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Более того, как усматривается из кадастрового паспорта, имеющегося в материалах дела, в настоящее время изменилась общая площадь жилого дома по <адрес>, за счет возведенных самовольных построек.

Возведение самовольных построек свидетельствует об имеющейся самовольной реконструкции жилого дома – являющегося объектом заявленных прав.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе и обращаться в суд о признании права исключительно в порядке наследования возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

При этом, квалификации того или иного имущества в качестве наследственного связана с отнесением такого имущества к объектам гражданских прав.

Правовой режим наследственного имущества может быть распространен на недвижимое имущество при отсутствии сомнений в правовой квалификации такого имущества в качестве недвижимости, участвующей в гражданском обороте с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции объекта капитального строительства приведено в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которому реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, ранее существовавший на момент открытия наследства после смерти ФИО2 объект недвижимости жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, уже имел статус самовольно реконструированного объекта недвижимости, что подтверждается справкой БТИ №, имеющейся в материалах наследственного дела №.

При этом, полезная площадь литера «А», входящего в состав вышеуказанного жилого дома, составляла с учётом самовольной реконструкции – 255,9 кв.м.

В дальнейшем, площадь указанного жилого дома также изменялась, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, что также, по мнению суда, свидетельствуют об имеющей место самовольной реконструкции спорного жилого дома.

Вместе с тем, как следует из дела правоустанавливающих документов, права участников общей долевой собственности спорного жилого дома зарегистрированы на объект недвижимости площадью 145,3 кв.м., что не соответствует площади существующего в настоящее время самовольно реконструированного объекта недвижимости.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку о чём указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Истец по первоначально заявленным исковым требованиям, истец по встречным исковым требованиям, третьи лица заявляющие самостоятельные исковые требования, требований о признании права собственности в порядке наследования на самовольную постройку не заявляли, следовательно, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, по мнению суда, ими избран ненадлежащий способ защиты, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как было указано выше, спорный жилой дом в нынешнем его техническом состоянии является самовольной постройкой.

Ранее существовавший в настоящее время не существует, что исключает возможность признание каких – либо прав на несуществующий объект недвижимости в порядке наследования, с учетом отсутствия заявленных исковых требований о приведении спорного объекта недвижимости в состояние на момент открытия наследства, в соответствие с правоустанавливающими документами, подтверждающими права наследодателя на наследственное имущество.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мхитарьян Г.Г к Мхитарьян В.Г, ФИО5, ФИО1 о признании за ним права собственности на 9/25 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признании его принявшим наследство после смерти ФИО2 и ФИО3 в виде 54/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом по Кисловодскому нотариальному округу на имя Мхитарьян В.Г на 9/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № о признании за Мхитарьян В.Г 9/25 долей в праве на жилой дом по адресу <адрес>, о признании незаконным и отмене договора о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Б, о перераспределении долей между собственниками спорного жилого дома следующим образом: за Мхитарьян Г.Г 9/25 долей в праве общедолевой собственности, за Мхитарьян В.Г 9/50 долей в праве общедолевой собственности, за ФИО1 2/25 доли в праве общедолевой собственности, за ФИО5 19/50 долей- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мхитарьян В.Г к Мхитарьян Г.Г, ФИО5, ФИО1 о признании в порядке наследования после отца ФИО2 за ним права собственности на 2/25 доли в праве общедолевой собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Мхитарьян В.Г, Мхитарьян Г.Г, ФИО1 о признании его принявшим наследство после смерти умершего (ДД.ММ.ГГГГ ФИО6) в виде 9/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, по адресу <адрес>; признании за ним права собственности на 9/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> перераспределении долей между собственниками жилого дома по <адрес> следующим образом: за ФИО5 29/100 долей в праве общедолевой собственности, за Мхитарьян Г.Г 54/100 долей, за Мхитарьян В.Г 9/100 долей, за ФИО1 2/25 доли в праве общедолевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Судья                             С.П. Стойлов