Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2015 ~ М-526/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-714/2015      Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Федосеевой А.С., Горюновой А.В.,

с участием истца Абакумова Н.В.,

представителей ответчика ООО «Нормет» Корнева А.П., Бубнова Г.Н.,

представителя ответчика АО «Апатит» Котилевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нормет» и Акционерному обществу «Апатит» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абакумов Н.В. обратился в суд с иском к соответчикам ООО «Нормет» и АО «Апатит» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества. В обоснование исковых требований указал, что 23 февраля 2015 года примерно в 07 часов он припарковал автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ему на праве собственности, на автостоянке недалеко от Ангара финского, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, промплощадка ..., находящегося в аренде у ООО «Нормет» и отправился на работу. На автомобиле никаких повреждений не было. Предупреждающие таблички, защитные ограждения, информирующие о возможном сходе льда с крыши здания, отсутствовали. Около ... часов того же дня произошел сильный грохот, на машине сработала сигнализация, возле машины лежали массивные куски льда, сошедшие с крыши здания, расположенного рядом с автостоянкой. После рабочей смены в ... истец обнаружил, что в результате схода снега с крыши здания автомобиль получил механические повреждения кузова. Следов проникновения в автомобиль, посторонних следов возле машины обнаружено не было. По факту повреждений прибывшим сотрудником ОП МО МВД России «Апатитский» был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены следующие повреждения автомобиля: накладка на капот, капот и лобовое стекло, крыша, дверь и стекло багажника как полноценные элементы. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчету которой №... от 20.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении в солидарном порядке как с арендодателя, так и с арендатора. Вместе с тем, уточнил размер понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, пояснив, что в исковом заявлении неверно указана сумма уплаченной государственной пошлины в размере ... рубля. На удовлетворении остальной части иска настаивает. Дополнительно пояснил, что механические повреждения его автомобилю были причинены в результате обрушения льда со стены здания Ангара финского, на которой был вывешен рекламный баннер ООО «...». Также имелись повреждения на металлическом ограждении, отделяющем территорию Кировского рудника, рядом с которым он припарковал свой автомобиль.

Представители ООО «Нормет» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договором аренды от 06.02.2014 №... предусмотрена аренда нежилых помещений, расположенных в Ангаре финском, а не здания в целом. Ответственность за содержание здания несет собственник здания, если иное не предусмотрено договором аренды. В ангаре находится трансформаторная подстанция, которая обслуживает здание и другие объекты АО «Апатит», расположенные за пределами ангара. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды ООО «Нормет» обязано было заключить договор с ООО «...» на выполнение работ по техническому обслуживанию арендуемых помещений и их инженерных сетей. Согласно данному соглашению перечень и периодичность работ по техническому обслуживанию должна быть аналогичной той, которая указана в договоре на обслуживание данных помещений, заключенному между арендодателем и ООО «...». Вместе с тем, данный договор ни арендодателем, ни ООО «...» им представлено не было. Кроме того, на стенах ангара АО «Апатит» разместило свои рекламные баннеры, с которого произошел сход ледяного образования. Договором аренды в обязанности ООО «Нормет» не входит очистка рекламных баннеров от наледи. АО «Апатит» не предоставило арендатору технологию отчистки баннеров от наледи. Стоянка рядом с ангаром была построена АО «Апатит» после заключения договора аренды, поэтому последний должен был поместить информационные сообщения об опасности схода снежной наледи. Также обращает внимание, что при заключении договора аренды помещений Ангара финского АО «Апатит» не поставило ООО «Нормет» в известность о том, что кровля здания, имеющая угол наклона 10°, не соответствует требованиям п. 9.12 СНиП II-26-76, согласно которому на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли, в связи с чем полагают, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести собственник здания АО «Апатит». Просят в иске к ООО «Нормет» отказать.

Представитель АО «Апатит» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что пунктом 5.2.2.л дополнительного соглашения к договору аренды была предусмотрена обязанность ООО «Нормет» в 10-дневный срок со дня подписания договора аренды заключить договор с ООО «...» на техническое обслуживание арендуемых помещений и инженерных сетей в арендуемых помещениях, наружных сетей, предназначенных для обслуживания помещений. Информацию о заключении такого договора ООО «Нормет» по просьбе АО «Апатит» не предоставило. Полагает, что предупреждающие таблички о возможном сходе снега с кровли здания должны были быть выставлены арендатором ООО «Нормет», который также был обязан производить уборку снега и наледи. Также пояснил, что им неизвестно, кто разместил рекламный баннер ООО «...» на наружной стене здания Ангара финского, какого-либо договора, разрешающего размещение указанного баннера, АО «Апатит» не заключало. Просит в иске к АО «Апатит» отказать.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, подтвержденность размера причиненного вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец Абакумов Н.В. состоит с АО «Апатит» в трудовых отношениях, с ... осуществляя работу в должности машиниста-экскаватора участка дробильно-доставочного комплекса Объединенного Кировского рудника.

23 февраля 2015 года примерно в ... часов истец припарковал автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ему на праве собственности, на огороженной площадке недалеко от Ангара финского, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, промплощадка .... При этом, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, каких-либо повреждений на автомобиле не имелось. После рабочей смены в ... истец обнаружил, что его автомобиль имеет механические повреждения. Возле машины также были обнаружены массивные куски льда, сошедшие со здания Ангара финского, расположенного рядом с огороженной площадкой территории Кировского рудника.

По факту повреждений прибывшим участковым уполномоченным МО МВД России «Апатитский» М. Р.С. 23.02.2015 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены следующие повреждения автомобиля: накладка на капот, капот и лобовое стекло, крыша, дверь и стекло багажника как полноценные элементы (л.д. 11-13).

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца подтверждены материалом проверки КУСП №... от 26 февраля 2015 года, а также постановлением от 02.03.2015 старшего участкового уполномоченного отдела полиции по обслуживанию г. Кировск МО МВД России «Апатитский» М. И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего Абакумову Н.В. автомобилю на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, которым установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате схода льда с крыши здания (л.д. 15-16).

Довод представителя ООО «Нормет» о том, что сход ледяного образования произошел именно с рекламного баннера, размещенного на Ангаре, суд не принимает, поскольку он не подтвержден доказательствами.

    Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», с которым 02.03.2015 заключил договор №... по определению рыночной стоимости объекта оценки.

О времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчики извещены 16 апреля 2015 года.

Согласно отчету №... от 20.03.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ... рублей.

Отчет составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, отпускных и рыночных цен на запасные части автомобиля, в связи с чем, представленный истцом отчет о размере ущерба, связанного с повреждением автомобиля, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает допустимым доказательством для определения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию.

Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривалась.

Факт виновных действия самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, а также причинной связи между такими действиями и возникновением вреда материалами дела не подтвержден.

Таким образом, судом установлено, что истцу причинён материальный ущерб в сумме ... рублей, который подлежит взысканию в его пользу.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, которые подтверждены материалами дела. Данные расходы также являются для Абакумова Н.В. убытками, которые в силу ст. 15 ГК Российской Федерации также подлежат возмещению.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению на сумму ... рублей.

Определяя круг надлежащих ответчиков, суд удовлетворяет требования Абакумова Н.В. о возмещении материального ущерба с ответчика АО «Апатит» в силу следующего.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как следует из материалов дела, АО «Апатит» является собственником здания Ангар финский, расположенного на Промплощадке ... в г.Кировске Мурманской области.

06 февраля 2014 года между АО «Апатит» (арендодателем) и ООО «Нормет» (арендатором) заключен договор аренды №... нежилых помещений, расположенных в г. Кировске, в том числе площадью ... кв.м, расположенных в Ангаре финском (инв. №... по картотеке ЦЦР-1) (п. 1.1 договора). Пунктом 1.3 договора (подпункты «в, г, и, к») установлено, что передаваемые в аренду помещения являются собственностью арендодателя.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2014 года и по окончании срока аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (п. 2.1, 9.4 договора).

В судебном заседании представителями ответчиков не оспаривалось, что договор аренды №... от 06.02.2014 продлен на новый срок и являлся действующим на момент причинения автомобилю истца механических повреждений.

Довод представителя ответчика АО «Апатит» о том, что обязанность по содержанию здания Ангар финский в силу договора аренды возложена на ООО «Нормет», суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Так, согласно техническому паспорту Ангара финского, инвентарный №..., составленному 17.11.2004, общая площадь здания составляет ... кв.м (...).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования условий договора аренды №... от 06.02.2014 ООО «Нормет» переданы во временное пользование нежилые помещения, расположенные в Ангаре финском, площадью ... кв.м., а не здание в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.2 договора аренды на арендатора ООО «Нормет» возложена обязанность содержать помещения в полной исправности, производить за свой счет текущий ремонт помещений, за исключением замены внутреннего оборудования зданий, включая инженерные сети; нести полную ответственность за сохранность помещений, кроме случаев форс-мажорных обстоятельств (стихийных бедствий); немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) помещениям ущерб и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушений или повреждения помещений; в десятидневный срок после подписания настоящего договора заключить с соответствующими организациями договоры на обеспечение помещений техническим обслуживанием со сроками действия таких договоров не менее срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением №... от 29 апреля 2014 года к договору аренды №... от 06 февраля 2014 года, заключенным между АО «Апатит» и ООО «Нормет», пункт 2.1 договора дополнен подпунктом «л», в соответствии с которым арендатор обязан в десятидневный срок после подписания настоящего договора заключить с ООО «...» соответствующий договор на выполнение работ по техническому обслуживанию арендуемых помещений и инженерных сетей в арендуемых помещениях, а также наружных сетей, предназначенных для обслуживания помещений. Перечень и периодичность работ по техническому обслуживанию должна быть аналогичной, какая указана в договоре на обслуживание данных помещений, заключенному между Арендодателем и ООО «...», за исключением замены внутреннего оборудования и инженерных сетей (л.д. 128).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, договор на обслуживание данных помещений в Ангаре финском, между АО «Апатит» и ООО «...» не заключался, что подтверждается сообщением ООО «...» от 27 мая 2015 года №..., и не опровергается представителем ответчика АО «Апатит».

Исследовав договор аренды №... от 06.02.2014 и дополнительное соглашение к нему №... от 29.04.2014, суд приходит к выводу, что на арендатора ООО «Нормет» была возложена обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии только арендуемых помещений, инженерных сетей в арендуемых помещениях, а также наружных сетей, предназначенных для обслуживания помещений, и соглашается с доводами представителя ООО «Нормет» в указанной части.

Также заслуживает внимания довод представителя ООО «Нормет» о том, что в случае перемены лица, ответственного за эксплуатацию здания, собственник здания АО «Апатит», в силу ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязан был передать ООО «Нормет» в течение десяти дней журнал эксплуатации здания, а также, иные документы, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатационному контролю, текущему ремонту здания.

Вместе с тем, ответчиком АО «Апатит» данная документация в установленный законом срок ООО «Нормет» передана не была. Доказательств обратного АО «Апатит» не представлено.

Кроме того, суд также учитывает и пояснения самого представителя ответчика АО «Апатит» в судебном заседании о том, что поскольку в здании Ангара финского на втором этаже установлена трансформаторная подстанция, обслуживание которой выполняет собственник АО «Апатит», указать в договоре аренды о передаче в полном объеме здания Ангара финского ООО «Нормет» не представляется возможным.

Таким образом, довод представителя АО «Апатит» о том, что договором аренды на арендатора ООО «Нормет» была возложена обязанность по поддержанию технического состояния всего здания Ангара финского и по очистке здания от снежных наледей, суд считает несостоятельным и не подтвержденным документально.

Факт нарушения ООО «Нормет» условий договора аренды и отсутствие договора на техническое обслуживание арендуемых помещений с ООО «...» не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, в связи с чем доводы представителя АО «Апатит» в указанной части суд считает несостоятельными.

Довод представителя ООО «Нормет» о том, что кровля здания Ангара финского не соответствует требованиям п. 9.12 СНиП II-26-76, суд также считает несостоятельным, поскольку указанный свод правил введен в действие приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) с 20 мая 2010 года ( после строительства и введения в эксплуатацию Ангара) и подлежит применению при проектировании кровель на вновь создаваемых объектах.

Суд полагает, что надлежащим и единственным ответчиком по делу является собственник Ангара финского – АО «Апатит» и не может согласиться с доводами истца о солидарной ответственности АО «Апатит» и ООО «Нормет» на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором. Поскольку договором аренды помещений от 06 февраля 2014 года солидарная ответственность между сторонами не установлена, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Абакумова Н.В. к ООО «Нормет» следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО «Апатит» в пользу истца, составляет ... рублей ... копеек (...) и подтверждена представленной в материалы дела квитанцией от 27.04.2015 (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░