Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2020 (2-4928/2019;) ~ М-3774/2019 от 23.12.2019

Дело №2-1438/2020

24RS0013-01-2019-004922-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седых А.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Седых А.А. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов – в размере 115379 рублей, неустойку – 20492 рубля, стоимость услуг эксперта – 39000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15000 рублей, расходы за заверенную копию заключения – 2000 рублей, расходы на направление почтовой корреспонденции – 481,71 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и Седых А.А. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик передал в собственность истца квартиру в жилом доме, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик передал истцу квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры от ДД.ММ.ГГГГ: доклейка обоев, отслоение обоев, морщины на обоях, отклонение стен от вертикальной плоскости, отклонение пола от горизонтальной плоскости, при простукивании плитки слышатся характерные звуки пустот, отклонение входной двери от вертикальной плоскости, зазоры в притворе межкомнатной двери, окно установлено с отклонением от вертикальной плоскости, балконная дверь установлена с отклонением от вертикальной плоскости, затруднено открывание и закрывание, деформация уплотнительной резинки и др. Обнаружив указанные недостатки истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Департамент оценочной деятельности», по результатам проведения экспертизы, стоимость устранения дефектов составила – 136616 рублей, услуги эксперта истец оплатил в размере 39000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 7000 рублей. В связи с неудовлетворением досудебной претензии истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги юриста в размере 15000 рублей, расходы по получению заверенной копии экспертного заключения – 2000 рублей, постовые расходы в размере 478,71 рублей

Истец – Седых А.А., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Козлова А.М., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневский К.С., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размере неустойки, штрафа, расходов по проведению экспертизы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В целях защиты нарушенного права, кредитор вправе потребовать от должника возмещения причинных убытков, уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором (ст. 15, ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае виновного нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) обязан выплатить покупателю (заказчику) компенсацию морального вреда, а также штраф в размер 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Седых А.А. приобрел в собственность у ООО «УСК «Сибиряк» однокомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по цене 2747000 рублей.

В соответствии с п.9 договора, настоящий договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке. Покупатели удовлетворены качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартир перед заключением данного договора, и не обнаружили при осмотре каких либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, данный пункт договора имеет силу и значение передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Седых А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

В процессе эксплуатации квартиры Седых А.А. обнаружил недостатки строительно-технического характера, в связи с чем по его заданию ООО «Департамент оценочной деятельности» было составлено экспертное заключение № по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136616 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя по доверенности, в интересах Седых А.А. направил в ООО УСК «Сибиряк» претензию о выплате суммы стоимости устранения дефектов в размере 136616 рублей, расходов за составление претензии, расходов за проведение экспертизы в размере 39000 рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного ответчиком ООО УСК «Сибиряк» локального сметного расчета № исправления выявленных дефектов в результате обследования, стоимость устранения дефектов в жилом помещении истца составляет 115379 рублей.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расходы на устранение недостатков товара (квартиры) несет именно продавец, каковым является ООО УСК «Сибиряк».

Таким образом, в судебном заседании установлено, квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обязанность продавца по безвозмездному устранению недостатков товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Седых А.А. расходов на устранение указанных недостатков в размере 115379 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать неустойку в размере 20492 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в добровольном порядке не исполнены, при этом, факт нарушения прав потребителей установлен, поскольку истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия об устранении недостатков в жилом помещении, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, учитывая десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а также исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Седых А.А. неустойки в размере 20492 рубля.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 64189,5 руб. (115379 руб. + 10000 руб. +3000/2).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, считает, что, несмотря на то, что экспертное заключение №, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности» не было положено в основу решения суда, расходы Седых А.А. по его составлению в размере 39000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание возражения ответчика против неразумности и явного несоответствия таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги организациями в <адрес>, в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя: в сумме 7000 рублей – за составление и направление досудебной претензии, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; и в сумме 15000 рублей – за подготовку и сопровождение искового заявления, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 11000 рублей ( 3000 рублей – за составление претензии, 8000 рублей – за составление и сопровождение искового заявления).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 481,71 рубль, подтвержденные кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 189,71 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 118 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 118 рублей, которые суд относит к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела, истцом Седых А.А. понесены судебные расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Дубликат экспертного заключения №, заверенный надлежащим образом, приобщен истцом к материалам дела при обращении с иском в суд.

Поскольку копия экспертного заключения необходима была истцу для обращения с иском в суд, фактически изготовление дубликата является копированием экспертного заключения, требования истца в части взыскания расходов на изготовление копии экспертного заключения являются обоснованы, однако сумма заявленная истцом ко взысканию 2000 рублей чрезмерна и подлежит снижению до разумных пределов 111 рублей из расчета: 1 рубль 50 копеек за копирование 1 листа (74 листа*1,5).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета:

115379+20492=135871-100000 х2%+3200+300=4217 рублей 42 копейки, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седых А.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Седых А.А. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 115379 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, за составление претензии 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы 481 рубль 71 копейку, расходы за изготовление копий 111 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, а всего 174971 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 71 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4217 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева