Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2020 ~ М-461/2020 от 13.05.2020

Гр. дело № 2-615/258 – 2020 г.

УИД 46RS0011-01-2020-000672-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                              28 июля 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего: судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Курскоблводоканал» к Воронцову Владимиру Витальевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Курскоблводоканал» обратилось в Курский районный суд Курской области с иском к Воронцову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 17 минут Воронцов В.В., управляя автомобилем УАЗ 390945 государственный регистрационный знак №, осуществлял движение из <адрес> с второстепенной дороги к главной автодороге <адрес>, допустил нарушение п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Лада 1119-40 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате вышеуказанного ДТП ФИО3., ФИО5. и ФИО4 был причинен вред здоровью. При этом, Воронцов В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником АО «Курскоблводоканал». Приговором Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Транспортное средство – автомобиль марки УАЗ 390945, которым управлял Воронцов В.В. в момент ДТП, принадлежало АО «Курскоблводоканал» на праве собственности. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Курскоблводоканал» в пользу ФИО3., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4., взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Курскоблводоканал» в пользу ФИО3. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Курскоблводоканал» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с АО «Курскоблводоканал» в пользу ФИО3., действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 ФИО5. взыскано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Воронцову В.В. была вручена претензия о необходимости возмещения вышеуказанного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Курскоблводоканал» от Воронцова В.В. поступил ответ на данную претензию, в соответствии с которым последний отказывается компенсировать ущерб в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Воронцова В.В. в пользу АО «Курскоблводоканал» в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Курскоблводоканал», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Воронцов В.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени его проведения, не явился. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Курскоблводоканал» в должности водителя. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в АО «Курскоблводоканал» в должности слесаря-ремонтника. Его ежемесячный доход до уплаты налогов составляет <данные изъяты> рублей, иного заработка он не имеет. В соответствии с приказом «Об удержании суммы ущерба из заработной платы сотрудника» от ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ удерживалась стоимость ремонта автомобиля УАЗ 390945, в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, в отношении него возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым удерживается половина его заработной платы. Также на его иждивении находится дочь – ФИО9., которая является студенткой очной формы обучения индустриально-педагогического факультета Курского государственного университета. Просит, исходя из его финансового положения, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до <данные изъяты> рублей.

Суд, изучив материалы дела, находит иск АО «Курскоблводоканал» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курскоблводоканал» (Работодатель) и Воронцовым Владимиром Витальевичем (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Работодатель предоставляет Работнику работу по профессии водитель.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Воронцов В.В., управляя автомобилем марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной асфальтированной автодороге, ведущей от д. Русановка Русановского сельсовета <адрес> к участку <адрес>», при выезде со второстепенной дороги не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Лада 1119-40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Вступившим в законную силу приговором Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов Владимир Витальевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истцом предъявлены требования в части возмещения затрат, связанных с выплатой компенсации морального вреда ФИО3., ФИО4 и ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, установленной вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Курскоблводоканал» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Курскоблводоканал» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Курскоблводоканал» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Указанные решения Ленинского районного суда г. Курска исполнено истцом, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю при выполнении трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Воронцовым В.В. по неосторожности и не в корыстных целях, суд приходит к выводу о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при этом снижение размера причиненного ущерба, является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено, что Воронцов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Курскоблводоканал» в должности слесаря-ремонтника, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. На иждивении Воронцова В.В. находится дочь ФИО9., являющаяся студенткой очной формы обучения индустриально-педагогического факультета <данные изъяты>».

В соответствии с приказом АО «Курскоблводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Воронцова В.В. ежемесячно в течение года удерживали стоимость ремонта автомобиля УАЗ 390945, г/н №, в размере <данные изъяты> рубля.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «Курскоблводоканал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче вышеуказанного искового заявления на срок – до принятия решения суда по заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Воронцова В.В. в доход муниципального образования – «город Курск» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Курскоблводоканал» к Воронцову Владимиру Витальевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова Владимира Витальевича в пользу АО «Курскоблводоканал» в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воронцова Владимира Витальевича в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: