Решение по делу № 02-3610/2020 от 14.09.2020

Судья: фио

Дело № 33-17917/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3610/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить.

Обязать Колгашкину фио демонтировать дверь-перегородку в квартирном холле по направлению к квартире 131, расположенной по адресу адрес, восстановить декоративную отделку приквартирного холла в соответствии с проектным решением и исполнительное документацией в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать собственника квартиры 131, находящейся по адресу адрес, фио устранить нарушение в сфере жилищного законодательства, а именно в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать дверь-перегородку в квартирном холле по направлению к квартире 131, освободив самозахваченную часть общедомового имущества и обеспечить Управляющей компании доступ к инженерным коммуникациям водоснабжения, силовому и слаботочному оборудованию, а также восстановить декоративную отделку приквартирного холла в соответствии с проектным решением и исполнительной документацией, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу адрес, на основании Решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом б/н от дата дата сотрудниками Управляющей компании произведен комиссионный осмотр квартирного холла, расположенного в седьмом подъезде на шестом этаже. Основанием для проведения осмотра послужило отсутствие возможности доступа к инженерным коммуникациям общедомового имущества, расположенным на данном этаже. В ходе осмотра комиссией установлено, что на шестом этаже квартирного холла собственником квартиры 131 фио установлена дверь-перегородка, отделив часть общедомового-долевого имущества многоквартирного дома (произошел самозахват), в связи с чем, отсутствует доступ к инженерным коммуникациям водоснабжения, силовому и слаботочному оборудованию. По данному факту сотрудниками Управляющей компании был составлен Акт обследования от дата с приложением фотоотчета, а также было составлено Предписание № 1 от дата об устранении нарушений в сфере жилищного законодательства, демонтаж двери, перекрывающей проход к инженерным коммуникациям; восстановлении декоративной отделки приквартирного холла в соответствии с проектным решением. До настоящего времени указанное предписание не было исполнено ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Судебном заседании ответчик, представитель ответчика иск признали в части демонтажа двери, возражали против демонтажа перегородки, так как ответчик ее не устанавливал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По смыслу данной статьи, самозахват общедомового-долевого имущества многоквартирного дома без получения согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию, путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры 131 дома 3 по адрес является фио

наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу адрес, на основании Решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом б/н от дата

дата сотрудниками Управляющей компании произведен комиссионный осмотр квартирного холла, расположенного в седьмом подъезде на шестом этаже. Основанием для проведения осмотра послужило отсутствие возможности доступа к инженерным коммуникациям общедомового имущества, распложенным на данном этаже.

В ходе осмотра комиссией установлено, что на шестом этаже квартирного холла собственником квартиры 131 фио самолично установлена дверь-перегородка, отделившая часть общедомового имущества многоквартирного дома (произошел самозахват), в связи с чем, отсутствует доступ к инженерным коммуникациям водоснабжения, силовому и слаботочному оборудованию.

По данному факту сотрудниками Управляющей компании был составлен Акт обследования от дата с приложением фотоотчета, а также было составлено Предписание № 1 от дата об устранении нарушений в сфере жилищного законодательства, демонтаж двери, перекрывающей проход к инженерным коммуникациям; восстановлении декоративной отделки приквартирного холла в соответствии с проектным решением. До настоящего времени указанное предписание не было исполнено ответчиком.

До настоящего времени указанное предписание не было исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не отрицает факта установки двери и согласен на ее демонтаж, возражения о том, что перегородка не устанавливалась ответчиком, не доказаны им, суд счел, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца об обязании ответчика демонтировать дверь-перегородку в квартирном холле и восстановить отделку приквартирного холла, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не признавала исковые требования в части демонтажа двери-перегородки, суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований, ответчиком права истца не нарушались, ответчик дверь-перегородку не устанавливала, десять лет она пользуется данной дверью в холле, не влекут отмены принятого решения, поскольку при разрешении спора в указанной части суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований. Кроме того из протокола судебного заседания от дата следует, что представитель ответчика пояснял, что готов демонтировать дверь и убрать перегородку (л.д. 68), замечаний на протокол судебного заседания представитель ответчика не подавал. Приквартирный холл относится к общему имуществу многоквартирного дома, решения собственниками многоквартирного дома о передаче приквартирного холла в пользование ответчику не принималось, согласия на передачу холла ответчику в пользование они не давали. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца, как управляющей компании многоквартирного дома, которая несет ответственность за содержание общедомового имущества, об обязании ответчика демонтировать дверь-перегородку в квартирном холле по направлению к квартире 131, расположенной по адресу адрес, восстановить отделку приквартирного холла.

Однако коллегия полагает, что решение суда в части разрешения требований о восстановлении декоративной отделки приквартирного холла в соответствии с проектным решением и исполнительной документацией подлежит изменению, поскольку в материалах дела отсутствуют проектное решение и исполнительная документация на приквартирный холл, а также истцом не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие, что в квартирном холле до установки двери-перегородки имелось декоративная отделка. Выписка из Архитектурно-строительного решения (л.д. 58) к указанным доказательствам не относится, и наличие в приквартирном холле до установки двери-перегородки декоративной отделки не подтверждает.

В связи с тем, что дверь-перегородка, находящаяся в приквартирном холе по направлению к квартире 131, правильно подлежит демонтажу, коллегия полагает, что стены и потолок приквартирного холла, затронутые дверью-перегородкой, после ее демонтажа подлежат приведению в состояние, которое имеют все стены и потолок данного холла, т.е. до состояния общей стены и потолка. В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы жалобы не влекут отмены или изменения принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки доказательств по делу, коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в другой части коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата изменить в части разрешения требований наименование организации к фио о восстановлении декоративной отделки приквартирного холла в соответствии с проектным решением и исполнительной документацией.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Обязать фио демонтировать дверь-перегородку в квартирном холле по направлению к квартире 131, расположенной по адресу адрес, восстановить отделку приквартирного холла до состояния общей стены и потолка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: