Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5010/2017 ~ М-4678/2017 от 06.09.2017

Дело №2-5010/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года        г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной ФИО7 к Балейкиной ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сметанина А.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Балейкиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 21 января 2017 года произошел залив ее квартиры по адресу: <адрес>

Стоимость ущерба в соответствии с заключением независимой экспертизы составила 69 082 рубля.

Залив произошел по вине ответчика - собственника квартиры №.

Просит взыскать с Балейкиной О.А. сумму материального ущерба в размере 69 082 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 272 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с определением суда от 08 ноября 2017 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (л.д.150-151, 155-176).

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сметанина А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

24 января 2017 года в квартире истца произошел залив по причине течи резьбового соединения после запорной арматуры полотенцесушителя в квартире № что подтверждено соответствующими актами (л.д.14-16). В результате залива пострадала отделка санузла, коридора и кухни.

Собственником квартиры № является ответчик Балейкина О.А.

Причина залива ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № от 05 февраля 2017 года, составленному ООО «ФИО9» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и поврежденного имущества в результате залива составляет 69 082 рубля (л.д.90-147).

Из заключения судебной экспертизы следует, что на момент проведения натурного исследования повреждения отделки пострадавших помещений квартиры Сметаниной А.А. были устранены.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, произошедшего 24 января 2017 года, определена экспертом в сумме 36 012 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы и полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку эксперт заинтересованной стороной по делу не является, квалификация эксперта подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

К представленному истцом экспертному заключению суд относится критически, поскольку эксперт-оценщик, подписавший данное заключение, не обладает специальными познаниями в области производства строительно-технических экспертиз, соответствующие документы к отчету не приложены; экспертом немотивированно включена в общую стоимость ущерба стоимость ламината в сумме 42 952 рубля. Кроме того, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а составленное им заключение отражает исключительно интересы заказчика.

При таких обстоятельствах суд полагает достоверно установленной сумму материального ущерба в размере 36 012 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом судебной экспертизы.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в данном случае истцу причинен материальный ущерб. Доказательств причинения каких-либо физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика суду истцом не представлено, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1100 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах данное требование суд признает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате независимой экспертизы (л.д.21), по оплате госпошлины (л.д.5), по оплате юридических услуг (л.д.22-24) суд признает необходимыми судебными издержками и присуждает возместить истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом принципов разумности и справедливости: за составление отчета об оценке - в размере 4 168 рублей, по оплате госпошлины - в размере 1 280,36 рублей, по оплате юридических услуг - в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Балейкиной ФИО10 в пользу Сметаниной ФИО11 материальный ущерб в размере 36 012 (тридцать шесть тысяч двенадцать) рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 168 (четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, превышающей взысканный размер - отказать.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья           И.Ю. Кулагина.