Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-242/2014 от 29.09.2014

Дело № 4-А-242/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2014 г.                         г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу М.З.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 26 марта 2014 г. и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 17 апреля 2014 г., вынесенные в отношении М.З.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 26 марта 2014 г. М.З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Северного районного суда г. Орла от 17 апреля 2014 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе М.З.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит довод о том, что мировым судьей и судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено формально и необъективно, с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приема ее на работу в должности продавца-кассира магазина <...>.

Ссылается на неправильную оценку доказательств по делу, а также на тот факт, что у нее не возникло сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, и она полагала, что осуществила продажу алкогольной продукции совершеннолетнему лицу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1999 г. №120-ФЗ
«Об основах систем профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» несовершеннолетним является лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>, продавец указанного магазина М.З.А. осуществила розничную продажу несовершеннолетнему Т.В.В., <дата>, алкогольной продукции, а именно коктейля <...>, емкостью 1,5 л., крепостью 7%, чем нарушила требования части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В связи с выявленным правонарушением <дата> должностным лицом ПДН ОП № УМВД России по Орловской области составлен протокол <...> № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.З.А. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом <...> № об административном правонарушении от <дата>, протоколом изъятия вещей и документов от <дата>, сообщением Ш.А.В. и его письменными объяснениями от <дата>, письменными объяснениями Т.Н.В., письменными объяснениями М.З.А. от <дата>, письменными объяснениями Т.В.В., письменными объяснениями Е.С.А., письменными объяснениями Г.С.В., товарной накладной рапортом инспектора ПДН ОП № УМВД России по Орловской области Р.И.С. от <дата>, видеозаписью, из которой усматривается, что М.З.А., находясь на рабочем месте у кассы, осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему Т.В.В. (л.д. 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия М.З.А. правильно квалифицированны мировым судьей по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено М.З.А. с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что мировым судьей и судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено формально и необъективно является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка М.З.А. в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие факт приема ее на работу, является несостоятельной.

Согласно абзацу 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как установлено материалами дела, М.З.А. была фактически принята на работу в магазин «Любимый», допущена к работе с ведома работодателя в должности продавца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ею в судебных заседаниях.

Не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений и ссылка в жалобе М.З.А. на то, что у нее не возникло сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, поскольку частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» продавцу предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Вместе с тем, как видно из дела, М.З.А. не воспользовалась указанным правом, не потребовала у покупателя документ, удостоверяющий его личность и позволяющий установить его возраст, и осуществила продажу несовершеннолетнему Т.В.В. алкогольной продукции, что влечет административную ответственность по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которого образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

Иные доводы жалобы М.З.А., в том числе и довод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении М.З.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 26 марта 2014 г. и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 17 апреля 2014 г., вынесенные в отношении М.З.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.З.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда         Е.Н. Суворова