Решение по делу № 11-9977/2019 от 17.07.2019

Дело № 11-9977/2019     судья Самойлова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Волошина А.Д.,

судей                 Бромберг Ю.В., Протозановой С.А.,

при секретаре             Саламатовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Владимира Викторовича, Медведевой Светланы Сергеевны на решение Советского районного суда города Челябинска от 21 мая 2019 года по иску Кузнецова Дениса Васильевича к Медведевой Светлане Сергеевне, Медведеву Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Медведева В.В., Медведевой С.С. – Вольской Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кузнецова Д.В. – Хасанова Р.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к Медведевой С.С. о взыскании в счет возмещения ущерба 140800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4016 рублей.

    В обоснование иска указано, что 29 мая 2018 года у дома 32 по улице Дарвина в городе Челябинске имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель Медведева С.С., управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвела столкновение с мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «ЭКСПРОТЕХ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 413350 рублей, с учетом износа – 218399 рублей 50 копеек, рыночная стоимость мотоцикла – 178000 рублей, стоимость годных остатков – 37200 рублей. Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ауди», по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению Медведевой С.С. как непосредственным причинителем вреда.

    В ходе производства по делу судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник автомобиля «Ауди» Медведев С.С.

    Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

    С Медведева В.В. в пользу Кузнецова Д.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 127492 рубля, расходы на оценку 9055 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3749 рублей 84 копейки.

    В остальной части исковые требования Кузнецова Д.В. оставлены судом без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Медведев В.В., Медведева С.С. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.В. Полагают, что материалами дела не подтвержден факт принадлежности истцу мотоцикла, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывают, что в ходе производства по делу об административном правонарушении была установлена вина Кузнецова Д.В. в нарушении требований пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но постановления и решения были отменены за недоказанностью обстоятельств. Вина Медведевой С.С. в совершении правонарушений, которые бы находились во взаимосвязи со столкновением, установлена не была. Объяснения, которые Кузнецов Д.В. давал в ходе производства по делу об административном правонарушении, в полном объеме оценены судом не были, мотивы тому послужившие, в тексте обжалуемого судебного акта не указаны. Объяснения Медведевой С.С., которые были ею даны в ходе рассмотрения дела, судом во внимание приняты не были, несмотря на то, что содержали обоснование допущенных истцом нарушений. Судом не учтены доводы, изложенные ответчиками в отзыве на иск. Кузнецов Д.В., двигаясь с существенным превышением скорости, приступил к выполнению обгона транспортного средства, движущегося по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, на пешеходном переходе. Медведева С.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не могла предположить, что истец приступит к обгону, в связи с чем, возможность предотвратить столкновение у нее отсутствовала. Считают, что обстоятельства дела судом определены неверно, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального права применены не правильно.

Кузнецов Д.В., Медведева С.С., Медведев В.В., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Из материалов дела следует, что 29 мая 2018 года у дома №2 по улице Дарвина в городе Челябинске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Медведевой С.С. и мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Д.В. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по Челябинской области водитель Кузнецов Д.В. был признан виновным в нарушении требований пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Медведевой С.С. нарушений, приведших к случившемуся столкновению транспортных средств, установлено не было.

    Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Селютина Н.Н. от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения решениями начальника ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Савенко М.П. от 11 июля 2018 года и Советского районного суда города Челябинска от 26 сентября 2018 года, Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Решением судьи Челябинской областного суда от 02 ноября 2018 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску <данные изъяты> от 28 июня 2018 года, решение начальника ГИБДД УМВД России по городу Челябинску <данные изъяты> от 11 июля 2018 года, решение Советского районного суда города Челябинска от 26 сентября 2018 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении Кузнецовым Д.В. требований пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    При обращении в суд Кузнецовым Д.В. представлено заключение ООО «ЭКСПРОТЕХ» №03/07/18 от 26 ноября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда» составила 413350 рублей, рыночная стоимость – 178000 рублей, стоимость годных остатков – 37200 рублей (л.д. 14-33).

    В ходе производства по делу судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу о размере причиненного истцу ущерба по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» - <данные изъяты>

    Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда» составила без учета износа 578830 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 157557 рублей, стоимость годных остатков – 30065 рублей (л.д. 84-124).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились исключительно допущенные Медведевой С.С. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, приняв во внимание не оспоренное сторонами заключение эксперта <данные изъяты> пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Медведева В.В., Медведевой С.С. о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужили действия Кузнецова Д.В., нарушившего требования пунктов 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, сводятся к повторному изложению ответчиками обстоятельств, указанных в обоснование процессуальной позиции по иску, которые судом первой инстанции были проверены, оценены и обоснованно отклонены.

Установив в процессе рассмотрения дела, что водитель Медведева С.С., управляя автомобилем «Ауди», намереваясь совершить поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, выехала на полосу встречного движения в тот момент, когда водитель Кузнецов Д.В., управляя автомобилем «Хонда», выполнял обгон движущихся впереди него транспортных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно допущенные Медведевой С.С. нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и, как следствие, причинением истцу ущерба.

Вина водителя Медведевой С.С. подтверждена схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя Кузнецова Д.В., видеозаписью с места дорожно-транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, характера и локализации повреждений транспортных средств, зафиксированных в административном материале, пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Медведевой С.С.

Доводы ответчиков о том, что водитель Кузнецов Д.В. приступил к выполнению обгона автомобиля «Ауди», двигавшегося по той же полосе с включенным указателем сигнала поворота налево, обоснованными признаны быть не могут.

Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в предшествовавший столкновению момент водитель Кузнецов Д.В., управляя мотоциклом «Хонда», двигался по полосе встречного движения, автомобиль «Ауди» под управлением Медведевой С.С. - в потоке транспортных средств своего направления.

Вопреки утверждениям апеллянтов включение водителем Медведевой С.С. указателя сигнала поворота в сложившейся дорожно-транспортной ситуации приоритета в движении ей не предоставляло и от исполнения обязанности по принятию мер к безопасному совершению маневра не освобождало.

Наличие пешеходного перехода в месте столкновения транспортных средств материалами дела не подтверждено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Медведева В.В., Медведевой С.С. в указанной части признаются голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что вина Медведевой С.С. в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном правонарушении установлена не была, правового значения с точки зрения проверки законности и обоснованности постановленного судом решения не имеют.

Решение вопроса об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является необходимым этапом процессуальной деятельности суда, поскольку в зависимость от его разрешения напрямую поставлено установление наличия или отсутствия правовых оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. При этом выводы должностных лиц, уполномоченных фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указывать на допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, преюдициального значения для суда не имеют. Степень вины каждого из водителей устанавливается судом в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность мотоцикла «Хонда» истцу, судебной коллегией обоснованными быть не могут.

    Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства мотоцикл «Хонда» 14 апреля 2017 года был приобретен Кузнецовым Д.В. по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, а 17 апреля 2017 года поставлен истцом на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что мотоцикл по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия был передан иному лицу, в материалах дела отсутствуют (л.д. 77).

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции по иску, в том числе объяснениям водителей Медведевой С.С., Кузнецова Д.В., дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева Владимира Викторовича, Медведевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи