Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2265/2012 от 16.11.2012

Дело № 33 –2265

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Шекшуева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.     

судей           Орловой Е.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.     

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Осипова А.С. к Зайцевой О.А. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком недействительным, по апелляционной жалобе представителя Осипова А.С. по доверенности Уткина Г.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 04 октября 2012 года которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Осипова Анатолия Семеновича к Зайцевой Ольге Анатольевне о признании договора дарения жилого дома с земельным участком недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Осипова А.С. по доверенности Уткина Г.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Зайцевой О.А. по доверенности Рослова А.Н. исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Осипов А.С. обратился в суд с иском к Зайцевой О.А. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком недействительным.

В обоснование указывал, что в сентябре 2010 года состояние его здоровья ухудшилось. По этой причине у него с дочерью Зайцевой О.А. была достигнута договоренность о том, что она будет осуществлять за ним уход, присматривать за принадлежащим ему домом и квартирой, а он со своей стороны перепишет на Зайцеву О.А. дом в <адрес>.

Ссылался на то, что составлением и регистрацией документов ответчица занималась самостоятельно, представив ему их только на подпись.

Указывал, что желания и намерений безвозмездно передать дом и земельный участок дочери у него не было.

Полагал, что при заключении договора дарения он заблуждался относительно природы сделки, считая, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, который по своей природе мог бы обеспечить ему постоянное законное проживание и содержание.

Ссылался на то, что фамилия, имя, отчество и подпись в договоре дарения осуществлены не им, а иным человеком.

Просил на основании ст. 178 ГК РФ признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Зайцевой О.А. 01 октября 2010 года, зарегистрированный Управлением Росреестра <...> 11 ноября 2010 года и признать за ним право собственности на указанное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Осипова А.С. по доверенности Уткин Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, признав причину пропуска Оспиповым А.С. срока исковой давности уважительной и восстановить данный срок.

Приводит доводы о том, что истец при заключении договора имел намерение передать принадлежащие ему дом и земельный участок в собственность дочери в обмен за плату и пожизненный уход с сохранением права проживания.

Ссылается на то, что возраст истца и его состояние здоровья как инвалида способствовали заблуждению и свидетельствовали о намерении истца заключить договор ренты с условием пожизненного содержания для получения ухода, а не договор дарения.

Полагает, что суд необоснованно не учел, что истец преклонного возраста, плохо слышит и плохо видит.

Указывает, что суд не рассмотрел причины пропуска исковой давности, которые имели место в последние 6 месяцев, и признавать их уважительными не стал.

Ссылается на то, что судом не указана конкретная дата, с которой следует исчислять срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Осипов А.С., <дата> являлся собственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м. и земельного участка, площадью <...> кв.м.,расположенных по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01 октября 2010 года между сторонами был заключен договор дарения, по условиям которого даритель Осипов А.С. безвозмездно передал одаряемому Зайцевой О.А., а одаряемый принял в дар принадлежащие дарителю на праве собственности жилой дом, <...>, общая площадь <...> кв.м.,инв. № адрес объекта: <адрес>, и земельный участок, категория земель: <...>, общая площадь <...> кв.м., адрес: объекта: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.6).

15 октября 2010 года истец и ответчик сдали документы для государственной регистрации перехода права на указанные в договоре дарения объекты недвижимости.

11.11.2010 произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.18,59-60).

Обращаясь в суд с иском, Осипов А.С. ссылался на то, что при заключении договора он заблуждался относительно его природы, т.к. полагал, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием. Рассчитывал, что ответчица будет осуществлять за ним уход, тогда как в действительности совершил сделку без таких последствий. Ответчица после заключения сделки прекратила оказывать ему помощь.

Как следует из пояснений Осипова А.С., данных в суде первой инстанции, им было принято решение подарить дом и земельный участок дочери Зайцевой О.А., поскольку последняя высказывала намерение переехать к нему и осуществлять за ним уход. Истец зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, переезжать на постоянное место жительства в жилой дом в <...> не планировал, использовал этот дом как дачу в летний период.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения был подписан истцом 01.10.2010. Факт принадлежности подписи в договоре Осипову А.С. в ходе судебного разбирательства истцом или его представителем оспорен не был.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подписывая договор дарения, истец не имел возможности ознакомиться с его содержанием, суду представлено не было.

Кроме того, согласно материалам дела, один из экземпляров оспариваемого договора был вручен истцу под роспись 27 января 2011 года после государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Исследовав договор дарения жилого дома с земельным участком, заключенный между сторонами, суд пришел к правильному выводу, что его условия изложены в доступной и ясной форме, его содержание не двусмысленно и не требует специальных познаний для его уяснения.

Из текста договора видно, что Осипов А.С., являясь дарителем, передал в собственность Зайцевой О.А., а ответчица приняла в дар от Осипова А.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Какого-либо упоминания о пожизненном содержании и проживании истца в вышеуказанном доме, возложении обязательств по уходу за ним на ответчика договор дарения не содержит.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Осипова А.С. оснований полагать, что он заключает договор ренты с пожизненным содержанием, а не договор дарения, не установлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, 15 октября 2010 года, являясь специалистом регистрирующего органа, она осуществляла прием документов у Осипова А.С. и Зайцевой О.А. на регистрацию сделки и согласно установленным требованиям ею в обязательном порядке выяснялось, понимает ли даритель, что передает имущество в дар.

Суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что он не был ознакомлен с текстом договора, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для этого, Осиповым А.С. и его представителем представлено не было.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что он все документы из Управления Росреестра получил, свои подписи на всех документах, содержащихся в деле правоустанавливающих документов, не оспорил, хранил документы по месту своего жительства в квартире.

Ссылка истца на его нахождение на момент заключения сделки в болезненном состоянии (после проведенной <дата> операции (л.д.7) и выписки из больницы <дата>) судом обоснованно не принята во внимание при разрешении спора, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о заблуждении Осипова А.С. относительно природы заключенной им сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно по заявлению стороны ответчика применил правило о пропуске срока исковой давности, установив, что на момент обращения истца в суд, предусмотренный п. 2 статьи 181, п. 2 статьи 199 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, истек.

При этом вывод суда в этой части соответствует положениям ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что договор дарения был заключен сторонами 01.10.2010.

Однако с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения Осипов А.С. обратился в суд лишь 31.07.2012, направив его по почте, то есть после истечения годичного срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности Осиповым А.С. и его представителем по доверенности Уткиным Г.А. в суде первой инстанции заявлено не было, возражая против доводов представителя ответчицы в этой части ссылались на то, что о нарушенном праве узнали 16 мая 2012 года, после получения договора дарения по запросу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области.

Вместе с тем указанные доводы своего подтверждения не нашли.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что договор дарения от 01.10.2010 был им подписан, передан для регистрации 15.10.2010 и получен им лично после регистрации перехода права собственности на спорное имущество 27 января 2011.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не учел возраст и состояние здоровья Осипова А.С., которые свидетельствуют о намерении истца заключить договор пожизненной ренты, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим положениям ст. 178 ГК РФ, согласно которой заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Ссылки представителя истца на то, что в суде было заявлено о восстановлении срока исковой давности, но поданное ходатайство не было рассмотрено судом, не соответствуют материалам дела.

Также несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом не установлено начало течения срока исковой давности, поскольку из текста решения видно, что о нарушенном праве истец знал в момент заключения сделки 01.10.2010.

Кроме того, нахождение истца на лечении в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> не свидетельствует о пропуске истцом срока давности по уважительным причинам.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался при рассмотрении иска, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которыми судебная коллегия согласна. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осипова А.С. по доверенности Уткина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи