Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-610/2020 от 01.09.2020

Мировой судья ФИО3 №

Судебный участок № 7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ПАО «ТГК-1») на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 08 июня 2020 года об отказе в возврате государственной пошлины по гражданскому делу мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска № СП2-1225/2020-7 по заявлению ПАО «ТГК-1» о выдаче судебного приказа о взыскании с Воронцова О.Г. и Воронцовой А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ПАО «ТГК-1» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воронцова О.Г. и Воронцовой А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 66.689 руб. 26 коп., о чем 27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Петрозаводска вынесен судебный приказ, который по заявлению должника отменен 27 апреля 2020 года в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на отмену судебного приказа ПАО «ТГК-1» подано заявление о выдаче справки на возврат оплаченной государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 08 июня 2020 года в удовлетворении данного обращения отказано.

В частной жалобе на указанное определение ПАО «ТГК-1» ставится вопрос об его отмене, поскольку в отсутствие испрошенной справки заявитель лишен возможности подтвердить оплату государственной пошлины для ее дальнейшего зачета.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В силу ст.ст. 88 и 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.19 данного кодекса в зависимости от цены иска.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Непосредственный порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия. Возврат уплаченной суммы государственной пошлины, о чем выдается судебная справка, возможен в случаях возвращения судом заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии. Данная позиция изложена в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Препятствия к допустимому зачету оплаченной ПАО «ТГК-1» государственной пошлины, как указывает податель жалобы, из-за отсутствия справки о возврате данного сбора в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надуманны. Оговорка закона (п. 6 ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации) о необходимости в целях зачета предъявления такой справки касается частных случаев, когда допустимая к возврату государственная пошлина фактически не была обратно истребована налогоплательщиком из бюджета в режиме норм гл. 12 Налогового кодекса Российской Федерации, а используется им в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение другого аналогичного действия.

Таким образом, мировым судьей состоятельно констатирована невозможность удовлетворения обращения ПАО «ТГК-1», поэтому оспоренное определение признается законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 08 июня 2020 года об отказе в возврате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов