Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2016 ~ М-323/2016 от 01.04.2016

                                     Дело № 2-454/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                         п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Курзаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко В.А. к ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Самойленко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивировав свои требования тем, что в период с июля 2010 года по 31 января 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При расторжении трудового договора с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате. В связи с невыплатой заработной платы при увольнении, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>.    

Истец Самойленко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Насретдинова Д.В., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве признала сумму задолженности по заработной плате в размере <...>, относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме просила отказать, считая, что сумма в размере <...> является соразмерной степени перенесенных нравственных страданий истцом.

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских правах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Государством гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 21,22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 ТК РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Судом из представленных трудового договора, приказа о приеме работника на работу установлено, что 5 июля 2010 года Самойленко В.А. принят на работу в ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» в цех ремонта горно-шахтного и электрооборудования (г.Сочи) слесарем по сборке металлоконструкций 6 разряда, вахтовым методом. Уволен с 31 января 2016 года в связи с истечением срока трудового договора, таким образом, 31 января 2016 года с истцом должен быть произведен окончательный расчет с выплатой всех причитающихся сумм.

Из представленных сторонами и согласующихся между собой сведений, подтвержденных расчётными листками и справкой о доходах, в январе 2016 году истцу начислена заработная плата в размере <...>, к выплате с учетом удержанного работодателем налога на доходы физических лиц подлежит <...>.

На момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате истцу не выплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств соблюдения трудовых прав истца при увольнении ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день его увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Самойленко В.А. приказом № от 29 января 2016 года был уволен с 31 января 2016 года в связи с истечением срока трудового договора. В нарушение указанной выше нормы закона начисленная заработная плата истцу в день увольнения не выплачена. Учитывая изложенное, суд считает, что в части взыскания начисленной но не выплаченной заработной платы требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере <...>.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца, выразившееся несвоевременной выплате заработной платы, её размера, значительности периода задержки, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскания с работодателя компенсации морального вреда в размере <...> полагая, что данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а так же соразмерен допущенным работодателем нарушениям и нравственным страданиям Самойленко В.А.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> (<...> + 300 требования неимущественного характера о взыскании морального вреда).    

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойленко В.А. к ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» в пользу Самойленко В.А. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Судебное решение в части взыскания задолженности по начисленной заработной плате в сумме <...> обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Курагинский районный суд.

Председательствующий          Борзенко А.Г.