Решение по делу № 2-2127/2019 ~ М-1756/2019 от 03.09.2019

        дело № 2 – 2127/2019 (УИД 62RS0002-01-2019-002357-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                                                                             г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца ООО «ПанАвто» - Гужова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Черкасова Ю.А. - Сташковой Л.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Корнаковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «ПанАвто» к Черкасову Ю.А. о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ООО «ПанАвто» обратилось в суд с иском к Черкасову Ю.А. о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований ООО «ПанАвто» указало, что ООО «ПанАвто» по договору аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором автобуса «NEOPLAN» государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности арендодателю автобуса Балашовой Л.А. Данный автобус ООО «ПанАвто» использует для осуществления перевозок пассажиров из <адрес> в <адрес> и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ модели «Газель» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Черкасова Ю.А. и автобуса «NEOPLAN» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Минеева Ю.А., в результате которого автобусу были причинены различные механические повреждения, перечисленные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами ГИБДД по факту нарушения Черкасовым Ю.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автобусу «NEOPLAN» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами автобус не эксплуатировался, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ремонте у ФИО1

Таким образом, по вине водителя Черкасова Ю.А. автобус на период проведения ремонтных работ простаивал и не принимал участие в перевозке пассажиров, а поэтому ООО «ПанАвто» не дополучило доход от его использования за <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПанАвто» на автобусе «NEOPLAN» государственный регистрационный знак № перевезло пассажиров и багаж на общую сумму 376 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПанАвто» направило ФИО1 по почте претензию, в которой просило добровольно возместить упущенную выгоду (неполученные доходы за сентябрь 2018 года) в размере 378 650 рублей 00 копеек в течение 15 дней с момента ее получения. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ФИО1, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ПанАвто» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

Впоследствии ООО «ПанАвто» уточнило исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПанАвто» и ИП Выхристюк И.А. заключили договор простого товарищества, согласно которому они соединили свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица в целях извлечения прибыли по совместному осуществлению регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении по нескольким маршрутам (междугородним (межобластным), в том числе № «Пенза - Москва Щелковский автовокзал» (п. 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПанАвто» и ИП Выхристюк И.А. заключили к указанному договору простого товарищества дополнительное соглашение №, по которому автобус «NEOPLAN» государственный регистрационный знак № на праве аренды стал являться транспортным средством, использующимся ООО «ПанАвто» и ИП Выхристюком И.А. для регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении, наравне с другими транспортными средствами, принадлежащими ООО «ПанАвто» на праве собственности (п. 2.1 договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Выхристюк И.А. на автобусе «NEOPLAN» государственный регистрационный знак № перевез пассажиров и багаж на сумму 625 224 рубля 00 копеек.

Учитывая стоимость перевозки пассажиров и багажа на данном автобусе ООО «ПанАвто» на сумму 376 400 рублей 00 копеек, общая сумма составляет 1 001 624 рубля 00 копеек.

ООО «ПанАвто» просило взыскать в свою пользу с Черкасова Ю.А. убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 001 624 рубля 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Выхристюк И.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПанАвто» - Гужов В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить требования, перечисленные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Черкасов Ю.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Черкасова Ю.А. - Сташкова Л.Д. исковые требования не признала.

Третье лицо Балашова Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором указала, что считает иск законным и обоснованным и просит его удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Минеев Ю.А., ИП Выхристюк И.А. извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако направленная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает указанных третьих лиц извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Третьим лицом Минеевым Ю.А. в материалы дела представлено заявление, в котором он указал, что считает иск законным и обоснованным и просит его удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела третьим лицом ИП Выхристюком И.А. также представлено заявление, согласно которому автобус «NEOPLAN» государственный регистрационный знак № он и ООО «ПанАвто» используют для регулярных перевозок пассажиров из <адрес> в <адрес> и обратно на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору. Считает поданное ООО «ПанАвто» исковое заявление законным и обоснованным, просит удовлетворить его в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

На основании п. п. 1-2 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ПанАвто» и третьим лицом ИП Выхристюком И.А. заключен договор простого товарищества, согласно которому они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли по совместному осуществлению регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении по маршрутам (междугородним (межобластным)), в том числе № «Пенза - Москва Щелковский автовокзал» (п. п. 1.1.1 п. 1.1 договора).

Третьему лицу Балашовой Л.А. на праве собственности принадлежит автобус «NEOPLAN» государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство ООО «ПанАвто» арендует на основании договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ПанАвто» и третьим лицом ИП Выхристюком И.А. заключено дополнительное соглашение № к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вкладом ООО «ПанАвто» является право пользования товарищами для регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении принадлежащими ООО «ПанАвто» на праве собственности и праве аренды транспортными средствами, в том числе автобусом «NEOPLAN» государственный регистрационный знак №

Указанный автобус ООО «ПанАвто» и ИП Выхристюк И.А. используют для осуществления перевозок пассажиров из <адрес> в <адрес> и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: А/Д «Урал» 165 км. М5 водитель Черкасов Ю.А., управляя автомобилем марки ГАЗ модели «Газель» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автобуса «NEOPLAN» государственный регистрационный знак № под управлением Минеева Ю.А., работающего водителем в ООО «ПанАвто», в результате чего совершил с ним столкновение.

В дорожно-транспортном происшествии автобус «NEOPLAN» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте у ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карты маршрута регулярных перевозок серии №, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку на имя Минеева Ю.А., сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг по ремонту и покраске автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Черкасовым Ю.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь, которая установлена и подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Ответчик Черкасов Ю.А. свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в п. 12 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом установлено, что ООО «ПанАвто» и ИП Выхристюк И.А. осуществляют деятельность, связанную с перевозками пассажиров в городском и пригородном сообщении, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, карты маршрута регулярных перевозок серии № и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ведение общих дел осуществляет ООО «ПанАвто», в чьи обязанности входит представление интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами, а также в случае необходимости предъявление претензий и исков, представительство интересов товарищей в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и других судебных инстанциях.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец сослался на то, что автобус не эксплуатировался, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ремонте у ФИО1 в связи с чем простаивал и не принимал участия в перевозке пассажиров, а поэтому доход от его использования за ДД.ММ.ГГГГ не дополучили ООО «ПанАвто» в сумме 376 400 рублей 00 копеек и ИП Выхристюк И.А. в сумме 625 224 рубля 00 копеек.

В обоснование убытков истцом представлен расчет, который был произведен исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПанАвто» на автобусе «NEOPLAN» государственный регистрационный знак № перевезло пассажиров и багаж на общую сумму 376 400 рублей 00 копеек; расчет, произведенный исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на указанном автобусе перевез пассажиров и багаж на общую сумму 625 224 рубля 00 копеек, а также посадочные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Черкасова Ю.А. - Сташкова Л.Д., не признавая исковые требования, сослалась на то, что истец не доказал причинение упущенной выгоды, ее размер.

Из объяснений представителя истца ООО «ПанАвто» - Гужова В.Н. следует, что в период простоя автобуса «NEOPLAN» государственный регистрационный знак № перевозку пассажиров осуществляли другие автобусы, какие-либо изменения в расписание рейсов по маршруту следования данного автобуса не вносились.

При указанных обстоятельствах сами по себе посадочные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие полученной прибыли от перевозки пассажиров автобусом «NEOPLAN» государственный регистрационный знак № за период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, не свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку истцом, на которого, возложена обязанность доказать факт и размер убытков в виде упущенной выгоды, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими убытками, не представлено соответствующих доказательств, а представленные истцом расчеты не свидетельствуют с достоверностью о наличии упущенной выгоды и ее размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПанАвто» к Черкасову Ю.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в полном объеме.

В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, следовательно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 416 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПанАвто» к Черкасову Ю.А. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.С. Харькова