Приговор по делу № 1-435/2020 от 01.06.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                              09 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Зацепилиной О.В.,

при секретаре Французовой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С., подсудимой Удальцовой И.К., защитника Бороева Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №38RS0036-01-2020-002721-06 (производство № 1-435/2020) в отношении:

Удальцовой Ирины Константиновны, родившейся ...., не судимой;

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Удальцова И.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

        18 февраля 2020 года около 13 часов 20 минут Удальцова И.К., находясь в палате ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница», расположенной по адресу <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный <адрес обезличен>, взяла из кошелька находящегося в дамской сумке, в прикроватной тумбе, банковскую карту ПАО «ВТБ» с расчетным счетом 40<Номер обезличен>, на имя Потерпевший №1

        После чего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проследовала к банкомату, находящемуся в указанном учреждении, вставила в банкомат банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 и с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 похитила денежные средства в сумме 4000 рублей.

        Продолжая свои корыстные преступные действия Удальцова И.К. в тот же день около 16 часов 32 минут проследовала к банкомату, находящемуся в указанном учреждении, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вставила в банкомат банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 похитила денежные средства в сумме 30000 рублей. После чего Удальцова И.К. похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, потратив на личные нужды.

        Таким образом, Удальцова И.К. тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 34 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный ущерб.

        Подсудимая Удальцова И.К. виновной себя в совершении кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 признала полностью, суду пояснила, что в феврале 2020 года она находилась на лечении в областной клинической больнице, расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес обезличен>. С ней в палате находилась Потерпевший №1, которая попросила её снять со счета ее банковской карты денежные средства, передав ей свою банковскую карту и сообщив пин-код. 18 февраля 2020 года она решила похитить с карты Потерпевший №1, с которой ранее снимала деньги денежные средства, взяла банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, прошла к банкомату «ВТБ», расположенному на первом этаже административного корпуса больницы по средствам которого сняла денежные средства в сумме 4 000 рублей похитив их. В этот же день немного позднее похитила с банковского счета этой же карты 30 000 рублей, посредством банкомата. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме.

        Аналогичные показания были даны Удальцовой И.К. при проведении с ее участием проверки показаний на месте 06 марта 2020 года (л.д. 50-56).

        Виновность подсудимой Удальцовой И.К. в совершении кражи, помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

        Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-65), следует, что в феврале 2020 года она проходила лечение в ГУЗ «Областная клиническая больница» в <адрес обезличен> по адресу: микрорайон <адрес обезличен> <адрес обезличен>. У неё при себе имелась заработная карта банка «ВТБ», которая хранилась в кошелке, в сумочке. Вместе с ней в палате на лечении находилась Удальцова И.К. 17 февраля 2020 года она попросила Удальцову И.К. снять деньги с её карты, передав карту Удальцовой И.К. и сообщив пин-код. Удальцова И.К. выполнила ее просьбу, после чего вернула карту. 18 февраля 2020 года приблизительно в 8 часов утра её увезли в операционную. О хищении денежных средств с банковского счета узнала 27 февраля 2020 года, в личном кабинете отражены сведения, что 18 февраля 2020 года были списаны денежные средства в сумме 34 000 рублей. Причиненный ей ущерб в размере 34 000 рублей является для неё значительным

Огласив показания потерпевшей, суд полагает, что ее показания противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимую Удальцову И.К. в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (л.д. 104-105), Свидетель №1 (л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она находилась на лечении в областной больнице в одной палате с Удальцовой И.К. и Потерпевший №1, ей известно, что 17.02.2020 ФИО11 просила Удальцову снять с ее банковской карты денежные средства в сумме 2 тыс. рублей, после чего как Удальцова сняла денежные средства, та вернула Потерпевший №1 карту и снятые деньги. О том, что у ФИО12 пропали денежные средства с банковской карты в сумме 34 тыс. рублей, она узнала от нее самой, когда она уже выписалась из больницы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проходила лечение в областной больнице, с ней в палате лежали так же Удальцова И.К., Потерпевший №1 Она видела как Потерпевший №1 просила Удальцову И.К. совершить покупки с её банковской карты, и передавала банковскую карту и пин-код написанный на листе бумаги Удальцовой И.К., так как Потерпевший №1 самой было сложно ходить из-за болезни. О том, что Удальцова И.К. совершила хищение денежных средств ей стало известно только от сотрудников полиции.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимой Удальцовой И.К., существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Объективным подтверждением вины подсудимой Удальцовой И.К. являются следующие доказательства.

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 28 марта 2020 года изъята банковская карта ПАО «ВТБ» (л.д. 67-68), которая осмотрена в этот же день (л.д. 69-71) и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 71).

Протоколом осмотра выписки по счету о движении денежных средств из банка ПАО «ВТБ», согласно которой 18 февраля 2020 года со счета сняты 34 000 рублей, двумя операциями по 4 000 и 30 000 рублей (л.д. 94-95).

Из протокола выемки от 16 марта 2020 года следует, что у свидетеля ФИО9 изъята видеозапись камеры наблюдения, установленной в банкомате ПАО «ВТБ» расположенного в здании ИОКБ по адресу <адрес обезличен>, м-н <адрес обезличен> (л.д.92-93), на которой согласно протокола осмотра (л.д. 106-112) зафиксирована Удальцова И.К. в момент снятия денежных средств.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности подсудимой Удальцовой И.К. в совершении кражи, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимая Удальцова И.К., а никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно – с банковского счета Потерпевший №1 похитила денежные средства в сумме 34 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, размера похищенного, который превышает 5000 рублей, является для нее значительным.

Исходя из того, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 произошло без ее ведома, в действиях Удальцовой И.К. при совершении данного противоправного деяния отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из предъявленного Удальцовой И.К. обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный статьей 158 ч.3 п. «г» УК РФ – «совершенного в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, квалифицируя действия подсудимой Удальцовой И.К. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительно ущерба гражданину.

Суд, учитывая позицию стороны обвинения, выслушав мнение стороны защиты, поддержавшей изменения обвинения в сторону смягчения, принимает предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в части исключения квалифицирующего признака – «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененного подсудимой.

Действия подсудимой Удальцовой И.К. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимой Удальцовой И.К. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимая Удальцова И.К. на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состояла, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимой, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Удальцову И.К. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Удальцовой И.К. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, ...., а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, .....

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании Удальцовой И.К. (л.д. 36) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после ее доставления по подозрению в совершении преступления. Данный документ учитывается судом как признание подсудимой своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимой Удальцовой И.К., которая правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на ее поведение не поступало, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, не судима, в связи с чем, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, и поэтому полагает законным и справедливым назначить подсудимой Удальцовой И.К. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой и способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой Удальцовой И.К. и на условия жизни ее семьи, при которых она замужем, имеет на своем иждивении двоих детей, трудоустроена.

Учитывая, что за совершение тяжкого преступления, Удальцовой И.К. назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что совершенное Удальцовой И.К. преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности.

Так, Удальцова И.К. ранее к уголовной ответственности никогда не привлекалась, характеризуется только с положительной стороны, после совершения хищения возместила ущерб в полном объеме, в связи с чем потерпевшая претензий к ней не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного Удальцовой И.К. преступления, на менее тяжкую, но не более чем на одну.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон, поскольку Удальцовой И.К. возмещен вред, причиненный совершенным ею преступлением, и они примирились.

Подсудимая Удальцова И.К. поддержала ходатайство потерпевшей, просив суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирилась с потерпевшей и возместила причиненный преступлением вред.

Защитник поддержал позицию подсудимой Удальцовой И.К.

Государственный обвинитель возражала против изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Удальцовой И.К в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая мнения участников судебного разбирательства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Удальцовой И.К. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Удальцовой И.К. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 86 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░