Приговор по делу № 1-113/2013-К от 09.12.2013

Дело № 1-113/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Калтасы РБ 23 декабря 2013 года

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крепышева А.М.,

с участием прокурора <адрес> Якупова А.Т.,

подсудимой Корнейчук Е.А. ее защитника - адвоката ФИО10, по соглашению, представившего удостоверение № и ордер серии №,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Питаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению:

Корнейчук Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> гражданки <адрес>, образование среднее, разведенной, имеющей на иждивении четырех малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимая Корнейчук Е.А., совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корнейчук Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершила хищение денежных средств, выделяемых государством <адрес> в качестве материнского (семейного) капитала, предоставив в Государственное учреждение Пенсионного фонда <адрес> (далее по тексту ГУ УПФР в <адрес>) расположенном по адресу: <адрес> заведомо ложные сведения о приобретенном жилом помещении, причинив ущерб в крупном размере на сумму 338000 рублей государству РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Корнейчук Е.А., имеющая государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-Ш № от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно зная о том, что согласно Федерального Закона РФ № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (с изменениями и дополнениями), она имеет право распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме или по частям только по тем направлениям, которые указаны в данном законе, в том числе и на улучшение жилищных условий, разработала план хищения денежных средств, путем оформления фиктивной сделки купли-продажи жилого помещения, не имея намерения улучшать свои жилищные условия, а полученные в дальнейшем денежные средства потратить на личные нужды.

В начале марта 2011 года, точную дату и время установить не представилось возможным, Корнейчук Е.А. в целях осуществления своего корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере, обратилась по объявлению газеты «Весточка» к ФИО3, которая уполномочивает интересы Кредитного потребительской кооператива граждан «Сбережения и кредиты» для обналичивания средств материнского капитала. Где ей сообщили подыскать квартиру. Действуя с корыстной целью, в один из дней начала марта 2011 года, точную дату установить не представилось возможным, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Корнейчук Е.А. подыскала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со своей знакомой ФИО8, Корнейчук Е.А. договорилась о том, что на основании договора купли-продажи временно будет переоформлено право собственности на <адрес> РБ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Корнейчук Е.А., в продолжение своего корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, имея при себе документы на свое имя: паспорт серии № № выданный Калтасинским РОВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серии №№, приехала Кредитный потребительский кооператив граждан «Сбережения и кредиты», расположенный <адрес>Е, где заключила договор займа № от № от ДД.ММ.ГГГГ года, на улучшение жилищных условий, согласно которому ей представлен займ в размере 338000 рублей, для приобретения квартиры, расположенному по адресу: <адрес>. Намерения проживать в указанном жилом помещении, ставшем объектом купли-продажи, Корнейчук Е.А. не имела.

ДД.ММ.ГГГГ в помещение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Корнейчук Е.А. заключила договор купли –продажи №КП-1028 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в праве собственности на жилой дом по адресу : <адрес>. и предоставила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, расписку о том, что она якобы получила денежные средства в сумме 338000 рублей для сдачи документов на регистрацию сделки в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и получения свидетельства государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ, Корнейчук Е.А., действуя в продолжение своего корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, в офисе Кредитного потребительского кооператива граждан «Сбережения и кредиты», расположенный по адресу<адрес> получила от кассира ФИО9 денежные средств в сумме 338000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В продолжение реализации преступного умысла, Корнейчук Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, подала в ГУ УПФР в <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в размере 338000 рублей для перечисления в Кредитный потребительский кооператив граждан «Сбережения и кредиты», по договору займа №З-1028 от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с указанным заявлением Корнейчук Е.А. в обоснование заявленного требования и вуалирования мнимости всех совершенных с ее участием и участием ее сертификата на материнский (семейный) капитал юридически значимых действий предоставила подложные, по сути, документы, свидетельствующие о якобы улучшении ею своих жилищных условий и, таким образом, соблюдении требований Закона, в том числе копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и копию свидетельства о государственной регистрации права собственности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании поданного Корнейчук Е.А. заявления и представленных ею документов сотрудниками ГУ УПФР в <адрес>, введенными в заблуждение относительно их подлинности и действительности, совершенных по ним сделок по улучшению ею жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении ее заявления.

В результате чего средства материнского (семейного) капитала в размере 338000 рублей по государственному сертификату, выданному Корнейчук Е.А., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ГУ УПФР в <адрес> расположенного по адресу: <адрес> сотрудники которого действовали под влиянием обмана, на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива граждан «Сбережения и кредиты» ОАО «Интехбанк», расположенный по адресу: <адрес>Е. Из вышеуказанной суммы Корнейчук Е.А. оплатила услуги представителя Кредитный потребительский кооператив граждан «Сбережения и кредиты» в размере 20000 рублей и услуги Кредитный потребительский кооператив граждан «Сбережения и кредиты» передала 80000 рублей, за предоставление жилого помещения по адресу: <адрес>, своей знакомой ФИО4 передала 3000 рублей. Остальные денежные средства в сумме 235000 рублей забрала себе и потратила по собственному усмотрению, на цели не связанные с реализацией материнскою (семейного) сертификата.

Таким образом, цель оказания дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, в виде улучшения жилищных условий семье Корнейчук Е.А., имеющей четверых детей, достигнута не была.

Все вышеуказанные действия с участием Корнейчук Е.А. и ее государственного сертификата на материнский (семейный) капитал совершались ею из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, исключительно с целью создания видимости соблюдения условий, при которых в соответствии с положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ у нее возникло бы право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, Корнейчук Е.А. путем обмана, создав формальные и фиктивные условия реализации принадлежащего ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышлено из корыстных побуждений в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила из бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 338000 рублей, причинив тем самым федеральному бюджету в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации ущерб в крупном размере.

Подсудимая Корнейчук Е.А. с предъявленным обвинением согласилась и вину в содеянном признала полностью, и после ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая Корнейчук Е.А. и ее адвокат Хайруллин М.Г. заявили ходатайство о переквалификации действий, которые вменяются Корнейчук Е.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 2 УК РФ, т.к. именно состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 2 УК РФ, полно и точно соответствует общественно-опасному деянию, совершенному Корнейчук Е.А.

Прокурор Якупов А.Т. полностью поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, Корнейчук Е.А. совершила данное преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но тот момент ее действия попадали под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое максимальное наказание было предусмотрено в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в УК РФ были внесены изменения, согласно которым совершенное Корнейчук Е.А. общественно-опасное деяние, попадало под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 2 УК РФ, за которое максимальное наказание было предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым была введена ч. 3 ст. 159 2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ переводит преступление, совершенное Корнейчук Е.А., из категории тяжкого преступления в категорию преступления средней тяжести и таким образом улучшает положение Корнейчук Е.А.

Также в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с материалами уголовного дела при переквалификации содеянного Корнейчук Е.А. не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, т.к. содеянное переквалифицируется на специальную норму, ч. 3 ст. 159 2 УК РФ, введенную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В судебном заседании подсудимая Корнейчук Е.А. подтвердила свое ходатайство о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Прокурор и представитель потерпевшего в судебном заседании заявили, что согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении Корнейчук Е.А. в особом порядке.

Учитывая, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела Корнейчук Е.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела ей понятно, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Корнейчук Е.А. в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, которое предъявлено Корнейчук Е.А. и с которым она согласилась, обосновано, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Корнейчук Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 2 УК РФ, т.е. мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат совершенное в крупном размере.

В судебном заседании адвокат ФИО10 попросил освободить Корнейчук Е.А. от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о не возможности освобождения Корнейчук Е.А. от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ и необходимости назначить ей наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.

В соответствии с материалами уголовного дела Корнейчук Е.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 2 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление Корнейчук Е.А. совершила впервые. Также Корнейчук Е.А. полностью признала свою вину в совершенном преступление, однако больше никаких действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не совершила.

При определении вида и меры наказания подсудимой Корнейчук Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корнейчук Е.А. являются, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает то, что Корнейчук Е.А. является кавалером государственной награды Республики Башкортостан медали «Материнская слава».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление Корнейчук Е.А. без изоляции от общества и необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. ч.6 ст. 15 и 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316, 317 и 356 УПК РФ, суд

приговорил:

Корнейчук Е.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Корнейчук Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 6 (шесть) месяцев.

Обязать Корнейчук Е.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, по установленному графику являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию, без их разрешения не менять место жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в отношении Корнейчук Е,А., оставить без изменения.

Вещественные доказательства - папки с документами из ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, Кредитный потребительский кооператив граждан «Сбережения и кредиты» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> оформленные на имя Корнейчук Е.А. находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Калтасинский районный суд. Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись