Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3374/2020 ~ М-2227/2020 от 27.07.2020

УИД -24RS0032-01-2020-003109-83

Дело № 2-3374/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 декабря 2020 года                                                           г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием ответчика Пешковой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пешковой Ольге Владимировне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пешковой О.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN BLUEBIRD, г/н O345XK/24 под управлением ФИО5, и RENAULT LOGAN, г/н № под управлением ФИО7 (собственник Пешкова О.В.). В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № ФИО7 автомобилю NISSAN BLUEBIRD, г/н O345XK/24 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № ФИО7 была застрахована по договору страхования серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 135 855 рублей. Согласно заявлению страхователя Пешковой Ольги Владимировны о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство RENAULT LOGAN, г/н №124 относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайтаhttp://mintrans.krskstate.ru/page9523/uslugi/taxi/reestr в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем Пешковой О.В. при заключении договора ОСАГО ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 135 855 рублей.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Пешковой О.В. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 855 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере – 3500 руб., и уплаты государственной пошлины в размере 3 917 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пешкова О.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем написала письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах», подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. «К» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов, приобщенных к материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN BLUEBIRD, г/н № под управлением ФИО5, и RENAULT LOGAN, г/н № под управлением ФИО7 (собственник Пешкова О.В.).

В соответствии с материалами административного производства именно допущенное ФИО7 нарушение требований Правил дорожного движения РФ послужило причиной ДТП.

Материалами страхового дела подтверждаются факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, существо нарушений, а также данные о полученных повреждениях автомобиля NISSAN BLUEBIRD, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN BLUEBIRD, г/н № составила 135 855 рублей.

Согласно соглашению сумма страхового возмещения составила 135 855 рублей, данная сумма была выплачена страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, при заключении электронного полиса ОСАГО серии ХХХ № Пешковой О.В. были указаны недостоверные сведения, а именно отсутствие лицензии на использование автомобиля в качестве такси. Базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования физическими лицами и ИП равна 4 118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 7 399 рублей.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение заключенного полиса ОСАГО серии ХХХ №, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, возместило потерпевшему ФИО5 ущерб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем RENAULT LOGAN, г/н №, оказывал услуги такси. По его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем NISSAN BLUEBIRD. О том что страховой полис гражданской ответственности не распространяется на услуги такси знал, другой страховой полис гражданской ответственности оформить не успел.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем не в полном объеме, на основании чего, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в размере 135 855 рублей в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Пешковой Ольги Владимировны в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 135 855 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, что подтверждается дополнительными соглашениями об оказании юридических услуг реестрами актов приема-передачи дел и документов, об оплате услуг за подготовку искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика Пешковой О.В. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Пешковой О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 3 917 рублей 10 копеек, уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пешковой Ольге Владимировне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Пешковой Ольги Владимировны в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере – 135 855 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере – 3500 рублей, и уплаты государственной пошлины в размере 3 917 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                                    Лапицкая И.В.

Мотивированное решение суда изготовлено: 23.12.2020 года.