Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2022 (2-4804/2021;) ~ М-4481/2021 от 15.11.2021

63RS0№-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 17 января 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 217/2022 по исковому заявлению Чубченко В. В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о возложении обязанности освободить нежилое помещение и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чубченко В.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о возложении обязанности освободить нежилое помещение и взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 972+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, лит. Е и расположенный на нем объект: Котельная, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, ин.№, лит. Г. В здании котельной находится оборудование ЦТП. На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре муниципального имущества г.о. Самара за реестровым номером № числится оборудование ЦТП, расположенное в принадлежащем истцу объекте. Данное имущество передано в аренду по договору, заключенному между ответчиком и ОАО «Волжской территориальной генерирующей компанией» (ПАО «Т Плюс»). Ответчик получает арендную плату, не неся расходов за пользование нежилым помещением, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, ин. №, лит. Г, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, лит. К и земельным участком кадастровый №, площадью 972+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, лит. Е. Использование ответчиком нежилого помещения и земельного участка истца для эксплуатации оборудования котельной нарушает права истца относительно предмета его собственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо о проведении контрольных мероприятий и невозможности оплаты. На настоящий момент задолженность не оплачена, ответчик продолжает пользоваться имуществом истца. Размер неосновательного обогащения за период с марта 2018г. по март 2021г. составляет 673 727,64 руб. Подтверждением достоверности расчета данной суммы является отчет об оценке № от 08.12.2020г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самара неосновательное обогащение за период с марта 2018г. по март 2021г. в размере 673 727,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021г. по 13.09.2021г. в размере 17 687,65 руб.; освободить земельный участок, кадастровый №, площадью 972+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, лит. Е и расположенный на нем объект: Котельная, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, ин.№, лиг. Г от оборудования ЦТП.

В судебном заседании представитель истца Баржина М.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений ст.1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что Чубченко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 972+/-11 кв.м. по адресу: <адрес>, лит.Е, и с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 123,4 кв.м., лит.Г по адресу: <адрес>, лит.Е, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями ЕГРН.Вышеуказанное нежилое здание является котельной, в которой располагается оборудование ЦТП.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом управления имуществом г.о.Самара (арендодатель) и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (после реорганизации – ПАО «Т плюс») (арендатор), Департамент предоставил за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - комплекс имущества муниципальной казны, согласно приложению: теплотрасса от № до №

Указанное имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п.п.2.1-2.2.).

Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в состав имущества, переданного по договору включен ряд объектов теплоснабжения, в том числе, котельная 318 кв. (<адрес>, Литер Е): здание ЦТП <адрес>, насос № <адрес> 2 шт., насос № 1 шт. <адрес>, узел учета холодной воды котельная 318 кв., Т/С <адрес> 400пм.

Судом установлено, что указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут, что также подтверждается письмом Департамента управления имуществом г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в реестре муниципального имущества городского округа Самара за реестровым номером № учитываются сведения об объектах теплоснабжения квартала 318: ЦТП с оборудованием, объектами теплоснабжения, тепловой сетью.

Таким образом, судом установлено, что ЦТП, являющийся муниципальной собственностью, располагается в нежилом здании, принадлежащем истцу.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «БизнесГрад» рыночная арендная плата за пользование котельной, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая плозадь 123,4 кв.м., лит.Г, расположенной по адресу: <адрес>, лит.Е (без учета коммунальных услуг) составляет 19200 руб. в месяц, рыночная арендная плата за пользование объектом оценки за три года, предшествующих дате оценки, составляет 664616 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чубченко В.В. обратился к ответчику с требованием, в котором просил возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 673727,64 руб., представив реквизиты для оплаты.

Указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету представленному истцом, сумма неосновательного обогащения за период с марта 2018 года по март 2021 составляет 673727,64 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17687,65 руб.

С учетом того, что ответчиком используется помещение истца путем размещения в нем теплового оборудования, при этом согласно договору аренды с ПАО «Т плюс», Департамент управления имуществом г.о.Самара получает арендную плату, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с марта 2018 года по март 2021 в размере 673727,64 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17687,65 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу вышеуказанных норм, и ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений от оборудования ЦТП, принадлежащего ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самара в пользу Чубченко В. В. неосновательное обогащение за период с марта 2018 года по март 2021 года в размере 673 727,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 687,65 руб.

Обязать Департамент управления имуществом г.о.Самара освободить земельный участок, кадастровый №, площадью 972+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, лит. Е и расположенный на нем объект: Котельная, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, ин.№, лиг. Г от оборудования ЦТП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.