Решения по делу № 2-1605/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1605/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Архипову Виктору Викторовичу, 3-е лицо: ФКУ в/ч 83466 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ответчику Архипову В.В. 3-е лицо: ФКУ в№ о взыскании материального ущерба в результате ДТП. в порядке регресса Свои требования мотивировали тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Архипова В.В., управляющего военным автомобилем марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Министерству обороны РФ, причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего Шичкову С.А., стоимость восстановительного ремонта которых составила 64 689 рублей 50 копеек. Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства обороны в пользу Шичкова С.А. взыскано 72 830 рублей 19 копеек. Решение суда исполнено, указанную сумму Министерство обороны полностью перечислило взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать с Архипова В.В. в доход федерального бюджета, на счет Министерства обороны РФ 72 830 рублей 19 копеек, в порядке регресса.

Представитель истца Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Архипов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Просил применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица: ФКУ в/ч № в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Архипова В.В., управляющего военным автомобилем марки <данные изъяты> 50, с полуприцепом <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности Министерству обороны РФ, причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего Шичкову С.А. (л.д. ), стоимость восстановительного ремонта которых составила 64 689 рублей 50 копеек.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства обороны в пользу Шичкова С.А. взыскано 72 830 рублей 19 копеек (л.д. 6-7).

Решение суда исполнено, указанную сумму Министерство обороны полностью перечислило взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Судом установлено, что младший сержант запаса Архипов В.В. состоял на воинском учете в КВ <адрес> и <адрес>. Проходил военную службу в РА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Снят с воинского учета по достижении предельного возраста пребывания в запасе (л.д. 65, 50-58).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Архипов В.В. не являлся военнослужащим а состоял в трудовых отношениях с филиалом ФКУ «Войсковая часть №».

Согласно справке в/ч № от № Архипов В.В. работает в филиале ФКУ «Войсковая часть №» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 59, 72-73).

    В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

     Как видно из материалов дела, страховой случай, а именно ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Министерство обороны РФ обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока обращения в суд. Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, ходатайство ответчика Архипова В.В. о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд отказывает истцу Министерству обороны РФ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Архипову Виктору Викторовичу, 3-е лицо: ФКУ в/ч 83466 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ