Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2021 (2-5894/2020;) ~ М-5876/2020 от 13.11.2020

66RS0003-01-2020-005439-79

Дело № 2-413/2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.02.2021 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

с участием прокурора Порошиной А.И.,

при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина В.А. к ООО «Ява Строй» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ява Строй» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он с 01.04.2013 работал в ООО «Ява Строй» в должности начальника отдела технической комплектации с должностным окладом 45000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО «Ява Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 30.09.2019 он получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации по истечении двух месяцев с даты их вручения. 02.12.2019 он уволен с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации.

07.02.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Ява Строй» на котором было принято решение о продлении срока процедуры конкурсного производства на шесть месяцев. Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ява Строй» о продлении сроков конкурсного производства удовлетворено, срок продлен на 6 месяцев.

В связи с этим считает, что его увольнение по основанию п. 1 ч. 1 т. 81 ТК РФ до завершения конкурсного производства является неправомерным, так как определение о завершении конкурсного производства арбитражным судом не выносилось, предприятие ООО «Ява Строй» не ликвидировано, сведения о нем как о юридическом лице из ЕГРЮЛ не исключены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать приказ № *** от 29.11.2019 о его увольнении незаконным и отменить его, восстановить его на работе в ООО «Ява Строй» в должности начальника отдела технической комплектации с должностным окладом 45000 руб. с 02.12.2019, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 359622 руб. 32 коп. по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий Селищев А.Ю. (л.д. 53).

В судебном заседании истец Лукин В.А. на иске настаивал, поддержал требования и доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Ява Строй», третье лицо конкурсный управляющий Селищев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Лукин В.А. в период с 01.04.2013 по 02.12.2019 работал в ООО «ЯВА Строй» в должности начальника отдела технической комплектации с окладом 45 500 руб. (л.д. 24-27).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО «ЯВА Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Селищев А.Ю. член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

30.09.2019 Лукин В.А. получил уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев с даты их вручения, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем (л.д. 30).

02.12.2019 Лукин В.А. уволен с занимаемой должности, в соответствии с приказом о прекращении трудового договора № *** от 29.11.2019 в связи с ликвидацией организации (л.д. 28-29).

Как указывает истец, 07.02.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «ЯВА Строй», на котором было принято решение о продлении срока процедуры конкурсного производства на шесть месяцев, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов ООО «ЯВА Строй» от 07.02.2020, а именно решением по второму вопросу повестки дня «Об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЯВА Строй» (л.д. 31-41).

Согласно определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75222/17-160-77 от 25.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ява Строй» о продлении сроков конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (л.д. 21-22).

Суд приходит к выводу, что увольнение Лукина В.А. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства, которое не всегда приводит к ликвидации организации в дальнейшем. Так, ликвидация организации не происходит в следующих случаях:

-производство по делу о банкротстве прекращено (ст. ст. 57, 125 Закона о банкротстве);

-судом вынесено определение о переходе к внешнему управлению (ст. 146 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 149 указанного Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, положения ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения ст. 141 указанного Закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

При этом, признание в установленном порядке или объявление лица банкротом, а также открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации. Эти обстоятельства влекут лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом является неправомерным, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления предприятие не считается ликвидированным, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

В силу п. 3 ст. 119 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ЯВА Строй» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения Лукина В.А. завершена не была.

Соответственно, законных оснований для увольнения Лукина В.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у конкурсного управляющего ООО «ЯВА Строй» Селищева А.Ю. не имелось.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд исходит из того, что истцу о нарушении его права стало известно 06.11.2020, когда он узнал о восстановлении на работе Булатовой Т.А. от 01.10.2020 (приказ № *** от 01.10.2020), после чего он на сайте Королёвского городского суда Московской области увидел опубликованное решение по делу № 2-2011/2020 от 07.09.2020. Ранее ему не было и не могло быть известно о продлении срока конкурсного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020

Таким образом, исковые требования о признании приказа № *** от 29.11.2019 об увольнении Лукина В.А. незаконным и его отмене, а также о восстановлении истца на работе в ООО «Ява Строй» в должности начальника отдела технической комплектации с 03.02.12.2019 подлежат удовлетворению.

Из положений статьи 394 ТК РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула Лукина В.А., суд соглашается с представленным истцом расчетом (л.д. 42), в соответствии с которым задолженность ответчика за период с марта 2020 на 05.11.2020 составляет 359622 руб. 33 коп. после вычета НДФЛ, который ответчик обязан перечислить налоговому органу в размере 53 736 руб. 67 коп. Данный расчет составлен в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, с учетом сведений о заработной плате истца за указанный период, и количества отработанных дней.

При этом, исходя из требований искового заявления о взыскании с ООО «ЯВА Строй» среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, в пользу Лукина В.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 617 663 руб. 80 коп. за период с 03.12.2019 по 05.02.2021 (2375,63 * 260 дн.).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что увольнение Лукина В.А. было незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, суд определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЯВА Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9676 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № *** ░░ 29.11.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 03.12.2019.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 617 663 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 676 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░