Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.05.2014 по делу № 4у-2290/2014 от 23.04.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-2290

16 мая 2014 года                                                                              город Москва

        Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Парфенова В.В. в интересах П. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 1 ноября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от                    23 декабря 2013 года,

установила:

постановлением Таганского районного суда города Москвы                           от 1 ноября 2013 года жалоба адвоката Парфенова В.В. в интересах П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора ЦАО города Москвы Я. от 19 июня 2013 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. от 10 августа 2004 года, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от                       23 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд                  22 апреля 2014 года, адвокат Парфенов В.В. просит отменить судебные решения как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Судом в полном объеме исследованы доводы адвоката Парфенова В.В. о незаконности вышеуказанного постановления первого заместителя прокурора ЦАО города Москвы Я. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката, мотивы, по которым отменено постановление от 10 августа 2004 года, в решении прокурора от 19 июня 2013 года приведены («проверка по материалу проведена неполно, изложенные в обращении К. доводы в полном объеме не проверены»).

Требований об обязательном отражении в постановлении прокурора об отмене постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела конкретных указаний ч.6 ст.148 УПК РФ не содержит. Не требует уголовно-процессуальный закон и отражения непосредственно в тексте такого постановления сроков исполнения указаний прокурора.

Согласиться с тем, что обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов, касающиеся сделки по приобретению акций ОАО «1» у К., в силу ст.90 УПК РФ имели безусловное преюдициальное значение, нельзя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда (органа уголовного преследования) по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Временные рамки для вынесения прокурором решения об отмене постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела уголовно-процессуальным законом не установлены.

Отмена постановления от 10 августа 2004 года не инициировала уголовное преследование П. 20 июня 2013 года уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения жалобы, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу – не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10  УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░