Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2018 ~ М186/2018 от 19.10.2018

                                                                                                    Дело № 2-183/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар                                                                                       17 декабря 2018 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

с участием помощника прокурора Инсарского района Республики Мордовия Дерябина Р.Е.,

истца Синичкиной А.Т.,

ответчика Синичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синичкиной А. Т. к Синичкину В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Синичкина А. Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Синичкину В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что она является нанимателем квартиры <адрес>, где так же зарегистрирован её бывший супруг Синичкин В.В., с которым брак расторгнут в 2003 году. Последний с указанного времени в спорной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

    Просит признать Синичкина В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Управление по вопросам миграции МВД России по республике Мордовия снять Синичкина В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Синичкина В. В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Синичкина А.Т. исковые требования уточнила, просила признать Синичкина В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования относительно возложения обязанности на Управление по вопросам миграции МВД России по республике Мордовия снять Синичкина В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес> просила считать излишне заявленными.

Ответчик Синичкин В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, суду объяснил, что он подал соответствующие документы для перерегистрации в МФЦ.

Представитель третьего лица – Управления по вопросам миграции МВД России по республике Мордовия, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине. О причинах невозможности явки в судебное заседание не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии не явившегося представителя третьего лица – Управления по вопросам миграции МВД России по республике Мордовия и направлении ему копий решения суда.

       Помощник прокурора Инсарского района Республики Мордовия Дерябин Р.Е. в своем заключении поддержал исковые требования истицы, поскольку для этого имеются все законные основания.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Синичкиной А. Т. к Синичкину В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежащими удовлетворению.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений заинтересованным лицом при подаче иска о признании гражданина утратившим право на жилое помещение являются: наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая на основании ордера №№ от 26.04.1988 года была предоставлена Синичкиной А.Т. с составом семьи из четырех человек (л.д.13).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Синичкина А.Т. с 11 ноября 1988 года, Синичкин В.В. с 08.07.1997 года (л.д.8).

Задолженности по оплате коммунальных услуг по <адрес> не имеется (л.д.11-12), но ответчик участия в оплате квартиры не принимает, оплату жилой площади и ЖКУ не производит и доказательств иного суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что Синичкин В.В. был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, как член семьи Синичкиной А.Т., являясь на момент постановки на регистрационный учет её мужем. Брак между истцом и ответчиком прекращен 25.03.2003 года (л.д.7), они не ведут общее хозяйство, ответчик выселился из указанной квартиры.

Из акта о проживании/непроживании от 21.09.2018 года составленного и подписанного В.Л.И., В.Ю.Г., К.Т.В., Л.Г.Н., М.Н.И., Б.В.Г. и К.Л.П., следует, что ответчик Синичкин В.В. совместно с Синичкиной А.Т. по адресу: <адрес>, не проживает с 2003 года (л.д.9-10).

Каких-либо иных бесспорных и допустимых доказательств наличия конфликтных отношений или чинения Синичкиной А.Т. ответчику препятствий в пользовании спорной жилой площадью, а также вынужденного не проживания ответчика в спорной квартире до момента предъявления истцом иска в суд, ответчиком суду не представлено.

Учитывая положения ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом которых, принимая также во внимание правильно установленные судом фактические обстоятельства дела, суд пришел к мнению, что непроживание ответчика Синичкина В.В. в спорной квартире является длительным, его нельзя признать временным, поскольку оно носит постоянный характер, что в совокупности с отказом ответчика нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, а также отсутствия попыток вселения на спорную жилую площадь до предъявления к нему иска ответчиком, с очевидностью свидетельствуют о добровольном расторжении Синичкиным В.В. в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения задолго до предъявления истцом к нему исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Синичкин В.В. добровольно и длительное время в спорной квартире не проживает без уважительных на то причин, и расходов по содержанию спорной площади не несет, и иного суду не доказано, суд приходит к выводу, что оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 71 ЖК РФ не имеется, в связи с чем считает, что ответчик Синичкин В.В. отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, и в силу положений ст. 83 ч. 3 ЖК РФ утратил право пользования спорной жилой площадью, он может быть снят с регистрационного учета из спорной квартиры, что соответствует требованиям п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713. в силу п.32 указанных Правил соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными лицами, т.е. в данном случае истцом.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом правильно примененных судом норм права, и положений ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Синичкиной А.Т. о признании Синичкина В.В. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

             Исковые требования Синичкиной А. Т. к Синичкину В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

            Признать Синичкина В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

             В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Синичкина В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Синичкиной А. Т. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия                                                           С.В.Андронов