Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1371/2014 от 04.06.2014

Судья Альянова Е.Л.                         Дело № 33-1371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2014 года                                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Никишина Владимира Ильича к Гнездилову Юрию Юрьевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Гнездилова Юрия Юрьевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гнездилова Юрия Юрьевича в пользу Никишина Владимира Ильича денежные средства в размере <...> (<...>) рублей, судебные расходы в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп.».

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., судебная коллегия

установила:

Никишин В.И. обратился в суд с иском к Гнездилову Ю.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывал, что <дата> предоставил ответчику по расписке в долг денежные средства в сумме <...> рублей, сроком возврата <дата>.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с Гнездилова Ю.Ю. сумму долга в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также судебные издержки в сумме <...> рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на проезд в размере <...> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <...> рублей.

Ответчик Гнездилов Ю.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что возвратил Никишину В.И. денежные средства в сумме <...> рублей <дата>. При передаче денежных средств третьи лица не присутствовали и расписка о возврате не составлялась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гнездилов Ю.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что денежная сумма в размере <...> рублей была возвращена им истцу.

Считает, что суд не учел положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике (заемщике).

Как следует из материалов дела, <дата> Гнездилов Ю.Ю. взял в долг у Никишина В.И. <...> рублей, сроком возврата <дата>.

Исполнение истцом своих обязательств по передаче ответчику выше указанных денежных средств, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Гнездилова Ю.Ю. (л.д.23).

Судом при разрешении спора установлено, что в определенный в расписке срок, обязательства по возврату суммы займа Гнездиловым Ю.Ю. до настоящего времени не исполнены.

Поскольку заемщик до настоящего времени не возвратил денежные средства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Гнездилова Ю.Ю. в пользу Никишина В.И. суммы долга в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы займа по договору займа, подтверждается только письменными доказательствами.

В апелляционной жалобе Гнездилов Ю.Ю. не оспаривает получение им денежных средств в размере <...> рублей от истца, однако указывает, что денежные средства были возвращены им Никишину В.И. Между тем, доказательств возврата суммы долга Никишину В.И. ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, указанный довод не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец обратился в суд по правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, исходя из места жительства ответчика, указанного Гнездиловым Ю.Ю. в расписке от <дата>, однако определением Заводского районного суда г. Орла от 27.11.2013 гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Ливенский районный суд Орловской области в связи с тем, что Гнездилов Ю.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ходатайств о передаче дела по подсудности ответчик Ливенскому районному суду не заявлял. Учитывая, что споры о подсудности между судами не допускаются (ч.4 ст.33 ГПК РФ), Ливенский районный суд Орловской области правомерно принял исковое заявление и рассмотрел данный спор в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнездилова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи