Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2013 (2-2353/2012;) ~ М-1941/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-96/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               город Смоленск                                    28 февраля 2013 года                          

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Пыниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасова А.М. к Савиной Н.А. о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Панасов А.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к Савиной Н.А. о признании недействительным общего собрания. В обоснование иска указал, что с 20.07.2011г. по 20.09.2011г. по инициативе собственника <адрес> по <адрес>, Савиной Н.А. было проведено общее собрание собственников помещений, протокол которого( №) был оформлен 20.09.2011г. В результате голосования, был утвержден порядок проведения общего собрания -в форме заочного голосования; выбрана управляющая организация - ООО « ЖЭУ-№»; признаны недействительными решения принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений, указанные в Протоколе от 25.04.2011; утвержден проект договора управления с ООО «ЖЭУ-№», рассмотрены другие вопросы.

В данном собрании он участия не принимал, о принятых на собрании решениях он узнал только в середине декабря, когда им было получено письмо №от 05.12.2011 от ООО «ЖЭУ-№ с приложением Протокола общего собрания №.

Считает решение собрания незаконным, поскольку оно проведено с нарушением ст. 47 ЖК РФ, а именно, собранию в форме заочного голосования должно предшествовать общее собрание, проведенное путем совместного присутствия собственников. Извещения о проведении такого собрания не было, как и самого собрания. Решение по второму вопросу повестки дня собрания противоречит закону, так как в соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ только суд вправе отменить решение общего собрания собственников помещений. О проведении общего собрания он не был уведомлен и не участвовал в нем. Кроме того, считает собрание не правомочным также и в связи с отсутствием кворума. Просит суд признать протокол общего собрания собственников помещений <адрес> по пе<адрес> недействительным, отменить решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленные протоколом № от 20.09.2011года, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Панасов А.М., представитель истца и третьего лица ЗАО «Смоленские коммунальные системы-П» - Савенок А.А., уточненные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

         Представитель ответчика Савиной Н.А. - Марченков Д.И., требования иска не признал, поддержал представленные письменные возражения, ранее данные пояснения, дополнительно указал, чтособственники помещений в многоквартирном доме вправе по собственной инициативе изменить сложившиеся отношения с управляющей компанией, в том числе признавать договор управления действующим. Собственники помещений были извещены, путем размещения объявлений в общедоступных местах жилого дома, а также помещения необходимой информации в почтовые ящики собственников о проведении собрания в форме заочного голосования. В собрании приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, а именно 52,44%, а значит, собрание собственников является правомочным. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Новый Город» - Голоскок Е.П., в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика, считает собрание правомочным и оснований для его отмены не имеется.

Третьи лица - Администрация г. Смоленска, Управление Росреестра по Смоленской области, Администрация Промышленного района г.Смоленска в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Управление Росреестра по Смоленской области, Администрация Промышленного района г.Смоленска просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

       Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

            Судом установлено, что с 20.07.по 20.09.2011года по инициативе собственника <адрес> Савиной Н.А. <адрес> по Хлебозаводскому переулку проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № от 20.09.2011г. ( №).

           В ходе голосования утвержден порядок проведения общего собрания - в форме заочного голосования; выбран способ управления - управление управляющей организацией; признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования с 12.04.по 24.04.2011, ссылается на то, что собрание было проведено с нарушением действующего законодательство, а решение принято в отсутствие кворума.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля собственника помещения в доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является правомочным (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Разрешая вопрос о правомочности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N № по <адрес>, в <адрес>, проведенного в период с 20.07. по 20.09.2011 года, суд исходит из соотношения площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, к общей площади помещений данного многоквартирного дома, и считает, что общее собрание собственников многоквартирного дома и голосование на нем были проведены с нарушением действующего законодательства - при отсутствии кворума в связи неправильным определением и подсчетом голосов.

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Суд находит доводы истца обоснованными и подлежащие удовлетворению, так как отсутствие кворума подтверждается следующим.

В протоколе № указана площадь помещений, якобы принадлежащих Администрации г. Смоленска на праве собственности -№ кв.м. Однако № кв.м. (квартиры: №)-площадь помещений, за которые проголосовала Администрация г.Смоленска. как за муниципальные, по данным регистрационной палаты были приватизированы на момент проведения собрания.

Бланки решений по квартирам №,№,общей площадью № кв.м., не должны быть учтены при определении кворума собрания, так как в соответствии с ответом Управления муниципального имущества и земельных отношений № от 10.12.2012 данные квартиры являются муниципальными, и эта площадь уже учтена при голосовании Администрации г. Смоленска.

Бланки решений по квартирам №№ общей площадью № кв.м., не должны быть учтены при определении кворума собрания, так как в соответствии с информацией, представленной Управлением Росреестра в них голосовали не собственники квартир. Доверенностей от собственников квартир на граждан, заполнивших эти бланки в материалы дела не представлено.

Бланки решений по квартирам: № № общей площадью № кв.м., не должны быть учтены при определении кворума собрания, так как не представлено документов, подтверждающих право собственности и право граждан их заполнивших принимать участие в голосовании, в представленных Управлением Россреестра данных эти сведения отсутствуют, то есть право не зарегистрировано

В голосовании по квартирам №№ участвовали не все собственники, а соответственно, голоса проголосовавших лиц должны быть учтены в соответствии с долей в праве собственности на помещения, а кворум уменьшен на площадь принадлежащую тем собственникам квартир, которые реально не принимали участие в голосовании, а именно на № кв.м.

Таким образом, площадь помещений собственников, фактически принявших участие в собрании, составляет не № кв.м., а №.м. ( № кв.м№.м.-№6 кв.м. -№.м.-№.кв.м.) Законность уменьшения кворума собрания в соответствии с вышеназванным подтверждается решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.11.2012года вступившего в законную силу.

С учетом площади дома, которая согласно справки ФГУ «Ростехинвентаризация» составляет № кв.м. ( а не № кв.м.как указано в Протоколе №), в собрании приняло участие всего 30,96 % собственников.

         Поскольку решение принято с нарушением требований части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений <адрес> по <адрес> <адрес>, оформленное протоколом № от 20.09.2011

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Панасова А.М. удовлетворить.

           Признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений <адрес> по <адрес>, оформленное протоколом № от 20.09.2011г.

           Взыскать с Савиной Н.А. в пользу Панасова А.М. в возврат госпошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          В.В. Иванова