Решение по делу № 33-334/2020 от 23.01.2020

Судья Токмакова Н.А.                                                       Дело № 33-334/2020

             2-1590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард                                                                                                           13.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Шошиной А.Н., судей Пищулина П.Г. и Старовойтова Р.В., при секретаре Мусаевой З.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кирьяновой О.П. к Кирьянову С.Н., Сбруянову А.Б. о признании договора дарения недействительным,

по апелляционным жалобам ответчиков Сбруянова А.Б., Кирьянова С.Н. и его представителя Скобелина В.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2019.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кирьянова О.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «СТРОЙКОМ», заключенного 23.09.2016 между Кирьяновым С.Н. и Сбруяновым А.Б.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Кирьяновым С.Н., а в ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

В период брака супругом совместно с иным лицом было учреждено общество, где доля каждого составила 50 %.

В целях гашения кредитного обязательства супруга ею было дано нотариальное согласие на реализацию доли по сделке купли-продажи, однако при разделе имущества в 2019 году ей стало известно, что доля была отчуждена по иному основанию - договору дарения, а деньги ввиду их отсутствия в погашение долга не поступили.

В последующем, ссылаясь на нормы, предусмотренные ст.ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила признать сделку недействительной ввиду ее мнимости, совершенной лишь для вида в целях избежать выплат ответчиком по алиментным и долговым обязательствам.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2019 признан мнимой сделкой договор дарения доли в уставном капитале ООО «СТРОЙКОМ» заключенный между Кирьяновым С.Н. и Сбруяновым А.Б. 23 сентября 2016 года.

Применены последствия недействительности мнимой сделки - прекращено право собственности Сбруянова А.Б. на долю в уставном капитале ООО «Специализированый застройщик «СТРОЙКОМ».

Взысканы с Кирьянова С.Н., Сбруянова А.Б. в пользу Кирьяновой О.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Сбруянов А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на свою добросовестность при приобретении доли в уставном капитале.

В жалобе Кирьянова С.Н. приводятся аналогичные основания.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кирьянов С.Н. и представитель Сбруянова А.Б. - адвокат Скобелин В.В. поддержали доводы жалоб.

Истица и ее представитель Ливитина Т.А. просили оставить решение без изменения.

На вопрос коллегии, имеет ли место в ее действиях злоупотребление правом в связи с дачей согласия на дарение доли и какова действительная цель дарения доли в уставном капитале, истица пояснила, что таковой явилось желание избежать ареста и обращения взыскания со стороны налоговой инспекции на долю в связи с наличием большой задолженности ответчика как индивидуального предпринимателя по налогам и сборам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 27.01.2020 и судебным извещением от 27.01.2020.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.      

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.09.2016 между Кирьяновым С.Н. и Сбруяновым А.Б. в нотариальном порядке был заключен договор дарения доли в уставном капитале.

До заключения сделки истицей - супругой Кирьянова С.Н. было дано нотариально заверенное согласие на заключение этой сделки.

По условиям договора дарения Кирьянов С.Н. подарил Сбруянову А.Б. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «СТРОЙКОМ», размер которой 50 %, номинальная стоимость 5000 рублей. Сделка прошла все необходимые регистрационные действия, в учредительные документы внесены изменения.

Оспаривая в 2019 году сделку, истица указала, что договор является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таковым она отнесла цель не допустить реализацию имущества службой судебных приставов, поскольку Кирьянов С.Н. имел долговые обязательства, по которым были возбуждены исполнительные производства. Указанной сделкой Кирьянов С.Н. пытался избежать правовых и долговых (алиментных) обязательств перед бывшей супругой Кирьяновой О.П., тогда как тот совершает сделки от имени ООО «СтройКом» и представляет интересы общества как руководитель.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что стороны при заключении договора дарения не преследовали цели возникновения правовых последствий, которые могли бы возникнуть при переходе права собственности доли в уставном капитале общества, о чем свидетельствуют их последующие действия.

К таким действиям суд отнес тот факт, что к номеру телефона Кирьянова С.Н. отнесен банковский счет ООО «СтройКом», на его имя как руководителя ООО «СтройКом» продолжают поступать документы из органов местного самоуправления, то есть ответчик Кирьянов С.Н. на протяжении длительного времени сохраняет контроль учредителя за деятельностью ООО «СтройКом», сделка по дарению доли имела формальный характер, во избежание обращения взыскания на имущество должника Кирьянова С.Н., который не имел намерений действительно прекращать свою деятельность в обществе.

Между тем, суд, дав оценку поведению лишь Кирьянова С.Н., не учел, что данная норма (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Объективной стороной мнимой сделки является «инсценировка» гражданско-правовой сделки, которая имела место по делу в форме как действия, так и бездействия.

Заключение мнимой сделки стороны начинают с активного действия - облечения ее в необходимую письменную форму с составлением нотариальной доверенности. При этом условия сделки - договора и предшествующего ему согласия отвечают всем требованиям закона.

Дальнейшее же поведение сторон мнимой сделки характеризуется в рассматриваемом споре как бездействие: стороны реально свои права и обязанности не исполняли (имущество не передавалось).

Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по мнимой сделке реально не изменяется и правовой результат сделки не достигается.

Субъективная сторона мнимой сделки заключается в вине в форме умысла. Мнимость сделки по смыслу правового регулирования должна быть характеристикой поведения всех участников сделки.

Обязательным признаком субъективной стороны мнимой сделки является цель, к которой стремятся стороны. В определении мнимой сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) цель ее совершения не конкретизирована, однако, исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод, что целью сторон является возникновение правовых последствий для одной из них в отношении третьих лиц. Ближайшая цель мнимой сделки - создать видимость сделки, а отдаленная - получить какое-либо преимущество для сторон или одной из них (скрыть имущество от кредиторов, как указывала истица).

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что     стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

То есть мнимые сделки - это действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у сторон сделки подлинной воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оценивая поведение сторон после заключения сделок, суд не учел, что Сбруянов А.Б. свои правомочия как собственника доли реализовал, вступив в учредители и увеличив уставный капитал на значительную сумму, то есть налицо реальное исполнение сделки. Учитывая, что правовой целью договора дарения является переход права собственности на отчуждаемое имущество, что по делу имело место, вывод суда о мнимости оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Бездействие по сделке, когда стороны реально свои права и обязанности не исполняли (имущество не передавалось) по делу не имело места, а объем прав и обязанностей сторон по оспариваемой сделке реально изменился и правовой результат сделки достигнут.

Довод истца о том, что Кирьянов С.Н. не устранился от управления обществом, мнимости сделки не влечет, так как правомочия управленца и собственника бизнеса различны.

Таким образом, учитывая, что совокупность мнимости сделки истцом в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Более того, судебной коллегией признается злоупотребление правом со стороны истицы (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что было поставлено на обсуждение в настоящем судебном заседании.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тем самым, по правилам ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сделкам квалифицировать как злоупотребление правом следует заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате которой кредиторы не могут реализовать свои права.

Как пояснила истица, она обладает юридическим образованием, является профессиональным представителем, то есть очевидным является факт ее осведомленности о последствиях оспариваемой сделки.

Соответственно, давая согласие на дарение общего супружеского имущества в пользу иного лица с целью предотвратить возможное обращение взыскания на такое имущество, должно быть квалифицировано как явное злоупотребление правом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть поставлено в вину одаряемому, поскольку истица не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Такое поведение угрожает стабильности гражданского оборота, позволяет истице произвольно манипулировать правами и обязанностями иных лиц к своей выгоде, что недопустимо, а потому такое поведение не может получить судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2019 отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска Кирьяновой О.П. к Кирьянову С.Н., Сбруянову А.Б. о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «СТРОЙКОМ», заключенного между Кирьяновым С.Н. и Сбруяновым А.Б. 23 сентября 2016 года, недействительным - отказать.

Председательствующий	А.Н. Шошина
Судьи	П.Г. Пищулин
Р.В. Старовойтов