Решение по делу № 2-1504/2017 ~ М-687/2017 от 07.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки, Московской области 12 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» к Романенко Д. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» обратилось в суд с иском к Романенко Д. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что что 14 июля 2015 года между сторонами заключено Соглашение об оказании юридических услуг № 1, в соответствии с предметом которого заказчик (истец) поручил и обязался оплатить, а исполнитель (ответчик) взял на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги по правовому сопровождению процесса в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по иску компании ООО «БрансвикРейл» к ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ».

По утверждению истца, свои обязательства истец по соглашению полностью исполнил, произвел стопроцентную предоплату услуг исполнителя в размере 150000, 00 руб., согласно платежному поручению № 1457 от 14.07.2015, тогда как ответчиком соглашение не исполнялось, юридические услуги, оплаченные истцом в полном объеме, оказаны им не были.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещалась судом, в том числе судебной телеграммой. Однако, согласно уведомлению о невручении телеграммы, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Романенко Д.Ю. извещался по последнему известному суду адресу, а потому в силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Романенко Д.Ю., поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ и не имеется оснований полагать, что право Романенко Д.Ю. на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 14 июля 2015 года между сторонами заключено Соглашение об оказании юридических услуг № 1, в соответствии с предметом которого, исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (Приложение N 1 к Соглашению), а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 Соглашения).

Согласно приложению N 1 к Соглашению ответчик взял на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги по правовому сопровождению процесса в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по иску компании ООО «БрансвикРейл» к ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ».

При этом оплата услуг по соглашению осуществляется в порядке стопроцентной предоплаты в размере 150 000 руб. 00 коп. в срок до 15.07.2015 (п. 6.1, 7.1 Соглашения).

Поскольку общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение договорных обязательств заказчик уплатил исполнителю денежные средства в размере 150 000, 00 руб., согласно платежному поручению № 1457 от 14.07.2015.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом суд учел, что акт № 1 приема-передачи выполненных работ от 29.02.2016, а также акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год были направлены ответчику в том числе по почте 16.09.2016, однако последним не подписаны, мотивированный отказ не представлен. Кроме того, факт согласования оказания услуг подтверждается электронной перепиской между сторонами, что допускается договором оказания услуг и не оспаривается ответчиком.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, оставлены последним без внимания и удовлетворения, не подписаны последним в отсутствие мотивированного отказа, в связи с чем, односторонний акт № 1 приема-передачи выполненных работ от 29.02.2016 принят судом в качестве доказательств выполнения работ в соответствии со статьей 753 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оказанных ответчиком услуг в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре или доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство по оказанию данных услуг у ответчика не возникло. Между тем ответчик не предоставил соответствующие сведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует непредставление ответчиком доказательств того, что им надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, как признание утверждений истца об оказании ответчиком в рамках Соглашения только части услуг: назначение арбитров, предоставление данных об арбитрах, составление писем о выборе арбитров в МКАС при ТПП Российской Федерации, стоимость которых определена стороной истца в размере 50000 руб.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по соглашению, в размере 100000 руб. 00 коп., признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, суд считает необходимым произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по день вынесения решения (12.04.2017) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды:

с 04.03.2016 по 16.03.2016 - 298 руб. 00 коп. (100000 руб. x 8,25% : 360 дн. x 13 дн. = 298 руб.);

с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 456 руб. 00 коп. (100000 руб. x 8,64% : 360 дн. x 19 дн. = 456 руб.);

с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 746 руб. 17 коп. (100000 руб. x 8,14% : 360 дн. x 33 дн. = 746,17 руб.);

с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 614 руб. 44 коп. (100000 руб. x 7,9 % : 360 дн. x 28 дн. = 614,44 руб.);

с 16.06.2016 по 14.07.2016 - 663 руб. 78 коп. (100000 руб. x 8,24 % : 360 дн. x 29 дн. = 663,78 руб.);

с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 355 руб. 11 коп. (100000 руб. x 7,52 % : 360 дн. x 17 дн. = 355,11 руб.);

с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 1 429 руб. 17 коп. (100000 руб. x 10,5 % : 360 дн. x 49 дн. = 1 429,17 руб.);

с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 5 250 руб. 00 коп. (100000 руб. x 10,0 % : 360 дн. x 189 дн. = 5250 руб.);

с 27.03.2017 по 12.04.2017 – 460 руб. 42 коп. (100000 руб. x 9,75 % : 360 дн. x 17 дн. = 460 руб. 42 коп.);

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 12.04.2017 составляет 10 273 руб. 09 коп. (298 руб. + 456 руб. + 746 руб. 17 коп. + 614 руб. 44 коп. + 663 руб. 78 коп. + 355 руб. 11 коп. + 1 429 руб. 17 коп. + 5 250 руб. + 460 руб. 42 коп.), а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13 апреля 2017 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч. 7 ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

При таких данных, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 370 руб., а также почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 725,35 руб., поскольку в данном случае почтовые расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми и могут быть отнесены к судебным издержкам.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Иск ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» удовлетворить.

Взыскать с Романенко Д. Ю. в пользу ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» уплаченные по соглашению об оказании юридических услуг № 1 денежные средства в размере 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.03.2016 по 12.04.2017 в размере 10273,09 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности начиная с 13.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3370 руб. и оплату телеграфных услуг в размере 725,35 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья