Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2016 (1-165/2015;) от 02.11.2015

Уголовное дело 1-9/215-2016 г.

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 09 февраля 2016 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Мезенцевой Н.И.,

подсудимого Крюкова Р.В.,

защитников подсудимого Крюкова Р.В. – адвоката Яковлевой Л.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО26, ФИО27, ФИО7,

при секретарях Тархове Д.В., Матвиенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крюкова Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 27.01.1998 года Курским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 2 п. "а,б,г" УК РФ на срок 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (судимость погашена);

2) 25 сентября 1998 года Курским областным судом по ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. "ж,з", ст. 69 УК РФ на срок 15 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен 1 год лишения свободы по приговору Курского районного суда Курской области от 27 января 1998 года, с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 марта 2003 года, от 20 мая 2010 года на срок 14 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 17 декабря 2010 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2010 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 02 месяца 24 дня заменена более мягким видом наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей;

3) 02 апреля 2012 года Курским районным судом Курской области с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 22 мая 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции ФЗ № 420- ФЗ от 07.12.2011 года с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на срок 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Курского областного суда от 25 сентября 1998 года в виде штрафа в размере 250000 рублей, штраф исполнять самостоятельно. 31 августа 2012 года освобожден по отбытию срока наказания;

4) 28 октября 2013 года Курским районным судом Курской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ на срок 1 год лишения свободы. Наказание, назначенное по приговору Курского районного суда Курской области от 02 апреля 2012 года в части штрафа в сумме 250000 рублей исполнять самостоятельно. Освобожден по отбытии срока наказания 27 октября 2014 года;

30 сентября 2014 года постановлением Курского районного суда приговор Курского районного суда Курской области от 02 апреля 2012 года изменен, штраф заменен на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ с удержанием штрафа в размере 10% составляет 6 месяцев 13 дней;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Крюков Роман Валерьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

    16 августа 2015 г. примерно в 22 часа 00 минут, Крюков Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи корпуса (отделение № 2) Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» (ОБУЗ ККПБ), расположенного по адресу: Курская область, Курский район, п. Искра. В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного здания. В этот же день, примерно в 22 часа 10 минут, с целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, Крюков Р.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, повредил одну из стеклянных секций оконного проема в корпусе (отделение №2) ОБУЗ ККПБ, расположенном по вышеуказанному адресу, после чего, открыв створку окна, незаконно проник внутрь здания, а именно в рабочий кабинет медицинского психолога ФИО30 Пройдя в незапертый рабочий кабинет медицинских психологов ФИО7 и ФИО27, расположенный напротив входной двери в корпус (отделение № 2) ОБУЗ ККПБ, Крюков Р.В. примерно, в 22 часа 20 минут 16 августа 2015 года, побуждаемый корыстной заинтересованностью, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7 и, желая этого, тайно похитил с полки под рабочим столом ФИО7, расположенным справа от входа в кабинет, ноутбук марки «Lenovo G555», серийный номер: CBG2711256 в комплекте с сетевым зарядным устройством стоимостью согласно заключению эксперта № 2959/з от 31.08.2015 г. 6700 рублей, принадлежащий ФИО7 После этого, Крюков Р.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, в этот же день и примерно в это же время, находясь в том же кабинете корпуса (отделение № 2) ОБУЗ ККПБ, побуждаемый корыстной заинтересованностью, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО27 и, желая этого, тайно похитил из выдвижного не запирающегося ящика рабочего стола ФИО10, расположенного напротив входа в указанный кабинет, нетбук марки «PACKARD BELL ZE7» серийный номер: NUBXQER00120515DCE7614 стоимостью согласно заключению эксперта № 2959/з от 31.08.2015 г. 5700 рублей и мышь компьютерную марки «Defender Orion 300В» серийный номер 52242010102005759 стоимостью согласно заключению эксперта № 2959/з от 31.08.2015 г. 125 рублей принадлежащие ФИО27, а всего на общую сумму 5825 рублей. После этого, Крюков Р.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, в этот же день примерно в 22 часа 30 минут 16 августа 2015 года, вернувшись в рабочий кабинет ФИО26, в который он проник изначально путем повреждения стеклянной секции оконного проема, побуждаемый корыстной заинтересованностью, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО26 и, желая этого, тайно похитил, стоявшую на полу у стены данного кабинета сумку для ноутбука стоимостью согласно заключению эксперта № 2959/з от 31.08.2015 г. 1216 рублей, в которой находились ноутбук марки «HP ProBook 4520s» серийный номер: 2СЕ0091ВОТ без аккумуляторной батареи в комплекте с сетевым зарядным устройством стоимостью согласно заключению эксперта № 2959/з от 31.08.2015 г. 7875 рублей и мышь компьютерная марки «Genius» стоимостью 305 рублей, принадлежащие ФИО26, а всего на общую сумму 9396 рублей.

    После этого Крюков Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в размере 6700 рублей, ФИО27 материальный ущерб в размере 5825 рублей, ФИО26 материальный ущерб в размере 9396 рублей.

    Подсудимый Крюков Р.В. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, и согласившись дать показания, суду пояснил, что 16 августа 2015 года примерно в 20 часов 00 минут он вместе со своей женой ФИО12 пришел в гости к их соседям ФИО11 и ФИО13, проживающим в доме № по <адрес>, где он с ФИО13 употреблял спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут 16 августа 2015 года он почувствовал, что уже находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему хочется спать, поэтому он ничего никому не говоря, ушел в сторону своего дома. По дороге домой он обратил внимание на корпус (отделение № 2) ОБУЗ ККПБ, который представляет собой одноэтажное здание из красного кирпича. В этот момент он решил проникнуть в это здание для того, чтобы похитить из него что-нибудь ценное и в последующем продать. Убедившись, что по близости никого нет, и его никто не видит, он примерно в 22 часа 10 минут 16 августа 2015 года подошел к одному из окон вышеуказанного одноэтажного здания ОБУЗ ККПБ, и попытался открыть створку окна, потянув ее на себя. В результате стекло правой нижней секции разбилось. Когда стекло разбилось, то он заглянул внутрь и увидел, что окно двойное, причем внутренние створки были открыты вовнутрь кабинета. Он толкнул с усилием соседнюю с разбившейся секцией створку во внутрь и она поддалась, открывшись во внутрь. Через открывшийся проем, он проник в помещение кабинета. Дверь из кабинета была не заперта. Не найдя ничего ценного, он вышел из кабинета в холл. Он ходил по коридорам, подсвечивая себе мобильным телефоном, увидел еще одну незапертую дверь, вошел в кабинет, где обратил внимание на стол, расположенный справа от входа. Подойдя к нему, под столешницей на полке он нашел ноутбук, черного цвета с зарядным устройством к нему, которые он похитил. Потом он подошел к столу, стоящему напротив входа в кабинет и в одном из выдвижных ящиков стола он нашел нетбук не большого размера вместе с компьютерной мышью, которые он так же похитил. Нетбук был тоже черного цвета, как и мышь. Затем он тем же путем вернулся в тот кабинет, куда изначально проник через окно и заметил, что на полу за креслом слева от оконного проема стоит сумка черного цвета от ноутбука. Открыв ее, а именно расстегнув молнию, он обнаружил в ней ноутбук с зарядным устройством и мышью, черного цвета. Застегнув сумку на молнию, он также ее похитил со всем содержимым. После этого он через вышеуказанное окно вылез обратно и пошел к себе домой. Его никто не видел и за его действиями никто не наблюдал. Зайдя во двор, он примерно в 22 часа 40 минут 16 августа 2015 г. спрятал все похищенное им имущество в беседке во дворе своего дома № по <адрес>, а именно под сидением стоящего в беседке кресла. После этого, он примерно в 23 часа 00 минут 16 августа 2015 г. вернулся к соседям ФИО11 и ФИО13, где по-прежнему находилась его супруга. Там они продолжили употреблять спиртные напитки и примерно в 01 час 00 минут 17 августа 2015 г. они с женой ФИО12 ушли домой, которой он про хищение ничего не говорил. Через некоторое время он решил, что нужно застеклить разбившуюся часть оконного проема, чтобы никто не заметил следов проникновения. Когда ФИО12 заснула, он оделся и пошел к ФИО13 для того, чтобы он помог ему застеклить оконный проем, ему он сообщил, что случайно разбил стекло в корпусе (отделения № 2) ОБУЗ ККПБ. Про совершенную кражу он ему ничего не рассказывал. ФИО13 согласился оказать ему помощь, и находясь в коридоре его, Крюкова Р.В., дома стали резать имеющееся у него стекло. Размеры стекла он, Крюков Р.В., указал по памяти. Разрезав стекло они пошли к зданию, в которое он проникал. Когда они попытались вставить стекло, то оно лопнуло и разбилось. После этого ФИО13 сказал, что уже устал и хочет спать, после чего пошел домой. Он так же пошел домой. Когда он пришел домой, то решил, избавиться от одежды и обуви, в которой он был, в связи с чем переоделся и указанную одежду отнес на свалку мусора на территорию ОБУЗ ККПБ куда выбросил, а на следующий день с утра этот мусор, в том числе и его одежду, вывезли мусороуборочные автомобили. Кроме того, он решил, что если на следующий день приедут сотрудники полиции со служебно-розыскной собакой, то нужно как-то уничтожить свой запах в указанном здании. По этой причине он нашел у себя во дворе фрагмент старой тряпки, которую решил поджечь, после чего дымящуюся бросить в разбитое окно для уничтожения своего запаха. Бросив тряпку в здание, он убедился, что она не горит, а просто дымиться и поэтому здание не загорится. После этого он пошел домой и лег спать. Примерно в обеденное время 17 августа 2015 г. когда он находился рядом со своим домом, то видел, что к зданию, из которого он совершил хищение, приехали сотрудники полиции, после чего их служебно-розыскная собака привела к его дому. Когда у него спросили о том известно ли ему что-либо о краже ноутбуков из вышеуказанного здания, он, испугавшись, ответил, что про это ничего не знает. На следующий день снова приехали сотрудники полиции, он во всем сознался и показал, где у него в беседке спрятано похищенное имущество, которое было изъято сотрудниками полиции. Так же написал добровольно без применения к нему какого-либо психического или физического воздействия явку с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания Крюкова Р.В. согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, а их содержание полностью подтверждено подсудимым в суде.

Помимо признания вины подсудимым, она полностью подтверждается показаниями потерпевших ФИО26, ФИО27, ФИО7, показаниями свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО26 в суде показала, что она работает медицинским психологом в ОБУЗ «ККБП» в п. Искра Курского района Курской области. Совместно с ней также работают ФИО7 и ФИО27 (психологи), кроме того в этом здании осуществляют свою деятельность соцработники. С ее рабочего места из кабинета, расположенного в корпусе (отделение № 2) ОБУЗ ККПБ, была похищена принадлежащая ей сумка для ноутбука, в которой находились: ноутбук «HP ProBook 4520s» серийный номер: 2СЕ0091ВОТ, без аккумуляторной батареи с сетевым зарядным устройством и компьютерная мышь марки «Genius», всего на сумму 9396 рублей. Данный ноутбук с мышью она хранила в указанной сумке для ноутбука на рабочем месте в своем кабинете за креслом у противоположной ко входу в кабинет стены рядом с оконным проемом. 14 августа 2015 г. в пятницу она находилась на рабочем месте, ушла в тот день она с работы примерно в 15 часов 00 минут. Свой ноутбук с мышью она положила в сумку для ноутбука, а сумку поставила на пол за креслом. Когда она уходила, две внутренние створки оконного проема оставались открытыми, а две внешние закрытыми. 17 августа 2015 года к 08 часам 00 минутам она пришла на работу. В здании уже находились другие сотрудники, кто-то из них ей пояснил, что разбито окно в ее кабинете и там лежит дымящаяся тряпка. Когда она зашла в свой кабинет, то увидела, что нижняя левая створка окна разбита, на столе рассыпана земля из цветочных горшков, которые стояли на подоконнике, и также в районе подоконника лежала какая-то истлевшая тряпка, от которой чувствовался запах гари. Она сразу проверила на месте ли ее сумка с ноутбуком, но ее на месте не было. Позже выяснилось, что у ФИО7 и ФИО27 пропали нетбук и ноутбук. Потом они обратились к ФИО14, работающему в ОБУЗ «ККПБ» зам. главного врача и сообщили о случившимся, который в свою очередь сообщил в полицию. Со стоимостью, указанной в заключении эксперта, согласно которого стоимость ноутбука «HP ProBook 4520s» серийный номер: 2СЕ0091ВОТ без аккумуляторной батареи в комплекте с сетевым зарядным устройством с учетом фактического состояния на 17 августа 2015 года составила 7875 рублей, сумка для ноутбука с учетом фактического состояния на 17 августа 2015 года составила 1216 рублей она согласна. Со стоимостью компьютерной мыши оцененной в 305 рублей она согласна. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 9396 рублей для нее является незначительным, так как ее заработная плата составляла на момент хищения в среднем 18000 рублей, иждивенцев она не имеет проживает одна, получает материальную помощь от родителей. Кроме того Крюков Р.В. принес ей извинения, которые ею были приняты, просила строго не наказывать.

    Потерпевшая ФИО27 суду пояснила, что она работает медицинским психологом в ОБУЗ «ККПБ» в п. Искра Курского района Курской области. Совместно с ней так же работают ФИО7 и ФИО26 (психологи). Кроме того, в одном здании с ними осуществляют свою деятельность соцработники. Место их работы представляет собой одноэтажное кирпичное здание - корпус (отделение № 2) ОБУЗ «ККПБ». В указанном здании располагется ее кабинет, в котором она работает с ФИО7, ФИО15 и ФИО16 Двери в ее кабинет не закрываются. Так, 14.08.2015 г. в пятницу она находилась на рабочем месте, ушла в тот день она с работы примерно в 15 часов 00 минут. Свой нетбук с мышью и зарядным устройством при уходе, она положила в верхний ящик стола. Ящик на замок не закрывается, а просто выдвигается. С 14.08.2015 г. по окончании рабочего дня до 08 часов 00 минут 17.08.2015 г. в указанном здании никого не было, территория ОБУЗ «ККПБ» охраняется сторожем. 17 августа 2015 года примерно к 08 часам 00 минутам она пришла на работу. В здании уже находились соцработники, работала охранная сигнализация. Ей пояснили, что в одном из кабинетов разбито стекло и кто-то туда бросил дымящуюся тряпку. Когда она начала проверять свой кабинет на наличие ее имущества, то оказалось, что из ее кабинета, а именно из верхнего ящика рабочего стола похищены принадлежащий ей вышеуказанный нетбук «PACKARD BELL ZE7» серийный номер: NUBXQER00120515DCE7614 и компьютерная мышь марки «Defender Orion 300В» серийный номер 52242010102005759. Зарядное устройство от нетбука было на месте. Потом они обратились к ФИО14, работающему в администрации ОБУЗ «ККПБ» и сообщили о случившимся, который в свою очередь сообщил в полицию. Со стоимостью, указанной в заключении эксперта, согласно которого стоимость нетбука «PACKARD BELL ZE7» серийный номер: NUBXQER00120515DCE7614 с учетом фактического состояния на 17 августа 2015 г. составила 5700 рублей, мыши марки «Defender Orion 300В» серийный номер 52242010102005759 с учетом фактического состояния на 17 августа 2015 года составила 125 рублей она согласна. В результате совершенного хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 5825 рублей, который для нее значительным не является, так как ее заработная плата на момент хищения составляла в среднем 22000 рублей, проживает она с супругом и ребенком. Похищенный Крюковым Р.В. нетбук приобретала для личного пользования. Крюков Р.В. принес ей извинения, которые были ею приняты, на строгом наказании не настаивала.

        Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что она работает медицинским психологом в ОБУЗ ККПБ в п. Искра Курского района Курской области. Совместно с ней так же работают ФИО26 и ФИО27 (психологи). Кроме того, в одном здании с ними осуществляют свою деятельность соцработники. Они работают в одноэтажном кирпичном здании, расположенном на территории ОБУЗ ККПБ, в корпусе (отделение № 2) ОБУЗ «ККПБ». В указанном здании расположен ее кабинет, в котором она работает совместно с ФИО27, ФИО15 и ФИО16 Двери в их кабинет не закрываются. 14 августа 2015 г. в пятницу она находилась на рабочем месте, ушла в тот день она с работы примерно в 17 часов 00 минут вместе с коллегами по кабинету ФИО16 и ФИО15 Так как в двери в кабинет нет запорного устройства, то дверь они не закрывали. На тот момент в здании еще оставались кто-то из соцработников, входную дверь в здание она не закрывала. Свой ноутбук она положила на полку под столешницей рабочего стола. Полка не выдвижная, открытая. С 14.08.2015 г. по окончании рабочего дня до 08 часов 00 минут 17,08.2015 г. в указанном здании никого не было. Территория ОБУЗ «ККПБ» охраняется сторожем. 17 августа 2015 года к 08 часам 00 минутам она пришла на работу. Ей пояснили, что в одном из кабинетов разбито окно и там лежит тряпка со следами горения. Когда она зашла в свой кабинет, то обнаружила, что похищен принадлежащий ей ноутбук «Lenovo G555», серийный номер: CBG2711256 с сетевым зарядным устройством. Потом они с другими психологами обратились к ФИО14, работающему в администрации ОБУЗ ККПБ и сообщили о случившимся, который в свою очередь сообщил в полицию. Со стоимостью, указанной в заключении эксперта, согласно которому стоимость ноутбука «Lenovo G555», серийный номер: CBG2711256 в комплекте с сетевым зарядным устройством с учетом фактического состояния на 17 августа 2015 г. составила 6700 рублей она согласна. В результате совершенного хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 6700 рублей, который для нее не является значительным, так как ее заработная плата на момент хищения составляла примерно 23000 рублей, иждивенцев не имеет. Крюков Р.В. принес ей извинения, которые были ею приняты, на строгом наказании не настаивала.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Крюков Р.В. является ее супругом, от совместного брака у них родилась дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 16 августа 2015 года примерно в 20 часов 00 минут она вместе с мужем Крюковым Р.В. пришла в гости к их соседям ФИО11 и ФИО13, проживающим в доме № по <адрес>, где, находясь у них во дворе дома, Крюков Р.В. с ФИО13 распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут Крюков Р.В. ничего никому не говоря, ушел со двора соседей. Куда он пошел, она не видела и у него не спрашивала, но в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, она подумала, что он просто от выпитого захмелел и пошел домой спать. Примерно в 23 часа 00 минут во двор к соседям вернулся Крюков Р.В. Где он был, он не говорил, а она у него не интересовалась. Примерно в 01 час 00 минут 17 августа 2015 года они с мужем пошли домой, где легли спать. Примерно в 02 часа 30 минут 17 августа 2015 года она проснулась и увидела, что в их доме на полу в коридоре у входа в дом Крюков Р.В. с ФИО13 режут стеклорезом стекло, при этом Крюков Р.В. ей пояснил, что ФИО13 у себя на веранде разбил стекло и надо вставить новое. На следующий день к их дому пришли сотрудники полиции со служебно-розыскной собакой, которые пояснили, что ночью в одном из зданий ОБУЗ ККПБ совершена кража ноутбуков и служебно-розыскная собака привела к их дому. Так как она о совершенной краже ничего не знала, то пояснила, что ей ничего не известно. На следующий день, когда она с мужем Крюковым Р.В. находилась дома, к ним приехали сотрудники полиции, на их вопросы Крюков Р.В. начал рассказывать сотрудникам полиции обстоятельства совершенной им кражи ноутбуков из здания на территории ОБУЗ ККПБ, которая была им совершена вечером 16 августа 2015 г. После этого он провел сотрудников полиции к находящейся на территории их двора беседке, где под креслом он сам достал похищенные им два ноутбука и один нетбук маленького размера. Один из ноутбуков был в специальной сумке черного цвета и с компьютерной мышью. Другой ноутбук и нетбук были без сумок. Так же там была компьютерная мышь и зарядные устройства, однако ко всем ли ноутбукам шли зарядные устройства, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает со своим мужем ФИО13 Примерно в 20 часов 00 минут 16 августа 2015 г. к ним в гости пришли их соседи Крюков Р.В. и ФИО12 ФИО13 с Крюковым Р.В. распивали пиво. Примерно в 22 часа 00 минут 16 августа 2015 г. Крюков Р.В. куда-то ушел. Куда он ушел, она не знает, он ничего никому не сказал. Примерно в 23 часа 00 минут Крюков Р.В. вернулся к ним во двор, после чего они все вместе распивали пиво, которое употребляли примерно до 01 часа 00 минут 17 августа 2015 г. Все это время они находились у них во дворе. Когда пришел Крюков Р.В., то он никому ничего не пояснял о том, где он был. В 01 час 00 минут 17 августа 2015 г. они разошлись по домам. Примерно в 02 часа 00 минут 17 августа 2015 г. к ним в дверь и в окно начал кто-то стучать. Выйдя из дома, она увидела, что это пришел Крюков Р.В., который попросил ее позвать ФИО13, и когда тот вышел к Крюкову Р.В., то последний попросил у него стеклорез, а так же оказать помощь, в чем именно он не пояснял. Взяв стеклорез, они ушли. Куда они пошли, она не видела и пошла спать. Примерно через полчаса ФИО13 вернулся. Утром 17.08.2015 г. она увидела, что во дворе домовладения Крюкова Р.В. находятся сотрудники полиции с собакой. Она сообщила ФИО13, что у соседей во дворе сотрудники полиции и спросила у него, куда он вчера ходил вместе с Крюковым Р.В., на что он ей пояснил, что он ходил помогать Крюкову Р.В. вставлять стекло в рядом расположенном здании ОБУЗ ККПБ, которое разбил Крюков Р.В. В дальнейшем, Крюков Р.В. пояснил ей, что он разбил стекло в здании ОБУЗ ККПБ, так как проник в это здание и похитил три ноутбука.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что проживает со своей женой ФИО11 и малолетними детьми. Примерно в 20 часов 00 минут 16 августа 2015 г. к ним в гости пришли их соседи Крюков Р.В. и ФИО12 Он начал совместно с Крюковым Р.В. распивать пиво, так же находясь во дворе своего дома. Примерно в 22 часа 00 минут 16 августа 2015 г. Крюков Р.В. куда-то ушел. Куда он ушел он не знает, он ничего никому не сказал. Примерно в 23 часа 00 минут Крюков Р.В. вернулся к ним во двор, после чего они все вместе начали распивать пиво, которое употребляли примерно до 01 часа 00 минут 17 августа 2015 г. Все это время они находились у них во дворе. Когда пришел Крюков Р.В., то он никому ничего не пояснял о том, где он был. В 01 час 00 минут 17 августа 2015 г. они разошлись по домам. Примерно в 02 часа 00 минут 17 августа 2015 г. у нему пришел Крюков Р.В., который попросил у него стеклорез, а так же оказать помощь, в чем именно он не пояснял. Взяв стеклорез, они вышли со двора и Крюков Р.В. сказал, что нужно пойти к нему домой, разрезать имеющееся у него стекло, а потом вставить его в одном из близко расположенных к их домам зданий ОБУЗ ККПБ. Придя к нему домой, они начали в коридоре прямо на входе разрезать стекло. Разрезали по указаниям Крюкова Р.В. о том, какой должен быть размер. Разрезав стекло, Крюков Р.В. повел его к зданию ОБУЗ ККПБ, которое расположено примерно в 30 м от дома Крюкова Р.В. Придя на место, он увидел, что в нижнем правом углу (если смотреть с улицы) разбита одна из секций окна. Они начали пытаться вставить стекло, но так как оба были в состоянии алкогольного опьянения, то у них не получилось и стекло разбилось, и он ушел домой. Впоследующем от Крюков Р.В. ему стало известно, что он проник через разбитое окно в помещение и взял ноутбуки.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО15, которые суду пояснили, что являются медицинскими психологами в ОБУЗ ККПБ, свидетелей ФИО17, ФИО19 которые пояснили, что являются социальными работниками ОБУЗ ККПБ, следует, что они работают в одноэтажном кирпичном здании, расположенном на территории ОБУЗ ККПБ, которое между собой называют психологическим кабинетом. По документам данное здание определяется как корпус (отделение № 2) ОБУЗ ККПБ. В указанном здании много различных помещений там же работают ФИО26, ФИО27, ФИО7 14 августа 2015 года в пятницу они находились на рабочем месте, в течение дня все было в порядке, никого подозрительного они не видели, ушли с работы в тот день примерно в 17 часов 00 минут. С 14 августа 2015 года по окончании рабочего дня до 08 часов 00 минут 17 августа 2015 года в указанном здании никого не было, то есть внутри его никто не охраняет. 17 августа 2015 года по приходу на работу им стало известно, что в кабинете ФИО26 разбито окно и там лежит тряпка со следами горения, а также о том, что были похищены ноутбуки у ФИО26, ФИО7 и нетбук у ФИО27

        Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ее рабочее место находится в одном здании с медицинскими психологами в корпусе (отделение № 2) ОБУЗ ККПБ п. Искра Курского района. 14 августа 2015 г. в пятницу она ушла с работы вместе с остальными работниками их здания примерно в 17 часов 00 минут. При уходе они закрыли входную дверь и ушли. До понедельника, то есть до 17 августа 2015 года в здании никого не было. 17 августа 2015 г. примерно в 07 часов 55 минут она пришла на рабочее место. До этого ей на мобильный телефон позвонила ее коллега ФИО19 и сказала, что в здании сработала пожарная сигнализация и в помещении дым. При встрече с ФИО19, последняя сказала, что в одном из кабинетов разбито окно. Когда она пришла, то сразу зашла в кабинет психолога, где разбито окно и увидела дым, почувствовала запах гари. При этом работала пожарная сигнализация. На подоконнике была дымящаяся тлеющая тряпка. Она отключила пожарную сигнализацию, после чего на работу стали подходить другие работники их здания, в частности психологи, которые обнаружили, что пропали один нетбук и два ноутбука.

    Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает юристом в ОБУЗ ККПБ в п. Искра Курского района Курской области. 17 августа 2015 года ему стало известно от сотрудников ОБУЗ ККПБ о том, что неизвестный разбил стекло в корпусе (отделение № 2) ОБУЗ ККПБ, откуда похитил имущество психологов.

    Свидетель ФИО21 суду пояснил, что работает сторожем в ОБУЗ ККПБ п. Искра Курского района Курской области. График работы сутки через двое с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. 16 августа 2015 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Он все время до утра 17 августа 2015 г. находился на КПП и ночью обходы территории ОБУЗ ККПБ не делал. Пояснил, что КПП находится на достаточном удалении от корпуса (отделение № 2) ОБУЗ ККПБ, где работают психологи и соцработники, и откуда была совершена кража, а точнее в другом конце территории больницы. Данное здание с КПП не просматривается, так как между ними большое расстояние (около 700 м) и стоят другие здания. Утром 17 августа 2015 г. от сотрудников ОБУЗ ККПБ, от кого именно он уже не помнит, ему стало известно, что из корпуса (отделение № 2) ОБУЗ ККПБ, похищены ноутбуки.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает заместителем главного врача по технике в ОБУЗ ККПБ в п. Искра Курского района Курской области. 17 августа 2015 г. к нему подошли медицинские психологи, работающие в их больнице: ФИО26, ФИО27 и ФИО7, которые пояснили, что кто-то разбил окно и проник в их служебное помещение, которым является корпус (отделение № 2) ОБУЗ ККПБ, похитив оттуда два ноутбука и нетбук. Были ли похищены зарядные устройства, компьютерные мыши, он не знает, не уточнял. Пояснил, что правильное название данного помещения по плану БТИ именно - корпус (отделение № 2). После того, как к нему обратились вышеуказанные лица и сообщили о краже имущества, он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 2 л.д. 86-88).

    Из протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2015 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе его проведения осмотрен корпус (отделение № 2) ОБУЗ ККПБ по адресу: Курская область, Курский район, п. Искра, представляющий собой одноэтажное здание из красного кирпича. В ходе осмотра было установлено, что с правой стороны здания один из оконных проемов, располагающийся вторым справа разбит, а именно разбита правая нижняя секция. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: фрагмент тряпки со следами горения, плоскогубцы, кофта темного цвета, следы рук, след трикотажного полотна, вещество бурого цвета, микрочастичцы, фрагменты растений со следами смазочного материала, руководство по гарантийному обслуживанию и краткое руководство на нетбук «PACKARD BELL», товарный чек на ноутбук «НР», руководство пользователя на ноутбук «LENOVO». В ходе осмотра были дактилоскопированы ФИО3, ФИО22, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО7 (т. 1 л.д. 17-27).

    Из протокола осмотра места происшествия от 18 августа 2015 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе его проведения осмотрена территория домовладения № по <адрес>. Территория домовладения огорожена забором из металлических прутьев высотой 1 м. Справа от входа на территорию двора расположена беседка размером 3x3 м, выполненная из металлических столбов-опор. Сверху беседка имеет металлическую крышу. Слева от входа в беседку расположен диван. На данном диване расположены нетбук черного цвета «Packard Bell ZE7», серийный номер: NUBXQER00120515DCE7614, мышь компьютерная «Defender», ноутбук черного цвета «Lenovo G555», серийный номер: CBG2711256 в комплекте с сетевым зарядным устройством, ноутбук черного цвета «HP ProBook 4520s», серийный номер: 2СЕ0091ВОТ без аккумуляторной батареи в комплекте с сетевым зарядным устройством, сумка черного цвета с кожаными вставками, мышь компьютерная «Genius». Указанные объекты в ходе осмотра места происшествия были изъяты (т. 1 л.д. 102-106).

    Изъятые в ходе осмотров места происшествия: фрагмент тряпки со следами горения, фрагменты растений со следами смазочного материала, плоскогубцы, кофту, руководство по гарантийному обслуживанию и краткое руководство на нетбук «PACKARD BELL», товарный чек (гарантийный талон) на ноутбук «НР», руководство пользователя на ноутбук «LENOVO», нетбук «Packard Bell ZE7», серийный номер: NUBXQER00120515DCE7614, мышь компьютерную «Defender Orion 300В», серийный номер: 52242010102005759, ноутбук «Lenovo G555», серийный номер: CBG2711256 в комплекте с сетевым зарядным устройством, ноутбук марки «HP ProBook 4520s», серийный номер: 2СЕ0091ВОТ без аккумуляторной батареи в комплекте с сетевым зарядным устройством, мышь компьютерную «Genius», сумку для ноутбука были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов от 15 сентября 2015 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 сентября 2015 года (т. 2 л.д. 24-29, 30-31).

    Как следует из протоколов предъявления предметов для опознания от 04 сентября 2015 года потерпевшая ФИО26 опознала принадлежащий ей ноутбук «HP ProBook 4520s», серийный номер: 2СЕ0091ВОТ без аккумуляторной батареи в комплекте с сетевым зарядным устройством по мелким потертостям, а так же по тому, что в нижнем правом углу на наклейке имеется диагональная царапина. Зарядное устройство она опознала по маленькому пятну белого цвета в месте, где зарядное устройство подключается к ноутбуку. Мышь компьютерную «Genius» - по черному цвету, мелким потертостям, а так же по тому, что на правой стороне сбоку имеется маленькое белое пятно от корректора. Принадлежащую ей сумку для ноутбука - по черному цвету, характерным царапинам и потертостям, по вышитым буквам «НР» в лицевой части, а так же по имеющимся кожаным вставкам по бокам (т. 1 л.д. 47-50, л.д. 51-54, 55-58).

     Как следует из протоколов предъявления предметов для опознания от 04 сентября 2015 года потерпевшая ФИО27 опознала принадлежащий ей нетбук черного цвета «Packard Bell ZE7», серийный номер: NUBXQER00120515DCE7614 по форме, цвету, характерным потертостям, по царапине на верхней крышке по центру. Кроме того при включении ноутбука на рабочем столе имеется папка «Ассорти», которая была и на ее похищенном нетбуке. Мышь компьютерную «Defender Orion 300В», серийный номер: 52242010102005759, она опознала по марке, цвету, характерным царапинам на надписи «Defender» в верхней части мыши (т. 1 л.д. 73-76, 77-80).

    Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 07 сентября 2015 года потерпевшая ФИО7 опознала принадлежащий ей ноутбук «Lenovo G555», серийный номер: CBG2711256 в комплекте с сетевым зарядным устройством по форме, цвету, характерным потертостям, а так же по тому, что в нижнем левом углу имеется небольшое пятно от лака. Кроме того, при включении ноутбука на рабочем столе имеется файл под названием «Диплом», который так же присутствует на опознанном ноутбуке. Зарядное устройство в комплекте к ноутбуку она так же опознает по его марке, цвету, характерным потертостям (т. 1 л.д. 94-97).

        Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной Крюкова Р.В. от 18 августа 2015 года следует, что 16 августа 2015 г. примерно в 22 часа 30 минут он проник в здание второго отделения ОБУЗ ККПБ, расположенного в п. Искра Курского района Курской области, откуда совершил хищение трех ноутбуков с целью их продажи. Вину признает, в содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной написан им собственноручно без морального и физического воздействия (т. 1 л.д. 100). Из объяснения от 18 августа 2015 года, которое суд в силу ст. 142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, следует, что он добровольно и подробно изложил обстоятельства хищения и последующего распоряжения похищенным имуществом, указав, также способ проникновения в помещение (т. 1 л.д. 101).

        Согласно заключению эксперта № 2959/з от 31 августа 2015 года стоимость представленного на экспертизу нетбука «Packard Bell ZE7», серийный номер: NUBXQER00120515DCE7614 с учетом фактического состояния на 17 августа 2015 г. составила 5 700 рублей; стоимость представленной на экспертизу мыши компьютерной «Defender Orion 300В», серийный номер: 52242010102005759 с учетом фактического состояния на 17 августа 2015 года составила 125 рублей; стоимость представленного на экспертизу ноутбука «Lenovo G555», серийный номер: CBG2711256 в комплекте с сетевым зарядным устройством с учетом фактического состояния на 17 августа 2015 года составила 6700 рублей; стоимость представленного на экспертизу ноутбука «HP ProBook 4520s», серийный номер: 2СЕ0091ВОТ без аккумуляторной батареи в комплекте с сетевым зарядным устройством с учетом фактического состояния на 17 августа 2015 года составила 7875 рублей; стоимость представленной на экспертизу сумки для ноутбука с учетом фактического состояния на 17 августа 2015 года составила 1216 рублей (т. 1 л.д. 177-179).

        Согласно счету № 329307 от 17 августа 2015 года, стоимость мыши компьютерной марки «Genius» составляет 305 рублей (т. 1 л.д. 30).

    С указанной стоимостью похищенного имущества согласились в судебном заседании подсудимый Крюков Р.В. и потерпевшие ФИО26, ФИО27, ФИО7

    Кроме того, вина подсудимого Крюкова Р.В. в тайном хищении имущества у потерпевших ФИО26, ФИО27. ФИО7 подтверждается: заявлением ФИО26 от 17.08.2015 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 14.08.2015 г. по 17.08.2015 г. совершили кражу принадлежащего ей ноутбука «НР» черного цвета из здания отделения № 2 ОБУЗ ККПБ п. Искра Курского района, чем причинили ей значительный материальный ущерб в размере 26 250 рублей (т. 1 л.д. 11); заявлением ФИО27 от 17.08.2015 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 15 часов 12 минут 14.08.2015 г. по 17.08.2015 г. 08 часов 00 минут похитили принадлежащий ей нетбук «PACKARD BELL», находящийся в верхнем ящике рабочего стола психологического кабинета (второе отделение) ОБУЗ ККПБ п. Искра Курского района, чем причинили ей значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 7); заявлением ФИО7 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период 14.08.2015 г. по 17.08.2015 г. похитили из кабинета ОБУЗ ККПБ п. Искра Курского района принадлежащий ей ноутбук «LENOVO», чем причинили ей значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей т. 1 л.д. 14); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Курскому району ФИО23 от 17 августа 2015, согласно которому 17 августа 2015 года в 08 часов 43 минуты в дежурную часть ОМВД России по Курскому району поступило телефонное сообщение от ФИО14, о том, что в ночь на 17 августа 2015 года из корпуса № 2 психиатрической больницы пропали 2 ноутбука (т. 1 л.д. 5), актом о применении служебной собаки от 17 августа 2015 года, согласно которому была применена СРС на поиск пропавших ноутбуков. СРС прошла по следу к дому № по <адрес>. СРС применялась 5 раз и приводила к одному и тому же месту: к дому № по <адрес> (т. 1 л.д. 28); заключением эксперта № 246 от 19 августа 2015 года согласно которому на одном отрезке ленты скотч представленном на экспертизу, имеется один след, который является пригодным для сравнительного исследования по групповым признакам. Данный след мог быть образован участком трикотажного полотна с петельным шагом 1мм и высотой ряда 1,5 мм т. 1 л.д. 135-136); заключением эксперта № 247 от 17 августа 2015 года, согласно которому на представленных объектах обнаружено шесть следов рук размерами 20x12 мм, 17x16 мм, 13x11 мм, 12x10 мм, 18x11 мм, 14x12 мм, пригодных для идентификации личности. След размерами 20x12 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО31, след размерами 17x16 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО13 Следы размерами 13x11 мм, 12x10 мм, 18x11 мм, 14x12 мм оставлены не ФИО27, не ФИО22, не ФИО26, не ФИО7, не ФИО13, не Крюковым Р.В. (т. 1 л.д. 147-153).

    Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого Крюкова Р.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО26, ФИО27, ФИО7 с незаконным проникновением в помещение.

Психическая полноценность подсудимого Крюкова Р.В. не вызывает у суда сомнений, т.к. он ранее на учетах у врача психиатра не состоял, ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах и занимает активную позицию защиты в ходе рассмотрения дела по существу.

    По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшей ФИО26, потерпевшей ФИО27, потерпевшей ФИО7 хищением ущерба незначительно превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным. Каждая из потерпевших имела постоянный источник дохода на момент совершения преступления в виде заработной платы, так размер заработной платы ФИО26, составлял 18000 рублей, размер заработной платы ФИО7 составлял 23000 рублей, размер заработной платы ФИО27 составлял 22000 рублей, как следует из показаний потерпевших ФИО26, ФИО7, ФИО27 хищение принадлежащего им имущества на сумму 9396 рублей, 6700 рублей, 5825 рублей соответственно, не поставило их в затруднительное положение, причиненный ущерб для каждой из них не является значительным.

    С учетом положений ч.7 ст.246 УПК РФ и принимая во внимание мнение государственного обвинителя в судебном заседании, учитывая социальное и материальное положение потерпевших ФИО26, ФИО7, ФИО27, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Крюкова Р.В. квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» и необходимости его исключения из объема обвинения.

    Как установлено в судебном заседании Крюков Р.В. незаконно проник в корпус (отделение № 2) Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» (ОБУЗ ККПБ), расположенный по <адрес>, в котором, потерпевшие хранили принадлежащее им имущество: ФИО26 - сумку для ноутбука, в которой находились ноутбук марки «HP ProBook 4520s» без аккумуляторной батареи в комплекте с сетевым зарядным устройством и мышь компьютерная марки «Genius», ФИО27 - нетбук марки «PACKARD BELL ZE7» и мышь компьютерную марки «Defender Orion 300В», ФИО7 - ноутбук марки «Lenovo G555» с сетевым зарядным устройством, и куда отсутствовал свободный доступ. В связи с чем суд полагает, что в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак совершения хищения с «незаконным проникновением в помещение».

    В судебном заседании установлено, что умысел у Крюкова Р.В. на тайное хищение имущества, возник до проникновения в помещение, реализуя который Крюков Р.В. повредив одну из стеклянных секций оконного проема в корпусе (отделение №2) ОБУЗ ККПБ, расположенном по вышеуказанному адресу, открыл створку окна, и незаконно проник внутрь указанного здания, с целью хищения.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Крюкова Р.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно с целью хищения проник в корпус (отделение № 2) ОБУЗ ККПБ, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО26, стоимостью 9396 рублей, ФИО7, стоимостью 6700 рублей, ФИО27 стоимостью 5825 рублей, обратив его в свою пользу.

     Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении Крюкова Р.В., который обусловил ему возможность распорядиться похищенным, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

    Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения Крюкова Р.В., выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

    При определении подсудимому Крюкову Р.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Крюкова Р.В., суд учитывает добровольное написание им явки с повинной от 18 августа 2015 года (т. 1 л.д. 100) и объяснений от 18 августа 2015 года (т. 1 л.д. 101), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно рассказал о конкретных деталях хищения, способе проникновение в помещение и указал местонахождение похищенного имущества.

    В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Крюкову Р.В., суд учитывает наличие у него малолетней дочери: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В качестве смягчающих наказание Крюкову Р.В. обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что он принял меры направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принес им свои извинения, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, проживает вдвоем с матерью, пенсионного возраста, за которой осуществляет уход, а также принимает во внимание мнение потерпевших ФИО26, ФИО7. ФИО27, не настаивавших на строгой мере наказания.

Кроме того, как обстоятельство смягчающее наказание суд учитывает, что Крюков Р.В. участвует в обеспечении и воспитании малолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Крюкова Р.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, т.к. подсудимый, будучи ранее осужденным приговором Курского областного суда от 25 сентября 1998 года по ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. «з,ж»; приговором Курского районного суда от 02 апреля 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции ФЗ № 420- ФЗ от 07.12.2011 года; приговором Курского районного суда Курской области от 28 октября 2013 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к реальному лишению свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (рецидив преступлений).

Принимая во внимание, установленное в ходе судебного следствия обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Крюкова Р.В., суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом наличия в действиях рецидива преступлений суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого Крюкова Р.В., что исправительное воздействие предыдущего наказания за умышленные преступления, не дало своих результатов, суд считает, что исправление и перевоспитание Крюкова Р.В. возможно лишь в изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, как и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, активное способствование правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и другие вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным применить в отношении Крюкова Р.В. положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом целей и задач назначаемого наказания суд не находит оснований для назначения подсудимому Крюкову Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, поскольку Крюков Р.В. совершил инкриминируемое ему преступление в период отбывания наказания по приговору Курского районного суда Курской области от 02 апреля 2012 года в виде исправительных работ ему надлежит окончательно назначить наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ (из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ), учитывая, что срок неотбытого наказания на 09 февраля 2016 года составляет 6 месяцев 13 дней, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Курского районного суда от 02 апреля 2012 года.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

При этом, учитывая, личность Крюкова Р.В., совершившего настоящее преступление в период непогашенной судимости, а также ввиду того, что по настоящему приговору ему назначено наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для оставления до вступления приговора в законную силу Крюкову Р.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и считает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда, поскольку, зная о назначенном ему наказании в виде лишения свободы, он может скрыться от правосудия, воспрепятствовав исполнению приговора суда.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ вид исправительной колонии Крюкову Р.В. суд определяет строгий.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент тряпки, фрагменты растений подлежат уничтожению; плоскогубцы, кофту подлежат возврату Крюкову Р.В.; руководство пользователя на ноутбук «LENOVO», ноутбук «Lenovo G555», серийный номер: CBG2711256 в комплекте с сетевым зарядным устройством подлежат возврату ФИО7; товарный чек (гарантийный талон) на ноутбук «НР», ноутбук марки «HP ProBook 4520s», серийный номер: 2СЕ0091ВОТ без аккумуляторной батареи в комплекте с сетевым зарядным устройством, мышь компьютерную «Genius», сумку для ноутбука подлежат возврату ФИО26; руководство по гарантийному обслуживанию и краткое руководство на нетбук «PACKARD BELL», нетбук «Packard Bell ZE7», серийный номер: NUBXQER00120515DCE7614, мышь компьютерную «Defender Orion 300В», серийный номер: 52242010102005759, подлежат возврату ФИО27

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Крюкова Романа Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, ч.1 п. «в» ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, исходя из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курского районного суда от 02 апреля 2012 года в виде 01 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно к отбытию Крюкову Роману Валерьевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год (один) год 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 09 февраля 2016 года.

Меру пресечения в отношении Крюкова Р.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент тряпки, фрагменты растений уничтожить;

плоскогубцы, кофту вернуть по принадлежности Крюкову Р.В.;

руководство пользователя на ноутбук «LENOVO», ноутбук «Lenovo G555», серийный номер: CBG2711256 в комплекте с сетевым зарядным устройством вернуть по принадлежности ФИО7;

товарный чек (гарантийный талон) на ноутбук «НР», ноутбук марки «HP ProBook 4520s», серийный номер: 2СЕ0091ВОТ без аккумуляторной батареи в комплекте с сетевым зарядным устройством, мышь компьютерную «Genius», сумку для ноутбука вернуть по принадлежности ФИО26;

руководство по гарантийному обслуживанию и краткое руководство на нетбук «PACKARD BELL», нетбук «Packard Bell ZE7», серийный номер: NUBXQER00120515DCE7614, мышь компьютерную «Defender Orion 300В», серийный номер: 52242010102005759 вернуть по принадлежности ФИО27

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Крюковым Р.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. Кроме того, приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Курского районного суда

Курской области И.В. Кофанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>