Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4674/2010 ~ М-3675/2010 от 27.04.2010

Дело № 2-4674/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

при секретаре Ермишиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой О.М. к Лукиной Т.Д. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 30.12.1997г. между ней и Лукиной Т.Д. был заключен договор купли-продажи 26/65 долей квартиры находящейся по адресу <адрес>. Указанная доля квартиры состояла из комнаты жилой площадью 16,8 кв.м. Настоящий договор был удостоверен нотариально нотариусом ФИО1 Согласно п.4 договора деньги продавцу были уплачены до подписания договора, а оставшаяся часть выплачена по расписке от 30.12.1998 года. 30.04.2010г. Гордеева О.М. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по РК с просьбой зарегистрировать ранее возникшее право собственности на долю в квартире, но регистрация не была произведена. УФРС по РК ссылается на то, что договор был заключен до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и потому признать законной данную сделку возможно только через судебные органы. В соответствии со ст. ст. 12, 218 ГК просит суд признать за ней право собственности на 26/65 долей в спорной квартире адресу <адрес>, состоящих из комнаты площадью 16,8 кв.м.

Судом участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

В судебном заседании истица Гордеева О.М. иск поддержала, пояснила, что ответчица является ее матерью, спорная квартира была приватизирована матерью единолично; она выкупила одну комнату, долю определили от общей площади квартиры; договор купли-продажи был заверен у нотариуса, денежные средства были переданы ответчице в полном объеме, часть при подписании договора, вторая часть по расписке, договор вступил в силу с момента его подписания, на момент заключения договора Закон о государственной регистрации не был введен в действие, позже сделка не была зарегистрирована.

Ответчица Лукина Т.Д. и ее представитель Бугаенко А.А. по ордеру иск не признали, пояснили, что сделка является недействительной, так как она не прошла государственную регистрацию, договор не может быть признан заключенным; сделка мнимая, заключалась для вида, в действительности комната не планировалась для передачи истице, договор был нужен для уменьшения налогов истца как частного предпринимателя, истица обещала впоследствии оформить договор дарения данной доли обратно ответчице и снова получить налоговый вычет, никакие денежные средства по договору не передавались, истица в квартиру не вселялась, ответчица подписала договор купли-продажи по просьбе истца, расписка составлена не ответчиком, экспертное заключение не оспаривают; все расходы по квартире несет ответчица.

Представители 3-х лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, представили отзывы на иск. Представитель ГУП РК РГЦ «Недвижимость» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, ответчицу и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 433 ГК договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается включенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, право собственности на квартиру по адресу: Петрозаводск, <адрес>, было приобретено Лукиной Т.Д. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от 20.03.1997года, договор зарегистрирован, ответчице было выдано регистрационное удостоверение №. Квартира состоит из трех комнат, общая площадь 65,2 кв.м.

30.12.1997г. между Гордеевой Т.Д. и Лукиной Т.Д. был заключен договор купли-продажи 26/65 долей квартиры находящейся по адресу <адрес>. Указанная доля квартиры состоит из комнаты площадью 16,8 кв.м. (пункт 1 договора). По условиям договора доля продана в рассрочку, на момент подписания настоящего договора истица выплатила 14 миллионов рублей ответчице, оставшаяся сумма 16 миллионов рублей будет выплачена до 31.12.1998 года. Договор нотариально удостоверен нотариусом ФИО1 Между сторонами подписан передаточный акт. Согласно расписке от 30.12.1998 года Гордеева О.М. передала Лукиной Т.Д. оставшуюся денежную сумму в размере 16 миллионов рублей.

Сторона ответчика оспаривала получение денежных средств от истицы по договору купли-продажи от 30.12.1997 года, в том числе по расписке от 30.12.1998 года. В связи с чем, судом была назначена почерковедческая экспертиза в отношении указанной расписки. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 29.09.2010г. рукописная запись «Деньги получила в сумме 16000 (шестнадцать тысяч руб.)» в расписке от 30 декабря 1998 года выполнена Лукиной Т.Д. Подпись от имени Лукиной Т.Д. в расписке от 30 декабря 1998 года выполне­на не Гордеевой О.М., а другим лицом. Подпись от имени Лукиной Т.Д. в расписке от 30 декабря 1998 года выполнена, вероят­но, Лукиной Т.Д. Суд полагает, что факт получения денежных средств ответчиком по договору купли-продажи нашел подтверждение в судебном заседании.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что является частным нотариусом с 1994 года, истица ее двоюродная сестра, ответчица – тетя, стороны оформили договор купли-продажи доли квартиры, договор был удостоверен, договор подписывался дома у ответчицы, расчетов при ней не производилось, истица работала у нее секретарем, была оформлена как частный предприниматель, давно хотела оформить на себя долю в квартире, также по налогам были какие-то вычеты в то время, при подписании договора обычно уточняется получены ли деньги, предполагает, что ответчица подписала договор не получив денег.

Свидетель ФИО2 показала суду, что является родной сестрой истца и дочерью ответчицы, истица предложила маме оформить договор, чтобы уйти от налогов, обещала потом подарить комнату обратно, уговорила маму подписать договор, договор подписывали собственноручно дома в присутствии нотариуса ФИО1, никаких денег ответчица не получала, фактически комната не передавалась, истица в нее не вселялась.

Указанный договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в нарушении ст. ст. 131, 558 ГК не был зарегистрирован. Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. был введен в действие после заключения спорного договора. Вместе с тем, в силу пункта 9 договора переход прав собственности на долю квартиры должен быть зарегистрирован в РГЦ «Недвижимость». Согласно ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Пункт 9 договора исполнен не был, в ГУП РГЦ «Недвижимость» сделка не была зарегистрирована. Причину, по которой истица Гордеева О.М. в течение 13 лет не обращалась с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную долю в праве на квартиру, пояснить не смогла.

Кроме того, истица после подписания договора в комнату не вселялась, расходов по оплате не несла, каких-либо требований по пользованию комнатой не предъявляла, налог не оплачивала. Указанное свидетельствует о том, что истица фактически не вступила в права собственника.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 433 ГК договор суд полагает, что спорный договор купли-продажи от 30.12.1997 года не может быть признан заключенным, поэтому отсутствуют основания для признания за истцом право собственности на 26/65 доли спорной квартиры, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гордеевой О.М. к Лукиной Т.Д. о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья: Н.О.Глушенко