Решение по делу № 2-3313/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-3313/2020 (17) 66RS0004-01-2019-008037-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.06.2020 года)

г. Екатеринбург 16 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к Сичевскому Г. А., Кирчанову Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с иском к Сичевскому Г.А., Кирчанову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Сичевским Г.А. был заключен кредитный договор № № на сумму 1000000 руб. 00 коп. на срок до <//> включительно с уплатой 22,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <//> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Кирчановым Ю.П. был заключен договор поручительства № № в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком на условиях и в соответствии с данным договором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от <//> № № <//> в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменения, в соответствии с которой актуальным наименованием банка является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). В соответствии с договором уступки прав (требования) от <//>, заключенным между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», банк передал в полном объеме свое право требования суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованиям права, в том числе права на уплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав ООО «Национальное агентство по сбору долгов» согласно перечню должников. Обязательства ответчика исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем истец просил взыскать с ответчиком солидарно задолженность в размере 1150639 руб. 47 коп., в том числе сумму основного долга в размере 317465 руб. 87 коп., задолженность по процентам в размере 32236 руб. 15 коп., пени в размере 800937 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13953 руб. 20 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с иском к Сичевскому Г.А., Кирчанову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сичевский Г.А. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ответчик Кирчанов Ю.П. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к Кирчанову Ю.П., представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истцом был пропущен срок для предъявления требований к поручителю, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований к Кирчанову Ю.П. отказать.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, <//> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Сичевским Г.А. был заключен кредитный договор № № на сумму 1000000 руб. 00 коп. на срок до <//> включительно с уплатой 22,50% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается платежным поручением от <//> №.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклонялся от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивал нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту истцом.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В материалах дела представлен расчет суммы долга ответчика по кредитному договору по состоянию на <//> в размере 1150639 руб. 47 коп., в том числе сумма основного долга в размере 317465 руб. 87 коп., задолженность по процентам в размере 32236 руб. 15 коп., пени в размере 800937 руб. 45 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <//> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Кирчановым Ю.П. был заключен договор поручительства № № в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком на условиях и в соответствии с данным договором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от <//> № №

<//> в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменения, в соответствии с которой актуальным наименованием банка является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В соответствии с договором уступки прав (требования) от <//>, заключенным между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», банк передал в полном объеме свое право требования суммы кредита, процентов, неустойки. А также права по договорам обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованиям права, в том числе права на уплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав ООО «Национальное агентство по сбору долгов» согласно перечню должников.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В связи с ненадлежащим исполнением Сичевским Г.А. кредитных обязательств, истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что они не отреагировали.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.

Иных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях и определениях от 15.07.199 № 11-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 21.12.2000 № 263-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип Соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 100-О-О).

В то же время, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает тот факт, что размер неустойки за просрочку возврата суммы займа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывает критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом, взыскиваемой в пользу истца, до 145 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за его пользование в большем размере судом не усмотрено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Сичевского Г.А. в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 494 702 руб. 02 коп. (317465 руб. 87 коп. + 32236 руб. 15 коп. + 145000 руб. 00 коп.).

Что касается исковых требований, заявленных ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к поручителю Кирчанову Ю.П., то суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Указанное не противоречит разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2015).

В вышеуказанном договоре поручительства срок поручительства не установлен.

В п. 1.1. договора указано, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком на условиях и в соответствии с данным договором за исполнение Сичевским Г.А., выступающим в качестве заемщика о всех его обязательствах по кредитному договору от <//> № №. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и сроком действия договора до <//>.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что досрочно поручительство прекращается либо с прекращением обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком, либо в случае надлежащего исполнения данного договора поручителем, а также в иных случая, установленных законом.

Из материалов дела следует, что истец в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно до <//> (срок исполнения кредитного договора до <//>) исковые требования к поручителю Кирчанову Ю.П. не предъявил, обратившись в суд с исковыми требованиями согласно почтовому штампу на конверте только <//>.

Таким образом, ООО «Национальное агентство по сбору долгов» пропустило установленный законом срок для предъявления требований к поручителю Кирчанову Ю.П. по спорному кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, заявленных к ответчику Кирчанову Ю.П.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сичевского Г.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13953 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к Сичевскому Г. А., Кирчанову Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сичевского Г. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» задолженность по кредитному договору от <//> № № в сумме 494 702 руб. 02 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 317465 руб. 87 коп., задолженность по процентам в размере 32236 руб. 15 коп., пени в размере 145 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13953 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Копия верна. Судья О.А. Тихонова

Секретарь: