Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2015 от 22.04.2015

Гражданское дело № 2-1561/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 6 августа 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

с участием представителя истца Стариковой <данные изъяты>. – Стариковой <данные изъяты>., действующей на основании доверенности от 11.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Старикова <данные изъяты>. в лице своего представителя по доверенности Деревягиной <данные изъяты>. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе с иском к ООО «Росгострах» о выплате страхового возмещения в размере 26943,58 рублей, процентов в размере 6105,41 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 16524,49 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 7400 руб., расходов по составлению доверенности в размере 200 руб., расходов по проведению оценки в размере 12500 руб., почтовых расходов в размере 35,10 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов в г. Енисейске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Гордеева <данные изъяты> и автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Старикова <данные изъяты>., собственником данного автомобиля является Старикова М.Г. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 28347,44 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Беслеравто». Согласно отчету ООО «Беслеравто» № 1054 от 07.08.2014 г. восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 55291,02 руб., разница между размером ущерба, установленного ООО «Беслеравто» и произведенной выплатой составила 26943,58 руб. 22 августа 2014 г. ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплаты указанной разницы страхового возмещения, но до настоящего времени обязанность по перечислению оставшейся части страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не исполнена, в связи с чем, действия ООО «Росгосстрах» по мнению истца, являются незаконными.

В ходе рассмотрения дела мировым судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному предприятию Красноярского края товарных экспертиз, по заключению которой восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составила 65552 руб. Учитывая, что разница между установленной экспертизой суммой ущерба и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составила 37204,56 руб., представителем истца в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. На основании ст. 39 ГПК РФ, с учетом их увеличения, представитель истца Деревягина <данные изъяты>. просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения - 37204,56 руб., убытки, понесённые в виде расходов по оплате услуг ООО «Беслеравто» в сумме 12500 руб., расходов по составлению доверенности – 200 руб., почтовых расходов – 35,10 руб.. неустойку за период с 04.02.2014 по 24.02.2015 г. в размере 15756,13 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7400 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 12.03.2015 года данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Енисейский районный суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Старикова <данные изъяты>. настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Туровец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью добровольного урегулирования спора путем выплаты страхового возмещения.

Между тем, учитывая возражения представителя истца в отношении заявленного ходатайства, а также то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в том числе еще в феврале 2015 года ходатайствовал перед мировым судьей об отложении судебного заседания с целью осуществления истцу страховой выплаты, однако до настоящего времени ее не выплатил, доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания представителем ответчика суду не предоставлено, суд считает заявленное ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Стариков <данные изъяты>. и Гордеев <данные изъяты>., извещенные о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в счет возмещения материального вреда одному потерпевшему.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 05 мин. в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак В813РР24,ч принадлежащего Гордееву <данные изъяты>., под управлением последнего, и автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стариковой <данные изъяты>., под управлением Старикова <данные изъяты>.

Виновным лицом указанного ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> Гордеев <данные изъяты>., который нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечив безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ №, допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобилю ВАЗ № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно Акту № 0009013069-001от 25.01.2014 г. вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в сумме 28347,44 руб.

Данная выплата была произведена на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ЗАО «Технэкспро», с которым ответчиком заключен договор на проведение экспертизы транспортных средств, с целью определения размера выплаты страхового возмещения, факт ее выплаты не оспаривался ответчиком.

Старикова М.Г., не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно организовала проведение повторной оценки стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю, поручив ее проведение ООО «Беслеравто».

Согласно отчету ООО «Беслеравто» № 1054 от 07.08.2014 г., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 55291,02 рубля.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

На основании определения мирового судьи от Енисейского районного суда от 09.12.2014 г., по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Екименко <данные изъяты> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было было поручено Государственному предприятию Красноярского края товарных экспертиз. Указанным определением суда эксперты данной организации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению эксперта Государственного предприятия Красноярского края товарных экспертиз от 12.01.2015 года № 20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21310, с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 65552 рубля.

С данным экспертным заключением и суммой, определенной в нем, стороны согласились. В ходе рассмотрения дела представитель истца на основании ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения - 37204,56 руб., а также возместить убытки, понесённые в виде расходов по оплате услуг ООО «Беслеравто» в сумме 12500 руб.

Таким образом, с учетом имеющегося в деле надлежащего доказательства размера ущерба исковые требования являются обоснованными. С ответчика ООО «Рогосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между установленной экспертизой суммой ущерба и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 37204,56 руб., а также убытки в виде расходов по проведению оценки а размере 12500 руб., подтверждённые соответствующей платёжной квитанцией, с учетом установленного законом (на момент ДТП) лимита ответственности страховщика.

При рассмотрении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение его права потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных Стариковой <данные изъяты> переживаний, ее нравственные страдания, связанные с нарушением ее права как потребителя, осознававшей неправомерность действий ответчика и вынужденной обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, а также учитывая, что до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме не была выплачена ответчиком, суд определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Представителем истца заявлено также требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 15756,13 руб. за период с 04.02.2014 по 24.02.2015 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются специальным законом.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 20-КГ13-27).

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, 21.01.2014 года. Страховая выплата в сумме 28347,442 руб. произведена ответчиком 04.02.2014 года. Представителем истца расчет неустойки произведен за период с 04.02.2014 по 24.02.2015 г. в размере 15756,13 руб. (27204,56х8,25/75х385). Суд соглашается с представленным расчетом истца, считая его верным, в связи с чем заявленная сумма неустойки 15756,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Стариковой <данные изъяты>

Истец в лице своего представителя также просит возместить ему понесенные убытки в виде расходов по составлению доверенности – 200 руб. и почтовые расходы по отправлению претензии ответчику в сумме 35,10 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы, подтверждённые документально, являются убытками истца, которые были понесены им до обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, то они подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 68695 руб. 79 коп. (37204,56+12500+3000+15756,13+200+35,10).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца в полном объеме не были удовлетворены в досудебном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 34347 руб. 89 коп. (68695,79х50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил о возмещении истцу понесенных расходов за услуги представителя Деревягиной <данные изъяты>. в размере 7400 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание услуг, расписку в получении денежных средств по договору.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца - Деревягиной <данные изъяты>. в трех судебных заседаниях, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя (7400 руб.) разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.

Всего в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» вместе с судебными расходами, подлежат взысканию 110443 рубля 68 коп. (68695,79+34347,89=103043,68+7400).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. Так как при обращении в суд Старикова <данные изъяты>. была освобождена от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Рогосстрах» в бюджет Енисейского района, размер которой составит 3260 руб. 87 коп. (103043,68-100000)х2%+3200).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стариковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Стариковой <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 110443 (сто десять тысяч четыреста сорок три) рубля 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере 3260 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2015 года