Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2018 от 16.03.2018

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2018 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Бондаревой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 22.01.2018 года по гражданскому делу № 2-3/2018 по иску Орловой <данные изъяты> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите право потребителей, которым постановлено:

исковые требования Орловой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи наушников <данные изъяты>, заключенный между ООО «Медиа Маркт Сатурн» и Орловой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу Орловой <данные изъяты> стоимость наушников <данные изъяты> в размере 13999 рублей, судебные расходы за экспертизу в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 28499 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 6999,50 рублей.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 559,96 рублей.

Наушники <данные изъяты> возвратить ООО «Медиа Маркт Сатурн».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, суд,

Установил:

Представитель истца Кузьмин С.А. (по доверенности) обратился к мировому судье с иском к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителя, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истиц а в магазине ответчика прибрела наушники <данные изъяты> стоимостью 13999 рублей. Условий эксплуатации она не нарушала, но наушники перестали работать (не включаются), что существенно ухудшает технические возможности и не позволяет эксплуатировать. Истица обратилась в Независимую Экспертную Организацию с целью проведения экспертизы качества товара, которой было определено, что предъявленный к экспертизе товар имеет дефект производственного характера, аппаратного типа, заложенный при производстве товара и проявившийся при эксплуатации товара. Причиной возникновения дефекта послужил заводской брак в товаре.

Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 13999 рублей, стоимость экспертизы 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований потребителя в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» просит решение суда отменить, считает, его незаконным и не обоснованным, подвергает сомнению экспертное заключение, считает, что недостаток товара обнаружен за пределами двухгодичного срока, что препятствует обращению с иском к продавцу товара, требования необходимо предъявлять к изготовителю. Объект экспертизы – наушники не были представлены в судебное заседание.

Указывает на нарушение подсудности, поскольку договор аренды жилья по адресу: <адрес> истцом заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает ее пребывания по указанному адресу.

Согласно информации ФНС денежные средства по оплате экспертного заключения не поступали на счет ООО «Самарская независима экспертиза», а представленная квитанция об оплате не соответствует требованиям, в связи с чем, не подлежали удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате экспертизы.

    Поскольку представитель Кузьмин С.А. является председателем Общественного объединения «Центр Защиты Прав потребителей» и предоставил соответствующую доверенность, то его участие в судебном заседании следует расценивать как выступление от имени Общественной организации в защиту прав потребителя. Денежные средства, которые он незаконно получил за свои услуги от истца, не подлежали возмещению со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин С.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Пояснил, что недостатки товара выявлены в рамках проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ссылка ответчика на дату обнаружения дефектов ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна. В судебном заседании в суде первой инстанции он оговорился, указав, что обращение к эксперту было ДД.ММ.ГГГГ Из экспертного заключения следует об обратном. Его доверитель проживала по указанному ей адресу, в связи с чем, имела права на обращение по месту жительства. Сам он хоть и является председателем общественного объединения «Центр Защиты Прав потребителей», однако имеет право лично исполнять поручения на возмездной основе.

Представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кузьмина С.А. суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Указанных оснований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика были приобретены наушники Monster beats стоимостью 13999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах двух лет со дня передачи товара, в товаре выявились недостатки, в связи с чем, истцом было инициировано проведение экспертизы.

Из экспертного заключения №.12 от 12.12.2014 г. следует, что представленные на экспертизу наушники имеют скрытый дефект производственного характера, не выявлено следов постороннего вмешательства и нарушении правил эксплуатации, дефект был заложен при производстве товара и проявился в процессе эксплуатации. При данном дефекте полноценная эксплуатация товара невозможна.

Таким образом, 12.12.2014 г. выявлен скрытый производственный дефект в наушниках, чем нарушено право истца как потребителя в связи продажей ему некачественного товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

(п. 5 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Недостаток был установлен в течение двух лет со дня передачи товара потребителю.

С учетом экспертного заключения, которым установлен производственный дефект, в соответствии с указанными нормами, мировым судьей правильно был сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд не принимает доводов апелляционной жалобы о недостатках экспертного заключения, поскольку объект товара был идентифицирован, о чем свидетельствует указание на товар, наименование изготовителя серийный номер изделия; доводов о ненадлежащем ответчике, поскольку дефект выявлен в пределах двухгодичного срока, в период которого требования предъявляются к продавцу, согласно указанных выше норм права.

Согласно представленного договора аренды, истец проживала на территории, которая отнесена к подсудности мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского района Самарской области, доказательств обратного вниманию суда ответчиком предоставлено не было, в связи с чем, нарушений ст. 28, 29 ГПК РФ не усматривается.

Довод об отсутствии оснований для возмещения расходов пор оплате экспертных услуг и услуг представителя не нашел своего подтверждения, оплата была произведена, доказательства имеются в материалах дела, оснований сомневаться в обратном, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 22.01.2018 года по гражданскому делу № 2-3/2018 по иску Орловой <данные изъяты> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите право потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 07.04.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>