Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2017 ~ М-186/2017 от 03.04.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 22 мая 2017 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Ю.,

с участием истца Соколова В.В.,

его представителя Шинкоренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года во время эксплуатации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены царапины и повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, сколы и трещины на переднем ветровом стекле, вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия задней левой двери, вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия задней левой боковины и разлом задней левой защиты днища.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан полис «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Собрав пакет документов, проведя осмотр повреждённого автомобиля экспертом-оценщиком, отправил заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе подлинников экспертных заключений, ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявление было получено.

Однако в добровольном порядке заявление удовлетворено не было – страховая выплата ему не произведена, ответчик с ним не связывался, для того, чтобы осмотреть повреждённый автомобиль и выплатить страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП эксперта-техника ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 723 рубля, а согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП эксперта-техника ФИО5, утрата товарной стоимости составляет 25 118 рублей.

Заочным решением Североуральского городского суда ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его требования, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 79 841 рубля, неустойка – 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 4 856 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей и штраф в размере 45 848,50 рубля.

Денежные средства ему были перечислены ответчиком на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% за каждый день от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 79 841 рубля, которая составляет 184 432,72 рубля.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 314, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 89 140,76 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

- штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец и его представитель Шинкоренко Т.В. исковые требования поддержали по предмету и основаниям.

Представитель истца Шинкоренко Т.В. дополнительно пояснила, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано на несвоевременной выплате по решению суда.

Ответчик к ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направил, о месте, времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не представил письменные возражения на иск.

С учетом мнения истца, его представителя судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие страхового случая и обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения. С ответчика взыскано 145 545,50 рубля, в том числе, страховое возмещение – 79 841 рубль, неустойка – 5 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, убытки – 4 856 рублей, судебные расходы – 8 000 рублей, штраф – 45 848,50 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сумма страхового возмещения в размере 79 841 рубля ответчиком перечислена истцу.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисленная от размера страховой премии. При этом размер неустойки не должен превышать размер самой страховой премии.

Такой вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 10.02.2015 года № 5-КГ14-154.

Неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку истец просит взыскать её по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расчет неустойки производится судом в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет будет следующим:

- размер страховой премии – 89 140,76 рубля (полис «РЕСОавто»);

- 89 140,76 – 5 000 (неустойка, взысканная заочным решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) = 84 140,76 рубля.

Поскольку данным судебным актом с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение потребительских прав истца, в том числе, за просрочку страховой выплаты, правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в размере 45 848,50 рубля решением от ДД.ММ.ГГГГ уже был взыскан с ответчика исходя из расчета: (79 841 + 5 000 + 2 000 + 56 + 4 800) / 2. При этом учитывалась неустойка в сумму 5 000 рублей.

По мнению суда, размер штрафа будет равен: ((79 841 + 84 140,76 + 2 000 + 56 + 4 800) / 2) – взысканная сумма в размере 45 848,50 рубля = 39 570,38 рубля.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 724,22 рубля (п.п. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова В. В. 123 711 (сто двадцать три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 14 копеек, в том числе:

- - неустойка – 84 140 (восемьдесят четыре тысячи сто сорок) рублей 76 копеек;

- штраф – 39 570 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 38 копеек.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.