Решение по делу № 2-373/2019 ~ М-68/2019 от 16.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                       г. Усть-Илимск

Усть-Илимской городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием истца Лисова А.Б.,

в отсутствие представителей ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Усть-Илимский», Министерства финансов российской Федерации, третьего лица Каргопольцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-373/2019 по исковому заявлению Лисова А.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Усть-Илимский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисов А.Б. просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ судебные убытки в размере 13 795 рублей 20 копеек, понесенные при рассмотрении судом жалобы в порядке КоАП РФ и государственную пошлину в размере 551 рубль 81 копейку. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на копировальные услуги, понесенные в связи с рассмотрением жалобы в порядке КоАП РФ и гражданского дела в размере 155 рублей.

В обоснование своего иска указывает, что Усть-Илимским городским судом Иркутской области был рассмотрен материал № по жалобе Лисова А.Б.на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2018. 29.06.2018 решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области жалоба Лисова А.Б. оставлена без удовлетворения. Решением судьи Иркутского областного суда от 15.10.2018 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2018 и решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.06.2018 были оставлены без изменения, жалоба Лисова А.Б. без удовлетворения. Основанием для отказа явилось истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что имеет право на возмещение убытков, понесенных в рамках рассмотрения указанного материала. Компенсация за потерю рабочего времени по основному месту работы в ООО фирма «Интертур» составляет 6679,20 рублей за 14.06.2018 – ознакомление с отказным материалом и за 29.06.2018 – участие в судебном заседании. Компенсация за потерю рабочего времени по совместительству у ИП К. составляет 7116 рублей. Кроме того, 30.05.2018 им были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению жалобы в Усть-Илимский городской суд Иркутской области в размере 1500 рублей, 29.06.2018 расходы на оплату услуг представителя за составление обоснования жалобы в размере 1000 рублей, 09.07.2018 расходы на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы на решение от 29.06.2018 в размере 1000 рублей, 16.01.2019 расходы на оплату услуг представителя по составлению настоящего искового заявления в размере 2500 рублей. Кроме того, 16.01.2019 были понесены расходы на копирование на сумму 155 рублей.

Истец Лисов А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» Целуйко Н.В. в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, поскольку в удовлетворении жалоб Лисова А.Б. было отказано. Также обратила внимание на то, что истец неоднократно обращается в суд с аналогичными исками, составить которые не требует определенных усилий. Поддержала доводы представителя ответчика МВД России. Полагает, что к трудовым обязанностям у ИП Колючева истец не приступал, поэтому заработок по этому месту работы у него не утрачен. Также истцом не представлены доказательства в виде договора, на основании которого ему оказывались юридические услуги, как и необходимости их несения и соразмерности.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям от 12.02.2019 представитель ответчика МВД России Сушкова Н.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с полным объемом процессуальных прав, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что истцом не представлены доказательства несения убытков в виде утраченного заработка, поскольку истцом не были представлены доказательства получения заработной платы в меньшем размере за спорный период. Указала, что сам факт обжалования истцом определения органа и решения суда не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков. Просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Согласно ходатайству от 31.07.2019 представитель Министерства финансов РФ Ильина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с полным объемом процессуальных прав сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Третье лицо на стороне ответчика Каргопольцев А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд признает причину неявки сторон неуважительной и с учетом мнения участника процесса полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца, учитывая позицию представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материала № по жалобе Лисова А.Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследованного в судебном заседании в подлиннике, следует, что 18.05.2017 Лисов А.Б. обратился в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о привлечении к административной ответственности и возбуждении административного дела в отношении гр. Каргапольцева А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, зарегистрированного в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ.

Определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Илимский» И. от 07.05.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Лисова А.Б. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, 30.05.3018 Лисов А.Б. обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.06.2018 указанная жалоба Лисова А.Б. была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.06.2018, Лисов А.Б. 09.07.2018 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением судьи Иркутского областного суда от 15.10.2018 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2018 и решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.06.2018 были оставлены без изменения, апелляционная жалоба Лисова А.Б. без удовлетворения.

Разрешая требования истца о возмещении причиненных ему убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35 част. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч. 1).

Как следует из материала № по жалобе Лисова А.Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследованного в судебном заседании в подлиннике, следует, что 30.05.2018 Лисовым А.Б. была подана жалоба на определение от 07.05.2018, рассмотрение которой согласно определению судьи от 01.06.2018 было назначено на 14.06.2018.

14.06.2018 Лисов А.Б. обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами отказного производства, ознакомлен 21.06.2018.

14.06.2018 рассмотрение жалобы Лисова А.Б. было отложено на 29.06.2019, в связи с поступлением ходатайства об ознакомлении с материалами отказного производства.

29.06.2018 было подано обоснование жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2018.

09.07.2018 поступила апелляционная жалоба Лисова А.Б. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.06.2018, которым в удовлетворении жалобы на определение от 07.05.2018 было отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 16.01.2019 истец Лисов А.Б. обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании причиненных ему убытков.

В силу положений КоАП РФ специальная норма, регулирующая порядок возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением жалоб на основании ст. 30.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу (ст. 12 ГК РФ), и возмещение убытков является одним из способов защиты. Тем самым восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статьях 1064, 1071 ГК РФ.

Из доводов истца судом установлено, что убытки он понес по вине органов полиции, а именно участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Илимский» И., принявшего незаконное определение от 07.05.2018, в связи с чем он был вынужден защищать нарушенное право, просил возместить эти убытки, а также судебные издержки, понесенные в рамках дела №.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), вместе с тем не устанавливает конкретные виды и способы возмещения вреда, - это относится к компетенции законодателя, предусмотревшего в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из анализа представленных материалов можно прийти к выводу о том, что каких-либо противоправных действий (бездействий) должностного лица, а настоящем случае участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Илимский» И., при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2018 не установлено, поскольку жалоба Лисова А.Б. на указанное определение оставлена без удовлетворения как Усть-Илимским городским судом Иркутской области, так и Иркутским областным судом.

Не установлено каких-либо противоправных действий (бездействий) должностного лица при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2018 и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом на такие противоправные действия (бездействия) не указано.

А поскольку никаких противоправных действий (бездействий) должностного лица при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2018 установлено не было, то есть состав деликтного обязательства отсутствует, то суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Доводы истца о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о намеренном бездействии должностного лица с намерением причинить вред интересам истца Лисова А.Б. суд находит необоснованными, поскольку в рамках настоящего гражданского дела рассматривается вопрос о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением именно жалобы на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2018, которые оставлены без удовлетворения двумя судебными инстанциями. Действия (бездействия) должностного лица при вынесении предшествующих определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предметом проверки не являлись.

При отказе в удовлетворении основного требования, суд не усматривает и оснований для распределения судебных расходов, понесенных стороной истца при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисова А.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Усть-Илимский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья          В.И. Шушина