Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2020 ~ М-325/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-338/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 17 августа 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Меремьяниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО «Сбербанк России» к Воротниковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО «Сбербанк России» (далее банк) обратился в суд с иском к Воротниковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности в размере 125 002,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700,05 руб., где ссылается, что Воротникова И.В. (далее заемщик) и ПАО «Сбербанк России» 09.06.2018г. заключили кредитный договор № 227089, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 118 000 рублей, на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 118 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, 09.06.2018г. денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

На данный момент, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Это подтверждается историей операций по кредитному договору – документом, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начисления и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек.

29.11.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 23.12.2019 года.

Согласно расчета задолженности за период с 31.05.2019 года по 03.03.2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 125 002,41 рублей в том числе: просроченный основной долг – 105 461,55 рублей, просроченные проценты – 18 903,24 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 285,62 рублей, неустойка за просроченные проценты – 352,00 рублей.

Истец – представитель банка в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Воротникова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила (л.д. 36).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и давая им оценку, суд пришел к выводу, что иск подан обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом - ПАО «Сбербанк России» и Воротниковой И.В. заключен кредитный договор № 227089 от 09.06.2018 года по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 118 000 рублей, на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых (л.д. 7-9).

Согласно выписке по лицевому счету № за период с 09.06.2018 года по 23.09.2019 года на счет ответчика кредитные средства в размере 118 000 рублей были зачислены истцом 09.06.2018 года. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в размере очередных платежей не вносит (л.д. 13-23).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 03.03.2020 года, представленного истцом – задолженность Воротниковой И.В. перед банком составляет 125 002,41 рублей в том числе: просроченный основной долг – 105 461,55 рублей, просроченные проценты – 18 903,24 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 285,62 рублей, неустойка за просроченные проценты – 352,00 рублей (л.д. 24-25).

Как установлено судом, заемщик Воротникова И.В., несмотря на заключенный кредитный договор, нарушила взятые обязательства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив 30.09.2019г. в ее адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 29). Однако, ответ на претензию банком не получен.

При разбирательстве дела ответчик Воротникова И.В. не оспорила кредитный договор, не представила суду доказательства полного или частичного погашения заявленной к взысканию с неё суммы, а также не оспорила правильность представленного расчёта банка – истца по определению размера задолженности, согласно которому, сумма задолженности по кредитному договору № 227089 от 09.06.2018 года составляет 125 002,41 рублей.

Согласно ст. 435 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика.

Факт перевода указанной денежной суммы и получения ее ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Таким образом, наличие между сторонами договора займа судом установлено.

При определении размера задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, уклонившегося от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ. Представленный банком расчет задолженности, суд признает арифметически верным и обоснованным.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным, с учетом действующего гражданского законодательства, условий по кредитному договору и размера заявленных истцом требований, удовлетворить требования с ответчика Воротниковой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 125 002,41 рублей.

При разрешении требования истца о присуждении в его пользу с Воротниковой И.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 700,05 рублей, суд исходил из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму 3700,05 рублей, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 3,30). С учетом полного удовлетворения заявленного иска расходы истца подлежат присуждению в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Воротниковой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № 227089 от 09.06.2018 года в размере 125 002 рубля 41 копейка и госпошлину в размере 3 700 рублей 05 копеек, а всего на общую сумму 128 702 (сто двадцать восемь тысяч семьсот два) рубля 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.08.2020 года.

Судья Е.А. Белоусов