Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-896/2020 от 20.03.2020

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-896/2020

в„– 2-70/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Балычевой И.Е. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Балычевой И.Е. на решение Северного районного суда г. Орла от 22 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Балычевой И.Е. по доверенности Луниной О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО - «СААБ») обратилось в суд с иском к Балычевой И.Е. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк <...> и Балычевой И.Е. был заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев под 23% годовых.

Кредитные обязательства ответчик исполняла несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

<дата> между <...> уступило ООО «СААБ» права требования просроченной задолженности по кредитам, по договору с Балычевой И.Е. составляющей <...> руб., из которых <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты, <...> руб. – пени.

Ответчику направлялось уведомление об уступке прав требования и досудебное требование, которое осталось без исполнения.

По изложенным основаниям ООО «СААБ» просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 22.01.2020 постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Балычевой И.Е. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Балычевой И.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между <...> и Балычевой И.Е., по состоянию на <дата> в размере <...> <...>, из которых: основной долг <...>, проценты <...> коп., пени <...>.

Взыскать с Балычевой И.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей».

В апелляционной жалобе Балычева И.Е. просит решение суда изменить в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы приводила доводы, аналогичные доводам своих возражений при рассмотрении дела районным судом, о несоразмерности установленный кредитным договором размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о злоупотреблении кредитором своими правами, выразившемся в длительном непредъявлении к ней требований об уплате суммы задолженности.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО АКБ «Связь Банк и Балычевой И.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев под 23% годовых.

Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки, действующей на дату заключения договора, указанную в Индивидуальных условиях договора (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - 23 %).

Начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику, по дату фактического возврата кредита включительно или до даты расторжения договора, если заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Заключая указанный кредитный договор, ответчик согласилась с размером процентов за пользованием кредитом и размером неустойки, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, Балычева И.Е. должна была осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно, не позднее 8-го числа каждого месяца. Размер ежемесячных платежей составил <...> руб., размер последнего платежа <...> руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере <...> руб., перечислив денежные средства на счет Балычевой И.Е., тогда как последней обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнены.

Последний платеж в счет погашения кредита внесен Балычевой И.Е. <дата>.

<дата> между <...> и ООО «СААБ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от <дата> передано ООО «СААБ» по состоянию на <дата> в размере задолженности на сумму <...> руб., из которых <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты, <...> руб. – пени.

<дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> с ответчика Балычевой И.Е. в пользу ООО «СААБ» была взыскана задолженность в <...> руб., а <дата> определением того же мирового судьи судебный приказ был отменен по заявлению Балычевой И.В.

<дата> ООО «СААБ» обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на злоупотребление правом со стороны кредитора, выразившееся в длительном непредъявлении требований об уплате задолженности, на необходимость применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из согласованности всех условий договора, включая размер договорной неустойки; отсутствия оснований для признания суммы задолженности по неустойке в размере <...> руб. несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по нему в общем размере <...> руб., а также из предъявления настоящего иска в пределах срока исковой давности по всей задолженности с учетом внесения ответчиком последнего платежа по кредиту <дата>.

Решение в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, а также в части отказа в применении судом последствий пропуска срока исковой давности никем не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке в указанной части судом апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств

Как отмечено выше, условиями кредитного договора, с которым Балычева И.Е., заключая его, согласилась, неустойка установлена в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Исходя из приведенных выше норм права и представленного суду расчета задолженности, предполагающего начисление процентов за пользование кредитом за соответствующий период нарушения ответчиком своих обязательств, согласованный сторонами размер неустойки находится в пределах, установленных действующим законодательством.

Сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по возврату долга, принимая во внимание размер основного долга и процентов за пользование им, а также длительность периода неисполнения Балычевой И.Е. своих обязательств.

Указанным выше обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении кредитором своими правами является несостоятельным.

Действующим законодательством предусмотрен общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ), в пределах которых лицо, право которого нарушено, имеет возможность воспользоваться правом на судебную защиту. Следовательно, факт обращения истца для взыскания задолженности к мировому судье, а затем в районный суд в пределах 2-х лет с момента внесения ответчиком последнего платежа по кредиту не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Таким образом, доводов, влекущих изменение судебного решения как в части взысканной судом суммы неустойки, так и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от
22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балычевой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё