Решение по делу № 33-411273/2020 от 12.10.2020

Судья: Сальникова Д.А.

Гр. дело № 33-411273/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Почта России» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-6402/2019), которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Калашникова О.В.компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 246 823 рубля 30 копеек.

Обязать АО «Почта России» выдать трудовую книжку Калашникову О.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Калашников О.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России», в котором просил взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.02.2013 года работал в ФГУП «Почта России» на основании трудового договора №43 от 11.02.2013 года в редакции дополнительных соглашений, в последней должности начальника ОПС №119526.

26.03.2018 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчиком указанное заявление официально принято не было, в связи с чем, истец направил заявление об увольнении почтовым отправлением. 02.04.2018 года представителем ответчика истцу было объявлено об увольнении, также сообщалось о том, что документы, связанные с работой и увольнением будут направлены ему по почте, однако документы истцу выданы не были.

В суде первой инстанции истец и его представитель Вышегородский А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Варганов С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по указанному в деле адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем письма, отправленные судом, были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Исходя из изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Варганова С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, исходя из изученных материалов дела, доводов апелляционной жалобы имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором №43 от 11.02.2013 года и приказа о приеме на работу №43-ПЕР от 11.02.2013 года Калашников О.В. принят на работу к ответчику на должность начальника отделения почтовой связи 3 класса.

В соответствии с приказом №3934/ПЕР от 29.12.2017 года истец переведен на должность начальника отделения почтовой связи №295, с должностным окладом в размере 53 500 руб.

Дополнительным соглашением №5 от 01.03.2018 года должностной оклад истца установлен в размере 55 000 руб.

Приказом от 27.03.2018 года № 3904 Калашников О.В. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) 02.04.2018 года.

В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в материалах дела не имеется сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении, представленные ответчиком телеграммы о необходимости явки за получением трудовой книжки, были признаны ненадлежащими доказательствами.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы по адресам: хххххх и хххххх, в которых ответчик сообщал истцу о расторжении трудового договора и необходимости явиться за получением трудовой книжки. Однако, данные телеграммы истцом получены не были, поскольку адресат по извещению за телеграммами не являлся.

Данные адреса были указаны в личной карточке Калашникова В.О., оформленной работодателем.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчиком в адрес истца были направлены по имеющимся адресам телеграммы о необходимости получения трудовой книжки, которые не были им получены в связи с отсутствием по данным адресам, обязанность, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, работодателем была исполнена.

Кроме того, 15.11.2018 года истец обратился на имя генерального директора ФГУП «Почта России» с заявлением о предоставлении копий документов связанных с работой.

26.11.2018 года истцу на указанное обращение был дан ответ, с разъяснением порядка получения необходимых документов.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца работодателем не допущено, обязанность в части уведомления о необходимости получения трудовой книжки выполнена, соответственно оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имелось, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Поскольку решение суда в части обязания ответчика выдать трудовую книжку сторонами не обжалуется, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года отменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калашникова О.В. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

1