Решение по делу № 2-578/2020 ~ М-578/2020 от 09.09.2020

89RS0013-01-2020-001232-52                                                                                               копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года                                                            г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлович С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2020 по иску Открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мельнику М.Г. и Мельник С.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Мельнику М.Г. и Мельник С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 440443 рубля 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7604 рубля. В обоснование иска указано, что14 ноября 2014 года между Банком и Мельником М.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Мельнику М.Г. кредит в сумме 400 000 рублей на срок до 10 ноября 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Мельник С.В. был заключен договор поручительства № от 14 ноября 2014 года. Мельник М.Г. допустил задолженность по возврату кредитных средств, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 4 сентября 2017 года в пользу Банка с Мельник М.Г. и Мельник С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 14 ноября 2014 года в размере 303 706 рублей 22 копейки. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, проценты за пользование кредитом и неустойка продолжали начисляться, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по данному договору, а именно: проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2017 года по 30 июля 2020 года в размере 123339 рублей 47 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 11 июля 2017 года по 30 июля 2020 года в размере 203089 рублей 37 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты за период с 11 июля 2017 года по 30 июля 2020 года в размере 114 014 рублей 56 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 198-200),представитель истца Коробчану Н.П., действующая на основании доверенности (л.д. 117), направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 116, 129), ответчики Мельник М.Г. и Мельник С.В., их представитель Ахвердян Е.Н., действующая на основании ордера (л.д. 128), сведений о причине неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с чем суд на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчики Мельник М.Г. и Мельник С.В. представили письменные пояснения по исковому заявлению, в которых с исковыми требованиями не согласились, поскольку задолженность по кредиту была ими оплачена в полном объеме в рамках возбужденного исполнительного производства. Указали, что при расчете Банком не была учтена часть произведенных ими платежей, расчет процентов произведен неверно, за период с 11 июля 2017 года по 31 июля 2017 года им начислены проценты, исходя из 120 % годовых, а по условиям договора должно было быть 20% годовых. При этом ответчики просили снизить размер неустойки до 5000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству, истец своевременно не направил им информацию с указанием банковских реквизитов для оплаты кредита. Ответчики являются пенсионерами по старости, имеют тяжелые хронические заболевания (л.д. 131-132).

Изучив материалы дела, доводы отзыва на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком Мельником М.Г. 14 ноября 2014 года заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 400 000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит в срок по 10 ноября 2017 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Согласно п. 12 данного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (л.д. 28-33).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между Банком и Мельник С.В. заключен договор поручительства № от 14 ноября 2014 года, в соответствии с которым Мельник С.В. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств Мельника М.Г. по кредитному договору, и которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором (л.д. 34-38).

Истец свои обязательства по выдаче кредита Мельнику М.Г. выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками. Однако Мельник М.Г. нарушал условия договора кредитования, допустив задолженность по возврату сумм займа и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 4 сентября 2017 года по гражданскому делу № в пользу Банка с Мельник М.Г. и Мельник С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2014 года в общем размере 303 706 рублей, в том числе: основной долг в размере 209943 рубля 19 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 36 973 рубля 78 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 30 января 2016 года по 10 июля 2017 года в размере 49916 рублей 70 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты за период с 30 января 2016 года по 10 июля 2017 года в размере 6 872 рубля 55 копеек. Также указанным судебным приказом с ответчиков в пользу Банка солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 3118 рублей 53 копейки (л.д. 39-40).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты (с 11 июля 2017 года), до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из сообщения Специализированного отдела судебных приставов по ВИП УФССП по ХМАО-Югре от 3 ноября 2020 года задолженность, присужденная к взысканию по указанному судебному приказу, в полном объеме погашена ответчиками 2 июля 2020 года в рамках возбужденных исполнительных производств № и №, исполнительные производства прекращены 6 июля2020 года (л.д. 187). При этом, с должников судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор в размере 21477 рублей 73 копейки

Поскольку указанный выше кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня фактического исполнения судебного решения.

Как видно из представленного истцом первоначально расчета, задолженность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11 июля 2017 года по 29 мая 2020 года составляет 123339 рублей 47 копеек (л.д. 13-16).

Указанный расчет истца является неверным, поскольку за период с 11 июля 2017 года по 31 июля 2017 года заемщику начислены проценты, исходя из 120 % годовых (вместо указанных в договоре 20% годовых), кроме того, при расчете процентов не было учтено часть платежей ответчиков по основному долгу.

В ходе рассмотрения дела, 9 ноября 2020 года представителем истца был представлен иной расчет размера исковых требований, согласно которому основной долг, взысканный судебным приказом, был погашен ответчиками в полном объеме 22 мая 2020 года, размер процентов за пользование кредитом за период с 11 июля 2017 года по 28 мая 2020 года составляет 111260 рублей 55 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 11 июля 2017 года по 30 июля 2020 года в размере 203089 рублей 37 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты за период с 11 июля 2017 года по 30 июля 2020 года - 101162 рубля 59 копеек(л.д. 184-186).

Проверив указанный расчет, суд находит его неверным, поскольку из него усматривается, что уплаченные ответчиками 22 августа 2019 года, 24 августа 2019 года, 1 сентября 2019 года, 6 декабря 2019 года денежные средства в размере 3118 рублей 53 копейки условий п. 6.4 договора поручительства, предусматривающего очередность погашения требований, были направлены Банком на погашение расходов на оплату государственной пошлины, а не просроченных процентов.

При этом, положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ в данном случае применяться не могут, так как сторонами согласована иная очередность.

24 ноября 2020 года представителем истца направлен новый расчет, согласно которому размер процентов за пользование кредитом за период с 11 июля 2017 года по 28 мая 2020 года составляет 110974 рубля 17 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 11 июля 2017 года по 28 мая 2020 года в размере 202565 рублей 46 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты за период с 11 июля 2017 года по 30 июля 2020 года - 100291 рубль 10 копеек(л.д. 205-210).

Указанный расчет суд признает верным.

Суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2017 года по 28 мая 2020 года в размере 110974 рубля 17 копеек.

Вместе с тем, ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 14.03.2001 N 80-О, от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 20.12.2001 N 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,1% за каждый календарный день просрочки, что равно 36,5 % годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, который составил менее трех лет, отсутствия виновных действий со стороны ответчиков, а также разъяснений, содержащихся п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может нарушать требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, за период с 11 июля 2017 года по 30 июля 2020 года за просрочку уплаты процентов за кредит до 11800 рублей, а за просрочку оплаты основного долга за период с 11 июля 2017 года по 28 мая 2020 года - до 23850 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7604 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 29 июля 2020 года (л.д. 11).

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, то с ответчиков солидарно подлежат взысканию солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом вышеуказанных положений в размере 7338 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мельника М.Г. и Мельник С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 110974 (сто десять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 17 копеек, штрафные санкции за просрочку оплаты основного долга в размере 23850 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, штрафные санкции за просрочку оплаты процентов в размере 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7338 (семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 31 копейка, всего в общей сумме 153962 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

             Председательствующий (подпись)                                                 И.В. Лапицкая

Копия верна

             Судья                                                                                                 И.В. Лапицкая

Помощник судьи                                                                         С.А. Павлович

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года.