Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2021 ~ М-323/2021 от 24.02.2021

                                                                                  УИД: 28RS0017-01-2021-000674-48

          Дело № 2 – 465/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2021 г.                                                                                             г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной Г.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица Арчакова А.К., ответчика Клюева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области к Клюеву Сергею Станиславовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с иском о взыскании с Клюева Сергея Станиславовича суммы материального ущерба в размере --

В иске в обоснование заявленных требований представитель истца указал, что -- Амурской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка санитарно-эпидемиологического состояния столовой ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области, по окончанию которой выявлены нарушения санитарного законодательства, повлекшие за собой наложение главным государственным санитарным врачом - начальником центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала -- России по Амурской области административного штрафа в размере -- (-- по -- (постановление --П--- от -- о назначении административного наказания).

-- временно исполняющим обязанности начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области было утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту назначения административного наказания ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области по -- ходе которой установлено, что -- -- Клюевым С.С. были допущены нарушения служебной дисциплины, выразившееся в недобросовестном выполнении своих служебных обязанностей предусмотренных п. 3.28 должностной инструкции, в части не обеспечения косметического ремонта в столовой и недостоверности сведений в предоставленной информации. По результатом указанной служебной проверки, приказом ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области от -- «О привлечении к дисциплинарной ответственности Клюева С.С.» -- ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области, -- службы Клюеву С.С. за допущенные нарушения, повлекшие, как следствие, привлечение ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области к административной ответственности, был объявлен выговор. Результаты указанной служебной проверки, а также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не обжаловался.

Кроме этого, УФСИН России по Амурской области также проведена служебная проверка (заключение от --), согласно которой установлена вина ответчика в понесенных расходах по уплате административного штрафа истцом. Размер причиненного материального ущерба составил --, возникновение которого стало возможно, вследствие неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Данный штраф был уплачен истцом в соответствии с платёжным поручением -- от --.

Согласно справке от -- -- Клюев С.С. за период -- г. включительно имел средний совокупный доход в месяц в размере --.

В соответствии со ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) полагал, что Клюев С.С. своим бездействием причинил прямой действительный ущерб ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области в виде реального уменьшения наличного имущества, связанного с оплатой административного штрафа на основании постановления --П--- от --.

Просил суд взыскать с Клюева С.С. материальный ущерб в размере --.

В судебном заседании представитель истца ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области и третьего лица УФСИН России по Амурской области Арчаков А.К. на требованиях настаивал, полагал срок обращения в суд не пропущенным, поскольку акт документальной ревизии составлен --, исковое заявление направлено в суд по почте --, то есть в течение года.

Ответчик Клюев С.С. возражал относительно заявленных требований, указывая на то, что не являлся материально-ответственным лицом, заявил о пропуске истцом годичного срока обращения в суд. Он был уволен в --, и у истца имелась возможность своевременного обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пропущенные сроки исковой давности по трудовым спорам суд может восстановить только при наличии уважительных причин их пропуска.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Между тем, право на обращение в суд не должно быть связано лишь с одним фактом оформления работодателем обнаружения ущерба, поскольку в таком случае не соблюдается баланс интересов работодателя и работника, который выступает в споре более слабой стороной.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа «О перемещении Клюева С.С.» ---лс от -- и контрактом -- от -- Клюев С.С. являлся сотрудником ФКУ КП-4.

Приказом ---лс от -- Клюев С.С. на основании рапорта последнего от -- уволен из ФКУ КП-4 --.

-- постановлением --П-- главного государственного санитарного врача - начальником центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала «-- России по Амурской области назначено административное наказание по -- в виде административного штрафа в размере --.

-- временно исполняющим обязанности начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области издан Приказ -- «О создании комиссии и проведении служебной проверки» по факту постановления о назначении административного наказания от --.

-- ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области произведена уплата штрафа в размере --.

-- временно исполняющим обязанности начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту назначения административного наказания ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области по -- в ходе которой установлено, что -- Клюевым С.С. были допущены нарушения служебной дисциплины, выразившееся в недобросовестном выполнении своих служебных обязанностей предусмотренных п. 3.28 должностной инструкции, в части не обеспечения косметического ремонта в столовой и недостоверности сведений в предоставленной информации.

По результатом указанной служебной проверки, приказом ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области от -- ---к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Клюева С.С.» -- ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области, -- Клюеву С.С. за допущенные нарушения, повлекшие, как следствие, привлечение ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области к административной ответственности, объявлен выговор.

Кроме того, -- временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Амурской области издан Приказ -- «О создании комиссии и проведении служебной проверки».

Согласно заключению о результатах служебной проверки от -- в период с -- по -- была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности -- года ФКУ КП-4, в ходе которой был установлен факт сверхнормативной выдачи продуктов питания на довольствие осужденных, а также, что в результате халатного исполнения должностных обязанностей Клюевым С.С. были допущены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, что привело к вынесению административного штрафа учреждению в размере --. Данный штраф был оплачен --, однако работа по возмещению понесенных затрат на уплату выставленного штрафа руководством ФКУ КП-4 должным образом не проведена. В связи с чем, п. 5 заключения на начальника ФКУ КП-4 возложена обязанность провести судебно-исковую работу по взысканию с Клюева С.С. --

Как следует из представленных материалов данной служебной проверки и не оспаривалось участниками процесса, установлено судом ответчик Клюев С.С. к работе данной комиссии не привлекался.

Клюеву С.С. -- было направлено заказное письмо с уведомлением с просьбой дать пояснения причин возникновения сверхнормативной выдачи продуктов питания, Клюевым С.С. на момент проведения служебной проверки каких-либо пояснений по существу заданных в письме вопросов в адрес УФСИН России по Амурской области не поступало, что обусловлено, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, получением корреспонденции по окончании установленного срока их представления.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, положения статьи 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, суд приходит к выводу о том, что о дате обнаружения ущерба работодателю стало известно в -- года (-- произведена оплата --, -- установлена вина Клюева С.С. в недобросовестном выполнении своих служебных обязанностей), однако с настоящим иском истец обратился лишь --, то есть по истечении более одного года.

Сам по себе факт инициирования в период с -- по -- документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за -- при установленных обстоятельствах не может служить основанием исчисления срока обращения в суд с этой даты, также как и с даты составления Акта, как указывает истец -- (данный акт не был представлен суду), либо иных последовавших за ними соответствующих действий, как со стороны истца, так и ответчика.

В связи с чем, суд признаёт обращение истца в суд с иском о возмещении ущерба с бывшего работника в -- года явно неразумным, полагая, что документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности и последовавшая за ней служебная проверка, проведённая истцом лишь в -- за пределами сроков, после увольнения ответчика, не может рассматриваться в качестве доказательства даты обнаружения ущерба.

Оценивая причины пропуска истцом этого срока, суд приходит к выводу о том, что затраченное истцом значительное количество времени на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в связи с указанными в иске обстоятельствами причинения ущерба с целью его взыскания, не относится к исключительным, не зависящим от воли работодателя обстоятельствам, препятствовавшими ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском о привлечении ответчика к материальной ответственности, и, соответственно, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока.

В связи с чем, годичный срок давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд является истекшим.

При этом суд учитывает, что истцом заявление о восстановлении пропущенного годичного срока на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не заявлено, а в контексте положений статьи 392 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходит из того, что истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного истцом спора и норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска истцом годичного срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области к Клюеву Сергею Станиславовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  подпись                       О.А. Сиваева

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2021 года.

Копия верна

     Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                          О.А. Сиваева