Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2020 от 08.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2020 по иску АО «Открытие Брокер» к Кузьмину Владимиру Павловичу, Кузьминой Любови Ивановне о взыскании суммы в счет возмещения убытков, причиненных обеспечением иска,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчикам о взыскании пропорционально убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, в обоснование заявленных требований указав, что определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.08.2017 по гражданскому делу № 2-2635/2017 по иску Кузьмина В.П. и Кузьминой Л.И. к АО «Открытие Брокер» о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по заявлению ответчиков приняты следующие обеспечительные меры в отношении имущества АО «Открытие Брокер»:

-наложен арест на имущество истца по настоящему делу на общую сумму 1 979 186 449 руб. 36 коп.;

- наложен арест на денежные средства истца по настоящему делу в размере 1 979 186449 руб. 36 коп., находящиеся на расчетном счете № в ПАО Банк ФК «Открытие» (ранее ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2017 определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.08.2017г. изменено - наложен арест на недвижимое и движимое имущество Истца, включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО «Открытие Брокер» на общую сумму 1 979 186 449 руб. 36 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП был наложен арест на ценные бумаги истца по настоящему делу (акции обыкновенные) Polymetal Intemation pic (ISIN №, код ценной бумаги POLY) в количестве 6 079 048 штук. Кроме того, указанным постановлением было ограничено право истца на получение дохода по арестованным ценным бумагам.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.12.2017 по делу № 2- 2635/17 исковые требования Кузьмина Владимира Павловича и Кузьминой Любови Ивановны к АО «Открытие Брокер» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 03.04.2018 решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 6.3 и 6.5 договоров отменено и в отмененной части производство по делу прекращено в связи с принятием частичного отказа истцов от иска. В остальной части решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2019 года в удовлетворении исковых требований Кузьмина Владимира Павловича и Кузьминой Любови Ивановны к АО «Открытие Брокер» о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2019 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2019 оставлено без изменения.

В результате принятия обеспечительных мер, согласно доводам иска, АО «Открытие Брокер» были причинены убытки, которые истец просит взыскать с ответчиков в рамках настоящего дела:

- реальный ущерб, возникший в результате потери в цене продажи ценных бумаг Polymetal Intemation ORD SHS (в связи с разницей в датах их продажи) в размере 162 235 548 рублей, из них с Кузьмина Владимира Павловича сумму в размере 143 464 895 руб. 10 коп.; с Кузьминой Любовь Ивановны сумму в размере 18 770 652 руб. 90 коп.;

- упущенную выгоду, возникшую в результате невозможности использования денежных средств, которые могли быть выручены от продажи ценных бумаг Polymetal Intemation ORD SHS, в размере 89 174 732,08 рублей, из них с Кузьмина Владимира Павловича сумму в размере 78 857 215 руб. 58 коп.; с Кузьминой Любовь Ивановны сумму в размере 10 317 516 руб. 50 коп.;

- упущенную выгоду, возникшую в результате невозможности использования доходов (дивидендов) за период с 29.09.2017 по 26.03.2019 в размере 30 312 964,91 рублей, из них с Кузьмина Владимира Павловича сумму в размере 26 805 754 руб. 87 коп.; с Кузьминой Любовь Ивановны сумму в размере 3 507 210 руб. 04 коп.; а также

- а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 149 669,04 долларов США, из них с Кузьмина Владимира Павловича сумму в размере 132 352,33 долларов США и Кузьминой Любовь Ивановны сумму в размере 17316,71 долларов США.

Также истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму государственной пошлины по делу.

В судебном заседании представителя истца, действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда, пояснили, что убытки, заявленные ко взысканию, вызваны, в первую очередь, невозможность продажи всех акций Polymetal Intemation ORD SHS, принадлежащих истцу в планируемую дату продажи – 27.12.2018г., а продажей части ценных бумаг 15.04.2019г. по цене рынка, существенно ниже цены, существовавшей на момент принятия решения о продаже ценных бумаг 26.12.2018г. также представители истца пояснили, что советом директоров АО «Открытие Брокер» на заседании 26.12.2018г. было принято решение о продаже вышеуказанных ценных бумаг, данное решение было оформлено протоколом заседания совета директоров №, истец планировал продать ценные бумаги в количестве 6 079 048 штук по цене не выше максимально и не ниже минимальной цены сделок с бумагами организации на текущий день торгов на Московской бирже в рублях. Какие-либо предварительные договоры купли-продажи ценных бумаг сторонами по сделке не заключались, ценные бумаги в количестве 3 074 686 штук, на которые не был наложен арест, были отчуждены 27.12.2019г., оставшаяся часть ценных бумаг в количестве 3 004 362 штук была отчуждена истцом 15.04.2019г., после снятия судебным приставом-исполнителем ареста с данных ценных бумаг. Также представителями истца не оспаривалось, что дивиденды истцом по данным ценным бумагам были получены в полном объеме после отмены соответствующих мер по обеспечению иска и снятия ареста судебным приставом-исполнителем, в рамках настоящего процесса истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании упущенной выгоды в виде невозможности использования данных дивидендов путем предоставления их в заем клиентам истца по процентной ставке, обычно применимой в деятельности АО «Открытие Брокер». Представители истца также пояснили суду, что данное решение совета директоров от 26.12.2018г. было принято на последующий период времени, не было ограничено каким-либо сроков действия и его реализация предполагалась в предстоящем году, кроме того, каких-либо договоров займа, свидетельствующих о намерении предоставлять вырученные от продажи акций денежные средств в заем клиентам в настоящее время не имеется, сама деятельность истца, свидетельствует о осуществления им услуг по предоставлению денежных средств как брокером, действующим на рынке ценных бумаг. Также представителями истца не оспаривалось, что после снятия ареста с вышеуказанных акций, дивиденды по ним, АО «Открытие Брокер» были получены в полном объеме, данные дивиденды были начислены, но распоряжаться ими истец в период ареста акций не мог, таковая возможность у истца появилась лишь после снятия ареста с ценных бумаг, что и повлекло, в том числе, причинение убытков истцу.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражал, просил суд в их удовлетворении отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что установлено, что определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.08.2017 по гражданскому делу № 2-2635/2017 по иску Кузьмина В.П. и Кузьминой Л.И. к АО «Открытие Брокер» о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по заявлению ответчиков приняты следующие обеспечительные меры в отношении имущества АО «Открытие Брокер»:

-наложен арест на имущество истца по настоящему делу на общую сумму 1 979 186 449 руб. 36 коп.;

- наложен арест на денежные средства истца по настоящему делу в размере 1 979 186449 руб. 36 коп., находящиеся на расчетном счете № в ПАО Банк ФК «Открытие» (ранее ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2017 определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.08.2017г. изменено - наложен арест на недвижимое и движимое имущество Истца, включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО «Открытие Брокер» на общую сумму 1 979 186 449 руб. 36 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП был наложен арест на ценные бумаги истца по настоящему делу (акции обыкновенные) Polymetal Intemation pic (ISIN JE00B6T5S470, код ценной бумаги POLY) в количестве 6 079 048 штук. Кроме того, указанным постановлением было ограничено право истца на получение дохода по арестованным ценным бумагам.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.12.2017 по делу № 2- 2635/17 исковые требования Кузьмина Владимира Павловича и Кузьминой Любови Ивановны к АО «Открытие Брокер» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 03.04.2018 решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 6.3 и 6.5 договоров отменено и в отмененной части производство по делу прекращено в связи с принятием частичного отказа истцов от иска. В остальной части решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2019 года в удовлетворении исковых требований Кузьмина Владимира Павловича и Кузьминой Любови Ивановны к АО «Открытие Брокер» о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2019 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2019 оставлено без изменения.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела как судами г. Санкт-Петербург, так и судами г. Москва, постановлением судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП России по г. Москве от 07.02.2018г. снят арест с части ценных бумаг истца в количестве 3 493 252 штук. С данной части ценных бумаг арест снят 26.03.2019г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом фактически заявлены 4 требования:

- о взыскании убытков в размере 162 235 548 рублей, возникших у истца в результате невозможности распоряжения указанными ценными бумагами. Данное требования основаны на утверждении истца о намерении отчуждения (продажи) всех ценных бумагам в количестве 6 079 048 штук 27.12.2019г. и, соответственно, невозможности отчуждения всего пакета акций в указанную дату в связи с имеющим место арестом акций, что привело к убыткам, выраженным в разнице между курсовой стоимостью акций на день реализации первой их части 27.12.2018г. – 734 рубля за штуку (3 074 686 штук акций на общую сумму сделки 2 256 819 524 рубля) и стоимостью на день продажи второй части акций 15.04.2019г. – 680 рублей за штуку (3 004 362 штук акций на общую сумму сделки 2 042 966 160 рублей). Истцом утверждается о том, что при отсутствии обеспечительных мер все количество акций, принадлежащих истцу, было бы отчуждено 27.12.2018г. по более высокой на тот момент рыночной стоимости акций и привело бы к получению истцом большей суммы, чем была им выручена от продажи второй части акций после снятия с них ареста.

- о взыскании сумм упущенной выгоды, связанной с невозможностью предоставления истцом планируемых вырученных от продаж акций денежных средств в заем клиентам АО «Открытие Брокер», являющимся брокером и осуществляющим свою деятельность на рынке ценных бумаг. При определении размера упущенной выгоды истцом применяются установленные им же тарифные планы, наиболее универсальным является размер 16,4% годовых, в связи с чем, упущенная выгода от невозможности предоставления планируемых к получению денежных средств составляет 89 174 732,08 рубля.

- о взыскании убытков, возникших в связи с невозможностью использования АО «Открытие Брокер» дивидендов, выплачиваемых по акциям, которые были арестованы и, как следствие, невозможностью предоставления данных дивидендов в заем под вышеуказанный процент в 16,4: годовых клиентам истца. Данная сумма истцом определена как сумма выплаченных дивидендов по арестованным акциям с применением процентной ставки в 16,4 % годовых за период ареста акций. Общая сумма, заявленная ко взысканию по данному основанию, составляет 30 312 964,91 рубля.

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным положениями ст. 395 ГК РФ, что было вызвано невозможностью своевременного распоряжения начисленными и выплаченными дивидендами по акциям

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями на стороне истца. При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями.

При этом, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены факты наличия каких-либо негативных последствий для истца, вызванных обеспечением иска, а также, как следствие данного обстоятельства, самой причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо последствиями для истца. Более того, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наложением ареста на ценные бумаги истца, как обстоятельство, заявленное АО «Открытие Брокер» в основу всех предъявленных исковых требований.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что при рассмотрении Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела по иску Кузьминых к АО «Открытие Брокер» (в рамках которого и были приняты обеспечительные меры) от Кузьмина В.П., Кузьминой Л.И. (в тот момент истцов по делу) в адрес суда поступило заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований (т. 1 л.д. 18-22), согласно буквальному содержанию которого истцы по делу (в настоящее время ответчики) просили суд наложить арест на 1 979 186 449,36 рублей, принадлежащих АО «Открытие Брокер» и находящиеся на указанных в заявлении счетах ответчика. Требований о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста равно как на какое-либо имущество ответчика в целом, так и на конкретные ценные бумаги в виде акций Polymetal Intemation pic истцами по делу (ответчиками по настоящему делу) не заявлялось, соответствующих ходатайств в адрес суда, в чьем производстве находилось гражданское дело, не подавалось.

При этом, судом достоверно установлено, что действительно, определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.08.2017 по гражданскому делу № 2-2635/2017 по иску Кузьмина В.П. и Кузьминой Л.И. к АО «Открытие Брокер» о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по заявлению ответчиков приняты следующие обеспечительные меры в отношении имущества АО «Открытие Брокер»:

-наложен арест на имущество истца по настоящему делу на общую сумму 1 979 186 449 руб. 36 коп.;

- наложен арест на денежные средства истца по настоящему делу в размере 1 979 186449 руб. 36 коп., находящиеся на расчетном счете № в ПАО Банк ФК «Открытие» (ранее ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2017г. принятым в связи с подачей АО «Открытие Брокер» соответствующей частной жалобы, определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.08.2017г. изменено - наложен арест на недвижимое и движимое имущество Истца, включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО «Открытие Брокер» на общую сумму 1 979 186 449 руб. 36 коп.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу истцы (Кузьмин В.П. и Кузьмина Л.И.) не просили о наложении ареста на имущество АО «Открытие Брокер», соответствующий ходатайств не заявляли и обеспечение иска в данной части было принято судом не по их инициативе. Более того, в дальнейшем, определением суда апелляционной инстанции изменены принятые по делу обеспечительные меры в части исключения из принятых мер ареста на денежные средства АО «Открытие Брокер» с сохранением тех мер по обеспечению иска, о которых истцы не просили в своем заявлении. Фактически анализ хода рассмотрения решения судами вопроса об обеспечительных мерах по гражданскому делу по иску Кузьмина В.П. к Кузьминой Л.И. достоверно свидетельствует, что по итогу рассмотрения данного вопроса судами различных инстанций, по делу были приняты обеспечительные меры, о которых Кузьмины В.П. и Л.И. не просили, а меры заявленные истцами по делу (ответчиками по настоящему делу) в конечном итоге судами приняты не были, в их удовлетворении судами было отказано, что, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности доводов АО «Открытие Брокер» о совершении Кузьминым В.П. и Кузьминой Л.И. каких-либо действий, приведших к аресту ценных бумаг, принадлежащих АО «Открытие Брокер», доводы же представителей истца по настоящему делу об обосновании заявленных требований на отсутствии у Кузьминых возражений относительно принятых по делу обеспечительных мер апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2017г., подтвержденных не обжалованием ими данного определения суда апелляционной инстанции, абсурдны ибо искажают саму заложенную законодателем логику в положения ст. 15 ГК РФ и ст. 146 ГПК РФ, поскольку в своих доводах представители истца стремятся возложить на ответчиков обязанность по доказыванию действий, сам факт совершения которых Кузьминым В.П. и Кузьминой Л.И. (в лице их представителя) оспаривается.

Также суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ему мерами по обеспечению иска, каких-либо убытков.

Так, согласно абз. 5 ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии со вторым абзацем ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитарии.

В соответствии с пунктами 12.3, 12.4 Положения о депозитарной деятельности в РФ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 г. N 36, основанием для исполнения депозитарной операции является поручение - документ, подписанный инициатором операции и переданный в депозитарий.

Поручение на исполнение операций должно быть документом в бумажной форме.

Как определено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истцом указывается на наличие у него намерения отчуждения (продажи) всех ценных бумагам в количестве 6 079 048 штук 27.12.2019г. и, соответственно, невозможности отчуждения всего пакета акций в указанную дату в связи с имеющим место арестом акций, что якобы привело к убыткам, выраженным в разнице между курсовой стоимостью акций на день реализации первой их части 27.12.2018г. – 734 рубля за штуку (3 074 686 штук акций на общую сумму сделки 2 256 819 524 рубля) и стоимостью на день продажи второй части акций 15.04.2019г. – 680 рублей за штуку (3 004 362 штук акций на общую сумму сделки 2 042 966 160 рублей).

Однако, судом данные доводы отвергаются как голословные и не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Так, доводы истца в данной части основаны на протоколе заседания совета директоров АО «Открытие Брокер» № 2018-12-26 (т. 1 л.д. 87) от 26.12.2018г., на котором истцом принято решение о продаже вышеуказанных ценных бумаг в количестве 6 079 048 штук ПАО «Банк «ФК Открытие».

Между тем, анализ данного протокола свидетельствует о том, протокол по своему содержанию является решением об одобрении крупной сделки и им дано согласие на совершение сделки купли-продажи ценных бумаг в совершении которой имеется заинтересованность контролирующего АО «Открытие Брокер» лица - ПАО «Банк «ФК Открытие», то есть данное решение принято лишь с целью выполнения требований положений пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона «Об акционерных обществах».

Более того, из текста данного решения не усматривается конкретная дата реализации ценных бумаг, цена сделки определяется как цена не выше максимальной и не ниже минимальной цены сделок с бумагами на текущий день торгов на Московской бирже, решением на директора АО «Открытие Брокер» возложена обязанность и предоставлены права по самостоятельному определению дополнительных условий сделки.

Отвечая на вопросы суда, представители истца пояснили, что предварительные договоры купли-продажи ценных бумаг не заключались, данное решение совета директоров было принято с целью одобрения сделки на последующий год, доказательств намерений заключить договор купли-продажи всех принадлежащих АО «Открытие Брокер» акций в количестве 6 079 048 штук одномоментно и именно 27.12.2018г., суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Более того, суд учитывает, что с оставшейся части ценных бумаг, принадлежащих истцу, арест судебным приставом был снят 26.03.2019г. и истец, являющийся профессиональным игроком на рынке ценных бумаг и самостоятельным хозяйствующим субъектом, не был лишен возможность продажи данных акций после снятия ареста с них, а также в иной период времени. Суд также полагает необходимым обратить особое внимание на то обстоятельство, что стоимость предмета сделки – ценных бумаг (акций) определяется по итогам торгов, проводимых на бирже, не является константой и, в силу рыночных механизмов, подвержена колебаниям как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что дает суду основания полагать о наличии у АО «Открытия Брокер» возможности по продаже данных ценных бумаг после снятия ареста с них по цене, существенно превышающей их стоимость реализации 15.04.2019г.

Именно рыночный механизм ценоопределения предмета обеспечительных мер, равно как и договора купли-продажи – ценные бумаги (акции), в совокупности с иными вышеупомянутыми судом обстоятельствами, не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии у АО «Открытие Брокер» убытков в виде продажи акций 26.03..2019г. по цене, отличной от цены 27.12.2018г., поскольку истец не был лишен возможности продажи данных акций не 26.03.2019г., а в другой период времени, после повышения стоимости данных акций, решение о продаже ценных бумаг в конкретный временной период с указанием руководящего органа истца на обязанность реализации ценных бумаг в конкретную дату не принималось, а доводы истца в данной части, по своей сути основаны на предположении о дальнейшем снижении стоимости данных акций, что не может быть положено судом в основу определения убытков – каковые в силу прямого указания ст. 15 ГК РФ являются прямым ущербом, факт причинения которого в рамках настоящего гражданского дела истцом не доказан. Более того, истец, являясь собственником данных ценных бумаг, будучи осведомленным о наличии обременения в отношении их части, мог не принимать решение об их отчуждении до момента отмены мер по обеспечению иска, тогда как принятие решения о реализации данного имущества, в отношении которого у истца имеются сведения о его аресте, на момент принятия такового решения не может свидетельствовать о добросовестности действий АО «Открытие Брокер» как участника гражданско-правовых отношений.

Более того, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются:

а) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

б) утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

в) неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, сами доходы по ценным бумагам (дивиденды) всегда поступали на счета истца. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что арестованные ценные бумаги истца хранились на счете депо истца, открытом в Небанковской кредитной организации акционерном обществе «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД), которая осуществляет депозитарную деятельность (депозитарий).

Начисление и выплата дивидендов эмитентом ценных бумаг Polymetal International pic осуществлялась в том числе и по ценным бумагам, принадлежащим АО «Открытие Брокер» и данные денежные средства были получены истцом по настоящему делу в полном объеме после снятия ареста с ценных бумаг, что также представителями истца в судебном заседании признавалось.

Требования истца о взыскании убытков в виде недополученной выгоды, которую он мог бы получить в случае реализации ценных бумаг 27.12.2018г. либо получения дивидендов по ними последующей выдаче данных денежных средств в заем не подлежат удовлетворению в связи с вышеизложенными доводами, а также недоказанностью факт наличия конкретных договоров займа, предметом которых выступали бы денежные средства, вырученные от продажи ценных бумаг, не предоставлением истцом доказательств, подтверждающих конкретные условия данных договоров займа.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что истцу убытки в виде прямого ущерба причинены не были, дивиденды по ценным бумагам им получены в полном объеме, доводы о возможной продаже ценных бумаг по иной стоимости, чем была определена в договоре являются предположением и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, денежные средства за арестованное в рамках гражданского дела имущество, в связи с его последующей продажей, собственником получены в полном объеме, на основании определенной им же в договоре цене, доказательств свидетельствующих о вынужденной продаже ценных бумаг, равно как и о совершении данной сделки на невыгодных для себя условиях в связи с какими-либо действиями Кузьмина В.П., Кузьминой Л.И., стороной истца суду не предоставлено.

Кроме того, истцом заявленные требования частично основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчики не могли удерживать денежные средства истца, так как деньги в их распоряжение не поступали, ответчики не могли распоряжаться указанными денежными средствами, денежные средства всегда находились на счетах истцов, ответчики не уклонялись от их возврата, а требования от истца к ним не поступали, не имела место просрочка в их уплате, т.к. отсутствовало какое-либо обязательство между истцом и ответчиками по поводу указанных сумм.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлены факты наличия каких-либо негативных последствий для истца, вызванных обеспечением иска, а также, как следствие данного обстоятельства, самой причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо последствиями для истца, равно как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наложением ареста на ценные бумаги истца, в связи с чем, заявленные требования АО «Открытие Брокер» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Открытие Брокер» к Кузьмину Владимиру Павловичу, Кузьминой Любови Ивановне о взыскании суммы в счет возмещения убытков, причиненных обеспечением иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020г.