Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-851/2017 от 05.06.2017

в„–22-851/2017                              РЎСѓРґСЊСЏ РҐСѓРґРѕРІ Р®.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР°                             Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шананина В.Н. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 25 апреля 2017 года, по которому

Шананин В.Н. <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, <...>, женатый, <...>, несудимый,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 315 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний Шананину В.Н. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены дополнительные обязанности: в течение установленного испытательного срока не менять постоянного места жительства и не покидать его в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в места и сроки им установленные.

Мера пресечения Шананину В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 309 УПК РФ за потерпевшим ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» признано право на удовлетворение гражданского иска и постановлено вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество Шананина В.Н.: <...>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного Шананина В.Н. и его защитника – адвоката Матюхина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об изменении приговора в части осуждения по ст. 315 УК РФ приговора, суд

установил:

по приговору Шананин В.Н. признан виновным в том, что:

- являясь единственным участником и директором ООО «Жилсервис «Стрелецкое» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 причинил особо крупный имущественный ущерб собственнику имущества - ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» в размере 7797100 рублей 69 копеек, путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения;

- являясь единственным участником и директором ООО «Водсервис» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 причинил особо крупный имущественный ущерб собственнику имущества - ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» в размере 3990516 рублей 93 копейки, путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения;

- будучи директором ООО «Жилсервис «Стрелецкое» - служащим коммерческой организации, в период с 04.12.2015 по 06.07.2016 злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 о взыскании с ООО «Жилсервис «Стрелецкое» в пользу ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» задолженности в сумме 1 662 852 рубля 61 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шананин В.Н. виновным в инкриминируемых ему деяниях себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шананин В.Н. просит приговор отменить, его оправдать по предъявленному обвинению. Считает, что выводы суда основаны на предположении при отсутствии достаточных доказательств его виновности, при наличии допущенных по делу при производстве предварительного следствия существенных нарушений уголовно- процессуального закона. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него обязательного признака субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ – корыстной цели, в частности, сформулированных в обвинительном заключении цели извлечения материальной выгоды в пользу возглавляемых им обществ, получения свободных денежных средств, финансового развития, благополучия, для получения дополнительных стимулирующих выплат, не представлено доказательств получения возглавляемыми им обществами прибыли в исследуемый период. Ссылается на то, что обвинение в части наличия материальной выгоды сформулировано неконкретно, не указано в чем конкретно состоит финансовое развитие, благополучие, какие конкретно дополнительные стимулирующие выплаты были получены, что нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения и свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что доказательствами по делу не подтверждено наличие у него реальной возможности своевременно выполнять обязательства по оплате поставленной электроэнергии и не опровергнуты его утверждения о невозможности исполнения обязательств вследствие дебиторской задолженности населения, несостоятельности тарифной политики, убыточности предприятия. Указывает, что получаемые им денежные средства были потрачены на обеспечение нормальной работы возглавляемых им обществ, целью деятельности которых является не только получение прибыли, но и жизнедеятельности населения, трата денег на выплату заработной платы работникам была обусловлена необходимостью нормального функционирования обществ и, соответственно обеспечения жизнедеятельности обслуживаемого обществом населения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шананина В.Н. представитель потерпевшего ООО ««ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» ФИО6, государственный обвинитель Стебаков Д.Г., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят оставить её без удовлетворения, а приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Составленное обвинительное заключение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, в том числе приведены существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия. Формулировка обвинения, предъявленного Шананину В.Н., не препятствовала рассмотрению судом уголовного дела по существу и вынесению законного и обоснованного решения на основании данного обвинительного заключения. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия заявлений о неясности, неконкретности обвинения от стороны защиты не поступало.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности Шананина В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Шананина В.Н., отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ст. 315 УК РФ, воспроизведенные осужденным в апелляционной жалобе, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Шананина В.Н. в причинении имущественного ущерба ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что Шананин В.Н., являясь единственным участником и директором ООО «Жилсервис «Стрелецкое» и ООО «Водсервис», осуществляя согласно договорам финансово-хозяйственную деятельность по обслуживанию ряда жилых домов в Орловском районе Орловской области, заключил договоры энергоснабжения по обслуживанию этих домов с поставщиком – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (впоследствии был заменен на ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»), по условиям которых ООО «Жилсервис «Стрелецкое» и ООО «Водсервис» обязались перечислять поставщику: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа каждого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем (приобретателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение одного месяца до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а также перечислять ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» платежи за потребленную электроэнергию, поступающие от потребителей, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления платежей, окончательный расчет, за потребленную электроэнергию производить до 15 числа, следующего за истекшим периодом. Однако, условия оплаты указанных договоров Шананин В.Н. как руководитель ООО «Жилсервис «Стрелецкое» и ООО «Водсервис» не выполнил, в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 за потребленную электроэнергию не перечислил в пользу ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» от ООО «Жилсервис «Стрелецкое» 7797100,69рублей, от ООО «Водсервис» - 3990516,93 рублей, потратив данные денежные средства на нужды указанных организаций, чем причинил ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» имущественный ущерб в указанном размере.

Данные обстоятельства не оспаривались самим Шаниным В.Н., а также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» - ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, содержанием договоров энергоснабжения №,№ от <дата>, №,№ от <дата>, решениями Арбитражного суда Орловской области о взыскании задолжностей с ООО «Жилсервис «Стрелецкое» в пользу ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», уставами ООО «Жилсервис «Стрелецкое» и ООО «Водсервис», приказами этих обществ о назначении их директором Шананина В.Н.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что возглавляемые им общества не имели реальной возможности исполнить обязательства перед ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» ввиду наличия дебиторской задолженности населения, в связи с чем умысла на причинение имущественного ущерба он не имел и корыстной цели не преследовал, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным в суде доказательствам.

Так, из показаний представителя потерпевшего - ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что задолженность по оплате электроэнергии в ООО «Жилсервис «Стрелецкое» и ООО «Водсервис» стала складываться с января 2014 года. Помимо обращений в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности, в период 2014-2015 г.г. между Шананиным В.Н. и руководством ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», с участием представителей администрации Орловского района Орловской области неоднократно проводились встречи, велись переговоры о способах погашения задолженности, Шананин В.Н. обещал погасить задолженность, представлял гарантийные письма, график погашения задолженности, однако их не выполнял. При этом погашение задолженности осуществлялось только в рамках исполнительных производств с участием службы судебных приставов, в незначительном размере. Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено, что в нарушение условий договоров и Постановления Правительства РФ № 253 от 28.03.2012 «О требованиях по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» ООО «Жилсервис «Стрелецкое» и ООО «Водсервис» не перечисляли в ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» денежные средства, поступающие на расчетные счета от потребителей в счет оплаты электроэнергии, которые имеют целевое назначение и в обязательном порядке подлежали перечислению в ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт».

То обстоятельство, что поступающие в ООО «Жилсервис «Стрелецкое» и ООО «Водсервис» от потребителей денежные средства в счет оплаты электроэнергии не перечислялись в ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», а по указанию Шананина В.Н. расходовались на иные нужды обществ, в том числе на выплату заработной платы сотрудников обществ, хозяйственные нужды, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО13, работающая в должности главного бухгалтера в ООО «Жилсервис «Стрелецкое» и ООО «Водсервис».

Не оспаривал данное обстоятельство и сам Шананин В.Н.

По заключению бухгалтерской экспертизы от <дата>, задолженность ООО «Жилсервис «Стрелецкое» перед ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составила 7797100,69 рублей. По состоянию на 1.01.2014 в кассе и на расчетном счете ООО «Жилсервис «Стрелецкое» имелись денежные средства в сумме 329122.71 рублей (46 452,23 +282670,48), за 2014 год в кассу и на расчетный счет общества поступило 39763241,51 рублей (19809390,01 +1 695 3851,50). По состоянию на 1.01.2015 в кассе на расчетном счете общества находились денежные средства в сумме 896895,96 рублей (55514,35+841381,61), за 2015 год в кассу и на расчетный счет общества поступило 46701414,48 рублей (20208601,57+26492812,91). Денежные средства общества были израсходованы на алименты, зарплату, квартплату, кредитные договоры с оплатой услуг банку, оплату товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов, профвзносы, прочие хозрасходы, расчеты по налогам и сборам, а также без указания конкретной цели (сумма 1 841,67 рублей).

Задолженность ООО «Водсервис» перед ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составила 3990516,93 рублей. По состоянию на 1.01.2014 в кассе и на расчетном счете ООО «Водсервис» имелись денежные средства в сумме 355194,16 рублей (44 809,58+310384,58), за 2014 год в кассу и на расчетный счет общества поступило 11356618,36 рублей (7505587,30+3851031,06). По состоянию на <дата> в кассе ООО «Водсервис» имелись денежные средства в сумме 65 806,95 рублей и за 2015 год в кассу и на расчетный счет общества поступило 8027901,69 рублей (4 101105,40 +3926796, 29) ((в том числе 2 690 664,68 рублей по договору займа с ООО «Жилсервис Стрелецкое»). Денежные средства общества были израсходованы на выдачу подотчетных сумм, зарплату, квартплату, оплату товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов, профвзносы, прочие хозрасходы, расчеты по налогам и сборам, оплата за услуги банка, оплата по суду.

В судебном заседании эксперт ФИО14 выводы данной экспертизы подтвердила, дополнительно пояснив, что с учетом положений ч. 2 ст. 855 ГК РФ в ООО «Жилсервис «Стрелецкое» и ООО «Водсервис» в лице директора Шананина В.Н. денежные средства, израсходованные на такие цели как расчеты с подотчетными лицами, оплата товаров, работ и услуг и прочие хозрасходы, сумма которых за период 2014-2015 год в ООО «Жилсервис «Стрелецкое» составила 28267519,38 рублей, в ООО «Водсервис» составила 5571975,17рублей, могли быть направлены на погашение задолженности за поставленную электроэнергию перед ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» за 2014-2015 г.г.

Указанным доказательствам суд обоснованно придал доказательственное значение, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Таким образом, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд правомерно отверг доводы осужденного о том, что он не имел возможности погасить задолженность перед ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт».

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного Шананиным В.Н., характер его действий, а именно, то, что он, как руководитель ООО «Жилсервис «Стрелецкое» и ООО «Водсервис», осуществляя деятельность по управлению и водоснабжению жилищного фонда, используя поставляемый ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» ресурс в виде электроэнергии и имея возможность исполнить обязательства по оплате электроэнергии, их в полном объеме не исполнял, а, злоупотребляя доверием, получив от потребителей в счет оплаты электроэнергии денежные средства, распоряжался ими по своему усмотрению, расходуя как на хозяйственные нужды возглавляемых им обществ, так и на иные цели (выдача займа ООО «Жилсервис «Стрелецкое» в пользу ООО «Водсервис»), позволили суду правильно прийти к выводу о виновности Шананина В.Н. в причинении имущественного ущерба ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» путем злоупотребления доверием. С учетом того, что размер причиненного ущерба каждым из возглавляемых Шананиным В.Н. обществ составил более 1 млн. рублей суд обоснованно указал о причинении потерпевшему по каждому эпизоду особо крупного ущерба.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что Шананин В.Н., действовал в целях извлечения материальной выгоды в пользу возглавляемых им обществ, для их финансового развития, поскольку установлено, что денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» расходовались на нужды ООО «Жилсервис «Стрелецкое» и ООО «Водсервис».

Цели извлечения свободных денежных средств для финансового благополучия ООО «Жилсервис «Стрелецкое» и ООО «Водсервис», и для получения дополнительных стимулирующих выплат в приговоре не приведены в качестве мотивов совершения Шананиным В.Н. преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия таких мотивов действий Шананина В.Н., не влияют на законность и обоснованность приговора.

Правильным является и вывод суда о злоупотреблении Шананиным В.Н. доверием потерпевшего, так как, получив правомочия по распоряжению денежными средствами потребителей электроэнергии, Шананин В.Н. обязан был действовать добросовестно в интересах ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», которое обоснованно полагало, что услуги по поставке электроэнергии будут оплачены в полном объеме. При этом Шананин В.Н. осознавал, что ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в силу действующего законодательства вынуждено будет продолжать поставку ресурса, несмотря на имеющуюся задолженность по его оплате.

Таким образом, оценив исследованных в судебном заседании доказательств и справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении имущественного ущерба ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», суд дал правильную юридическую оценку его действиям по каждому эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб

Вопреки доводам стороны защиты причинение действиями Шананина В.Н. особо крупного ущерба ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», при обстоятельствах изложенных в приговоре, явно выходят за пределы гражданско-правовых отношений и ответственность за такие действия прямо предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Не вызывает сомнений и правильность вывода суда о виновности Шананина В.Н. в злостном неисполнении решения суда.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, работающей в должности судебного пристава-исполнителя, следует, что в её производстве находится исполнительное производство, возбужденное 19.11.2015 на основании исполнительного листа от 30.06.2015, выданного Арбитражным судом Орловской области, о взыскании с ООО «Жилсервис «Стрелецкое» в пользу ООО « ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» задолженности в сумме 1662 852,61 рублей. О возбуждении исполнительного производства директор ООО «Жилсервис «Стрелецкое» Шананин В.Н. был надлежащим образом уведомлен. В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником требования исполнены не были, было принято решение о наложении ареста на расчетные счета общества, а 04.12.2015 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе общества, в соответствии с которым руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, было предписано перечислять ежедневно 50 % поступивших в кассу предприятия денежных средств на счет службы судебных приставов, а также еженедельно организовывать представление судебному приставу-исполнителю для проверки кассовой книги. 04.12.2015 и 24.06.2016 Шананин В.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, однако в период с 04.12.2015 по 06.07.2016 требования постановления от 04.12.2015 не исполнил.

Эти же обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами исполнительного производства №, а также показаниями в судебном заседании ведущего специалиста-эксперта МОСП по ОИП УФСПП по Орловской области ФИО16, главного бухгалтера ООО «Жилсервис «Стрелецкое» ФИО13

Сам Шанин В.Н. в судебном заседании также не оспаривал, что ООО «Жилсервис «Стрелецкое» в период с 04.12.2015 по 06.07.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 не исполнялось, денежные средства из кассы на расчетный счет службы судебных приставов не направлялись, кассовая книга для проверки судебному-приставу не предоставлялась, он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> в период с 04.12.2015 по 06.07.2016 в кассе ООО «Жилсервис «Стрелецкое» имелись достаточные денежные средства для погашения имеющейся задолженности.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

Заявление стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что неисполнение Шананиным В.Н. решения Арбитражного суда Орловской области было обусловлено состоянием крайней необходимости, с целью продолжения работы предприятия, обеспечения благополучия населения, является несостоятельным. В силу ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости. Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состава преступления, не могут служить основанием для привлечения его к уголовной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Таким условиями являются, в числе прочего наличие реальной, действительной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам.

Между тем, наличие таких условий из материалов дела не усматривается. Кроме того, Шананин В.Н. при наличии обстоятельств, препятствующих единовременному исполнению решения суда, вправе был обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта.

При таких данных оснований для освобождения Шананина В.Н. от уголовной ответственности в связи с совершением преступления в состоянии крайней необходимости не имеется. Действия Шананина В.Н. по данному эпизоду квалифицированы правильно, по ст. 315 УК РФ как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

    РўР°РєРёРј образом, проанализировав РІСЃРµ исследованные РІ судебном заседании доказательства Рё справедливо РїСЂРёРґСЏ Рє выводу Рѕ доказанности виновности Шананина Р’.Рќ. РїРѕ всем эпизодам обвинения, СЃСѓРґ дал правильную юридическую оценку его действиям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства оснований нет.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного. При описании преступных деяний, признанных судом доказанным, которое приведено в описательно-мотивировочной части приговора, судом указаны все составляющие элементов инкриминируемых составов преступлений, место, время, способы их совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступлений. В этой связи заявление защитника в суде апелляционной инстанции о неполном отражении в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, не свидетельствует о незаконности и необоснованности осуждения Шананина В.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора не имеется.

При назначении Шананину В.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания за данные преступления в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шананина В.Н. положений ст. ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует. Ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит исходя при этом из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Шананину В.Н. наказания по ст. 315 УК РФ.

Осуждая по ст. 315 УК РФ, суд назначил Шананину В.Н. наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы, чем нарушил требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, Шананин В.Н. ранее не судим, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, а санкцией ст. 315 УК РФ, кроме лишения свободы, предусмотрены альтернативные виды наказания.

При таких обстоятельствах Шананину В.Н. по ст. 315 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных обстоятельств осужденному Шананину В.Н. по ст. 315 УК РФ следует назначить предусмотренное санкцией указанной нормы уголовного закона наказание в виде обязательных работ.

По совокупности преступлений наказание Шананину В.Н. следует назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Шананина В.Н., привлечения его к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным назначение Шананину В.Н. окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 25 апреля 2017 года в отношении Шананина В.Н. изменить:

- по ст. 315 УК РФ вместо лишения свободы назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ст. 315 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Шананину В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Шананина В.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шананина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий