Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-3552/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

истца Усачева А.В.,

ответчика Соловьева А.Г.,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Усачева А.В. к Соловьеву А.Г. о взыскании денежных средств на ремонт транспортного средства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Усачев А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Соловьеву А.Г. о взыскании денежных средств на ремонт транспортного средства и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-322132, регистрационный номер №, принадлежащего Усачеву А.В., и автомобилем УАЗ-31601, регистрационный номер №, принадлежащего Соловьеву А.Г..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего УсачевуА.В., подтверждается справкой о ДТП от дата года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года, протоколом об административном правонарушении от дата года.

После данного ДТП истцом Усачевым А.В. были приобретены детали и произведен ремонт автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный номер №, за свой счет. Согласно товарному чеку №, квитанции № и акту № размер восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Помимо этого с дата по дата истец Усачев А.В. не работал по маршруту № в г. Ставрополь (основное место работы). Таким образом, истцом не был получен доход в размере <данные изъяты> рубля (средний доход за 4 месяца работы).

дата истцом Усачевым А.В. была подана претензия ответчику Соловьеву А.Г. Однако до сегодняшнего дня ответа на данную претензию получено не было.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П.1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 14.09.2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%.

Период просрочки с дата по дата составляет 44 дня (на день подачи искового заявления). Размер неустойки составляет <данные изъяты> / 75 * 44 * 8,25% = <данные изъяты> рублей (на день подачи искового заявления).

Просит суд взыскать с Соловьева А.Г. в пользу Усачева А.В. денежные средства на ремонт ТС в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неполученный доход за 4 месяца в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате письма из РОССТАТа в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании истец Усачев А.В. отказался от исковых требований к Соловьеву А.Г. в части взыскания с Соловьева А.Г. неполученного дохода за 4 месяца в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек. Оставшуюся часть исковых требований поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Соловьева А.Г. в пользу Усачева А.В. денежные средства на ремонт ТС в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате письма из РОССТАТа в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании ответчик Соловьев А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее поданные письменные возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями он не согласен, так как дата Соловьев А.Г, управляя своим автомобилем УАЗ 31301, регистрационный номер №, ехал по <адрес>. В этот день выпал снег, и дорога была мокрая. Соловьев А.Г. остановился на пешеходном переходе, по правому ряду ехал Усачев А.В. на автомобиле ГАЗ-322132, регистрационный номер №. Он превысил скорость и не справился с управлением, и, чтобы не столкнуться с другим автомобилем, свернул с дороги и разбил свой автомобиль об ветки.

Затем прибыл инспектор по выезду на ДТП старший лейтенант Иванов А.И. С документами ответчика Соловьева А.Г. не знакомили, попросили подписать бумаги о том, что он не имеет претензий, в том числе протоколы и схему ДТП.

Также в протоколе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подпись Соловьева А.Г. подделана, так как он такого документа не подписывал. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ответственность за нарушение ПДД, предусмотренного ст. 13, 15, ст. 10.1 не предусмотрена, что подтверждается определением от дата.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично. Согласно ч.2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. Судом участникам процесса разъяснены последствия принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, суд приходит к выводу, что отказ от иска в заявленной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и имеются основания для принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в данной части.

При рассмотрении оставшейся части заявленных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-322132, регистрационный номер №, под управлением истца Усачева А.В., и автомобилем УАЗ-31601, регистрационный номер №, под управлением ответчика Соловьева А.Г.

Факт произошедшего ДТП от дата года, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу Усачеву А.В., подтверждается справкой о ДТП от дата года, схемой происшествия от дата года.

Согласно представленным доказательствам судом установлено, что причиной указанного ДТП от дата является допущенные ответчиком Соловьевым А.Г. нарушения п.п. 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу Усачеву А.В. ущербом, обусловленным повреждением ТС ГАЗ-322132, регистрационный номер №.

Однако на основании определения от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Соловьева А.Г. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент ДТП от дата ответчиком Соловьевым А.Г. не была выполнена обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, в результате чего в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении от дата за нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что истцом Усачевым А.В. был произведен ремонт автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный номер №, за свой счет, в связи с чем были приобретены необходимые детали и осуществлены ремонтные работы. Согласно товарному чеку № от дата года, квитанции № от дата и акту № от дата размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.

Так, суд приходит к выводу, что поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо было произвести замену деталей и осуществить ремонт, то стоимость новых деталей и осуществление ремонтных работ по их установке в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что дата истцом Усачевым А.В. была вручена претензия ответчику Соловьеву А.Г. Однако до сегодняшнего дня ответа на данную претензию не последовало.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, суд считает необходимым критически отнестись к возражениям ответчика Соловьева А.Г. в полном объеме, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Суд считает представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы на ремонт поврежденного автомобиля верным и полагает необходимым принять его за основу при вынесении решения по существу спора, а именно считает необходимым взыскать с ответчика Соловьева А.Г. в пользу истца Усачева А.В. денежные средства на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так, период просрочки возврата денежных средств с дата по дата составляет 44 дня. Следует, что размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей / 75 * 44 * 8,25% = <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Усачева А.В. представляла Шаталова Е.А., действующая на основании доверенности № от дата года. Согласно представленным документам истцом Усачевым А.В. уплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что для представления интересов в суде истцом Усачевым А.В. была оформлена доверенность № от дата на имя Шаталовой Е.А., зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом Усачевым А.В. было уплачено <данные изъяты> рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Соловьева А.Г. в пользу Усачева А.В. расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате письма из РОССТАТа в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Соловьева А.Г. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 91 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца Усачева А.В. от исковых требований к Соловьеву А.Г. в части взыскания с Соловьева А.Г. неполученного дохода за 4 месяца в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Усачева А.В. к Соловьеву А.Г. о взыскании денежных средств на ремонт транспортного средства и судебных расходов в данной части - прекратить.

Оставшуюся часть исковых требований Усачева А.В. к Соловьеву А.Г. о взыскании денежных средств на ремонт транспортного средства и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева А.Г. в пользу Усачева А.В. денежные средства на ремонт ТС в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Соловьева А.Г. в пользу Усачева А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка истцу Усачеву А.В. – отказать.

Взыскать с Соловьева А.Г. в пользу Усачева А.В. расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Соловьева А.Г. в пользу Усачева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Соловьева А.Г. в пользу Усачева А.В. расходы по оплате письма из РОССТАТа в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Соловьева А.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его оглашения.

Судья И.А. Бреславцева