Приговор от 25.02.2021 по делу № 01-0156/2021 от 29.01.2021

Судья фио                                                        Дело № 10-8015\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                         24 мая 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

          при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым

Пузанов Степан Алексеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес; ранее судимый: 16 января 2020 года Щербинским районным судом адрес  по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет, -

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Щербинского районного суда адрес от 16 января 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Щербинского районного суда адрес от 16 января 2020 года, окончательно Пузанову С.А. назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пузанову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с 25 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах, и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда изменить,  судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

 Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов осужденного фио, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что фио не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевшие не настаивали на назначении фио наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить и снизить фио назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, указывая на несостоятельность доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Помимо показаний осужденного фио о совершении им кражи ювелирных изделий у своей матери, виновность осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей Пузановой Н.М., из которых следует, что 23 ноября 2020 года, открыв коробку, где хранила ювелирные изделия, она их не обнаружила и поняла, что их украли; в хищении она заподозрила сына, так как он часто играет в интернете и делает денежные ставки; она обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащих ей ювелирных изделий; показаниями свидетелей Николаевой, Драгункиной, Молокановой, Китаевой, Елкиной, Скляровой и Ереминой, работающих оценщицами в ломбардах, об обращении к ним фио, который заложил в ломбардах ювелирные изделия; свидетеля Онищенко об обстоятельствах выдачи фио залоговых билетов об оставлении в залог в ломбарды, похищенных им ювелирных изделий, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.  Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Они обоснованно были признаны достоверными, последовательными, не содержащими противоречий, согласующимися с иными доказательствами, собранными по делу.  Убедительные мотивы принятого судом решения, основанные на анализе фактических обстоятельств, содержатся в приговоре суда.

Оценив все имеющиеся доказательства, в том числе и показания осужденного, суд, признавая фио виновным, в приговоре указал, по каким основаниям он признает доказательства допустимыми. При этом в приговоре суд подробно мотивировал принятое им решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного фио по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание фио судом назначено в пределах, установленных уголовным законом, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности фио, известных суду на момент постановления приговора, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защиты.

При этом, суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание фио, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, характеристику с места жительства и состояние здоровья осужденного. Также уд учитывал, что на момент совершения преступления фио имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 16 января 2020 года.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное фио наказание  соответствующим  общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, назначая фио наказание указал, что учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие.

Вместе с тем, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении фио наказания.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

          ░░░░░: