Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2321/2012 от 20.11.2012

Дело № 33-2321

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского

областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Сафроновой Л.И. и Ульянкина Д.В.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Е.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа и по встречному иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Чистяковой Е.В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ОАО НБ «ТРАСТ» на решение Советского районного суда г. Орла от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

«Иск Чистяковой Елены Владимировны к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора № 31-045177 от 31.08.2011г., заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Чистяковой Еленой Владимировной в части возложения обязанности по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание счета.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Чистяковой Елены Владимировны в счет возврата удержанных комиссий <...>, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск ОАО НБ «ТРАСТ» к Чистяковой Елене Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Чистяковой Елены Владимировны в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженность в сумме <...>, проценты за пользование суммой кредита, начиная с 13.09.2012г. в размере 18% годовых за каждый день пользования до момента погашения основного долга <...> или его соответствующей части, и расходы по оплате государственной пошлины <...>.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст»(ОАО) в доход бюджета муниципального образования г. через ИФНС России по г.Орлу госпошлину в размере <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя НБ «ТРАСТ» Гуденкову Е.В.,поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца- Мелихова Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Чистякова Е.В. обратилась в суд с к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 31.08.2010г. между сторонами был заключен кредитный договор № 31-045177 на неотложные нужды, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере <...> рублей с уплатой процентов в размере 18% годовых сроком на 5 лет. На протяжении всего времени действия договора с нее ежемесячно взыскивается комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что в денежном выражении составляет <...> рублей. За зачисление денежных средств на ее банковский счет банк удержал с нее комиссию в размере <...> рублей.

Считала, что вышеуказанные суммы комиссии взыскиваются с нее в период действия кредитного договора незаконно, в связи с чем просила суд признать данные условия договора ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в её пользу неосновательно единовременно удержанную сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере <...> рублей, неосновательно удержанные комиссии в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Чистяковой Е.В. - Анцупов М.Ю. уточнил исковые требования и просил суд признать условия вышеназванного кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> рублей и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» в пользу Чистяковой Е.В. неосновательно удержанные комиссии за расчетное обслуживание в сумме <...> рублей и <...> рублей, неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

ОАО «НБ «ТРАСТ» предъявило к Чистяковой Е.В. встречное исковое заявление, указав в его обоснование, что последняя условия договора не исполняет надлежащим образом.

Просил суд взыскать с Чистяковой Е.В. в пользу ОАО «НБ «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., проценты за пользование суммой кредита, начиная с 13.09.2012г. в размере 18% годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга или его соответствующей части в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 0,022% в день начиная с 13.09.2012г по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части на сумму основного долга <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО НБ «ТРАСТ» ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что условия кредитного договора не противоречат законодательству РФ, стороны свободны в заключении договора.

Ссылается на то, что по кредитному договору взималась комиссия за расчетное обслуживание, а не комиссия за ведение ссудного счета.

Считает, что суд незаконно применил нормы ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с Банка неустойку, поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в установленный договором срок.

Полагает, что Чистякова Е.В. должна была доказать некачественное исполнение или отказ от исполнения кредитного договора, и только в этом случае суд мог взыскать неустойку.

Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Чистяковой Е.В. не мотивирован судом, каких-либо доказательств о причинении действиями Банка истице нравственных страданий суду представлено не было.

Указывает, что суд неверно исчислил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Банка, вместо взысканной суммы <...> рубля, надлежало взыскать <...> рубля.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал НБ «ТРАСТ» (ОАО) в удовлетворении встречных исковых требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллятора, как мера гражданско-правовой ответственности с 13.09.2012 года по день исполнения основного обязательства с Чистяковой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2010 года Чистякова Е.В. обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <...> рублей на неотложные нужды.

31 августа 2010 года Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) акцептовал оферту Чистяковой Е.В., открыв ей банковский счет № <...>, и перечислив на него <...> рублей, что следует расценивать как заключение договора.

Согласно п. 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), утвержденных приказом № 360-141 от 13 июля 2010 года, все денежные суммы, подлежащие уплате должником Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.1 указанных выше Условий, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере <...> руб.

Материалами дела также установлено, что за период действия договора Чистяковой Е.В. допущено 24 пропуска платежей, по состоянию на 12.09.2012 года задолженность последней перед банком составила <...> рублей, которая складывается из суммы основного долга - <...>, процентов за пользование суммой кредита в период с 31.08.2010 г. по 12.09.2012 г. - <...> руб., платы за пропуск платежей в указанный период – <...> руб., процентов на просроченный долг в период с 31.08.2010 г. по 12.09.2012 г. – <...> руб.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Также установлено, что Чистяковой Е.В. в счет ежемесячных платежей за расчетное обслуживание счета было уплачено <...> руб. Кроме того, ею была уплачена комиссия за зачисление кредита на счет в сумме <...> рублей.

Чистякова Е.В. до предъявления настоящего иска письменно обращалась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с требованиями об исключении из кредитного договора условий по оплате ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредита на счет и возврате уплаченных ею денежных средств.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора о взимании платы за расчетное обслуживание в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, обоснованно частично удовлетворил требования истца, взыскав в её пользу с ОАО НБ «ТРАСТ» в счет возврата удержанных комиссий <...>, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.

Судебная коллегия согласна и с выводом суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований, а именно о взыскании с Чистяковой Е.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженности по оплате кредита в сумме <...>, процентов за пользование суммой кредита, начиная с 13.09.2012г. в размере 18% годовых за каждый день пользования до момента погашения основного долга <...> или его соответствующей части.

Вместе с тем, суд ошибочно взыскал с НБ «Траст» в доход бюджета муниципального образования г.Орел через ИФНС России по г.Орлу госпошлину в размере <...> руб., поскольку согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с НБ «Траст» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

Довод жалобы ОАО НБ «ТРАСТ» о том, что суд необоснованно отказал НБ «ТРАСТ» (ОАО) в удовлетворении встречных исковых требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, т.к. по смыслу действующего законодательства, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности, банк просил применить договорную неустойку, определенную тарифами банка, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ОАО НБ «ТРАСТ» об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, в том числе, взыскание неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Правомерно судом взыскана с Банка в пользу заемщика и денежная компенсация морального вреда, поскольку действиями банка были нарушены права заемщика, как потребителя, размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

Другие доводы, приведенные в жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались представителем ОАО НБ «ТРАСТ» при рассмотрении дела судом первой инстанции. Мотивы их необоснованности приведены в решении суда и настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу НБ «ТРАСТ» (ОАО) – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с НБ «Траст» в доход бюджета муниципального образования г. Орел через ИФНС России по г.Орлу госпошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи