Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2017 ~ М-972/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-1214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Бикаевой В.А.,

с участием истца Смирновой С.А., ее представителя Куриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.А. к администрации Нестеровского сельского поселения Сокольского муниципального района Вологодской области,территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова С.А. обратилась в суд с иском к администрации Нестеровского сельского поселения Сокольского муниципального района <адрес> о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование требований указала, что с 2000 года она владеет недвижимым имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.Она является собственником земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло к ней на основании договора дарения доли жилого дома с земельным участком от отца ФИО5,умершего ДД.ММ.ГГГГ.Она более 15 лет фактически владеет и пользуется всем жилым домом и земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя расходов по содержанию всего дома. Сведений об ином участнике общей долевой собственности на жилой дом не имеется.За весь период владения домом к ней не предъявлялось никаких претензий по факту владения жилым домом со стороны иного собственника,третьих лиц.Просит признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадь 37 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Смирнова С.А. и ее представитель Курилова В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.Также пояснили,что в домовой книге о прежних собственниках дома ничего неизвестно.Смирнова С.А.пояснила,что она проживала с отцом в этом доме,отец подарил ей дом,вопросов не возникало,что отец подарил ей часть дома.Она всегда считала,что отец является собственником всего дома.Договора дарения у нее не было.Его сестра ФИО10по доверенности поручила отцу подарить свою долю.

Представитель ответчика Нестеровского сельского поселения Сокольского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,возражений не представил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался, в отзыве сообщил, что спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества не числится. Принятие решения оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены.

Представитель третьего лица ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» в судебное заседание не явился, судом извещался. В отзыве сообщил, что в ЕГРН внесены сведения о возникшем праве собственности Смирновой С.А. на земельный участок с кадастровым номером №, имеются сведения о зарегистрированном праве собственности Смирновой С.А. – ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, судом извещался. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение дела оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором сообщил, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле в праве за ФИО5 и ФИО10, но на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка, право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО10 по ? доле в праве прекращено и зарегистрировано право общей долевой собственности Смирновой С.А. (1/2 доля в праве), сведения о зарегистрированных правах на другую ? долю в праве отсутствуют. Также зарегистрировано право собственности Смирнова С.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Просит решение по делу принять на усмотрение суда в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца и его представителя,свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, по договору дарения доли жилого дома с земельным участком ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах ФИО10, подарил Смирновой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую им на праве долевой собственности по ? доле каждому ? долю жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о рождении серии МС № ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО5, мать – ФИО7

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Государственного учреждения юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» серии ВО № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова С.А. имеет в собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Государственного учреждения юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» серии ВО № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова С.А. имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 84,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОД №.

По сведениям о характеристиках объекта недвижимости из выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности, ? доля в праве Смирновой С.А.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что он проживает в д.Истоминское с рождения,поэтому хорошо знает семью истца.Смирнова С.А. постоянно пользуется жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, с момента смерти отца.При жизни отца истец приезжала к нему.В настоящее время она ухаживает за земельным участком,содержит дом,проводит ремонт дома.Никто другой не претендует на дом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений против удовлетворения исковых требований не имеется, суд полагает возможным признать за Смирновой С.А. в силу приобретательной давности право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Смирнова С.А. к администрации Нестеровского сельского поселения Сокольского муниципального района Вологодской области,территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворить.

Признать за Смирнова С.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10. 2017.

Судья                  Н.Н. Лукинская