Решение по делу № 2-21/2014 (2-2054/2013;) ~ М-1661/2013 от 09.07.2013

Дело №2-21\2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года      г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.А. к Комарову Д.В., Чижаевой Л.Е., 3-е лицо Феоктистов В.В., о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.А. обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обосновании.

/дата/ 2010 года между Соколовой Е.А., от имени которой на основании доверенности, удостоверенной /дата/ 2010 года нотариусом Чижаевой Л.Е., Солнечногорский нотариальный округ Московской области, номер в реестре № /номер/, действовал Комаров Д.В., и Феоктистовым В.В. был заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: /адрес/.

По утверждению истицы, она не предполагала ни продавать, ни дарить указанную комнату, поскольку для нее это единственное место жительства, иного жилья Соколова Е.А. не имеет. Доходов, позволяющих купить либо снять комнату, у нее также нет. О факте выдачи доверенности истица узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ 2011 года. Сам факт поездки из г. Клин в г. Солнечногорск к нотариусу Чижаевой Л.А. истица не помнит, как и сам факт подписания доверенности, т.к. на тот момент находилась под воздействием сильнодействующих препаратов и не отдавала отчет своих действиях. В момент выдачи доверенности истица страдала алкоголизмом, в период с /дата/ 2010 по /дата/ 2011 годы находилась на лечении в Клинском городском противотуберкулезном диспансере. После выписки из больницы, вернувшись домой в /дата/- /дата/ 2011 года, узнала от сожителя К., что комната продана, но она может там проживать.

В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества ей было отказано. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства истица просит признать недействительной доверенность, выданную /дата/ 2010 года Соколовой Е.А. на имя Комарова Д.В., нотариально удостоверенной Чижаевой Л.Е., нотариусом Солнечногорского нотариального округу Московской области /дата/ 2010 года, зарегистрирована в реестре за номером № /номер/, как сделку не соответствующую требованиям закона и совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий. В момент выдачи доверенности для лечения истицы применялись сильнодействующие препараты, в результате действия которых, она не могла руководить своими действиями, осознавать происходящее.

В судебном заседании истица и ее представитель, Матвеев П.А., иск поддержали по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы и заключение экспертизы.

Комаров Д.В. с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, а также считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, требования являются необоснованными.

Представитель Феоктистова В.В., Феоктистова П.А., поддержала мнение ответчика Комарова Д.В. согласилась с письменными объяснениями нотариуса Чижаевой Л.Е..

Нотариус Чижаева Л.Е. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена. Поступили письменные объяснения по иску, из которых следует, что в момент подписания доверенности /дата/ 2010 года Соколова Е.А. на ответы нотариуса по существу отвечала четко и ясно, находясь в здравом уме и памяти. В кабинете, где проходила процедура подписания доверенности, кроме нотариуса и Соколовой Е.А. никого не было. Соколова сама подписала доверенность, не была против. На все поставленные вопросы отвечала адекватно, правильно воспринимала значение и характер своих действий.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Согласно копии доверенности от /дата/ 2010 года, удостоверенной /дата/ 2010 года нотариусом Чижаевой Л.Е., Солнечногорский нотариальный округ Московской области, номер в реестре № /номер/, Соколова Е.А. «уполномочила Комарова Д.В. продать, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую Соколовой Е.А. одну комнату, площадью /площадью/ кв.м., за номером /номер/ в квартире, находящуюся по адресу: /адрес/. (Л.д.9).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истица не отрицала факта того, что в доверенности стоит ее подпись.

В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества Соколовой Е.А. было отказано ( л.д.10-18).

В настоящее время собственником вышеуказанной комнаты является Феоктистов В.В. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Феоктистовым В.В. и Соколовой Е.А., М., /дата/ 2010 года. Истца ранее обращалась в суд с иском с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи жилой комнаты. В ходе рассмотрения дела истица изменила предмет иска и просила расторгнуть договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: /дата/, заключенный /дата/ 2010 года между Соколовой Е.А. и Феоктистовым В.В.. На основании определения Клинского городского суда от /дата/ 2012 года требования Соколовой Е.А. были оставлены без рассмотрения, поскольку Соколова Е.А. не направляла ответчику требование о расторжении договора, согласно ст.452 ГК РФ, а сразу обратилась в суд.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе (заключение комиссии экспертов от /дата/ 2013 года № /номер/) У Соколовой Е.А. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. У Соколовой Е.А. в юридически значимый период за счет ряда отягощающих факторов отмечалось усугубленное психопатологическая симптоматика в виде эпизодов нарушенного сознания с фрагментарностью и нарушением целостности восприятия происходящих событий, что в целом с наибольшей степенью вероятности позволяет полагать, что в период подписания доверенности от /дата/ 2010 года она не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими (л.д.44-55, 54).

Согласно справке из Клинского противотуберкулезного диспансера от /дата/ 2012 года, Соколова Е.А. получала препараты, которые не могли влиять на поведение и психику больной ( л.д.56, дело №2-/номер/ год).

Оценив данные доказательства, суд полагает, что достаточных, допустимых и обоснованных доказательств истица суду не представила. Проведенная в рамках данного дела судебная экспертиза не дает утвердительного ответа о том, что в момент подписания доверенности Соколова Е.А. не могла понимать значение своих действий Экспертиза дает вероятностный ответ на поставленные вопросы. А поскольку суд должен оценивать доказательства в совокупности, то представленные сторонами доказательства не подтверждают доводов истицы о том, что при подписании доверенности, она не понимала свои действия и не давала им отчет. Нотариус подтверждает факт того, что Соколова Е.А. вела себя адекватно, правильно воспринимала значение своих действий и их характер при подписании доверенности. Саму подпись на доверенности истица не оспаривала.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 177 ГК РФ, ст. 1, 16, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу о том, что нотариальное удостоверение сделок, в том числе выдачи доверенности, является гарантией подлинности подписи лица, выдавшего доверенность. Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса стороной истца не предоставлено. Нотариус в своих письменных объяснениях указала, что доверенность была составлена с учетом волеизъявления Соколовой Е.А., сомнений в ее способности понимать значение действий и руководить ими не возникло.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья Соколова Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также суд полагает, что истица предъявила требования к ненадлежащим ответчикам.

Лицо, на имя которого была выдана доверенность, действовало в рамках представленных ему полномочий, выполняя волю доверителя, утверждение истицы о том, что она не намерена была продавать комнату, не может служить основанием предъявления требований к доверенному лицу, т.е. к Комарову Д.В.. Нотариус также не может быть ответчиком по данному делу, поскольку удостоверяла доверенность и никоим образом в этом не заинтересована, а также нотариус в силу закона не может быть ответчиком по иску о признании доверенности недействительной.

Суд полагает, что истица избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доверенность - это односторонняя сделка, и Соколова Е.А. могла ее отменить в любое время, с учетом того, что доверенность было выдана в /дата/ 2010 года, а сделка состоялась только в /дата/ 2010 года. Текст доверенности составлен в простых и понятных выражениях, в нем прямо указано о передаче Комарову Д.В. полномочий на продажу комнаты, никаких других полномочий, текст доверенности не содержит. Доверенность подписана лично истицей, в присутствии нотариуса, удостоверена последним.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен, об оспаривание самого договора купли-продажи комнаты, одновременно с признанием доверенности недействительной, истицей поставлен не был. Выдач доверенности - это односторонняя сделка, которая правовых последствий. Предусмотренных ст.177 ГПК РФ, не несет.

Разрешая спор, суд полагает, что на момент выдачи доверенности от /дата/ 2010 года Соколова Е.А. обладала дееспособностью, наличие которой в соответствии с законом является необходимым условием совершения такой сделки. По этой причине доверенность не может быть признана недействительной. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выдачи доверенности Соколова Е.А. не понимала значение своих действий не представлено.

Заявление Комарова Д.В. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истица подала иск о признании доверенности недействительно /дата/ 2013 года, в последний деть трех летнего срока со дня выдачи доверенности. Иных требований заявлено не было.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194,197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Е.А. к Комарову Д.В., Чижаевой Л.Е., 3-е лицо Феоктистов В.В., о признании доверенности, выданной /дата/ 2010 года Соколовой Е.А. на имя Комарова Д.В., нотариально удостоверенной Чижаевой Л.Е., нотариусом Солнечногорского нотариального округу Московской области /дата/ 2010 года, зарегистрировано в реестре за номером № /номер/, недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2014 года.

Судья Н.Ф. Коренева