Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3867/2019 ~ М-2766/2019 от 17.07.2019

№ 2-3867/2019

26RS0002-01-2019-004476-28

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Огановой Джулетты Майеровны к Огановой Мариэтте Суреновне, третье лицо – ООО «Артстройтехно» в лице конкурсного управляющего Брянцевой Марины Сергеевны о понуждении к исполнению обязанностей по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать договор долевого строительства, заключенный между Огановой М.С. и ООО «АртСтройТехно» <дата обезличена> считать заключенным между Огановой Д.М. и ООО «АртСтройтТехно» на тех же условиях, что и договор долевого строительства, заключенного между Огановой М.С. и ООО «АртСтройТехно» <дата обезличена>,

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между Истцом и Ответчиком был заключен договор (прилагается). Согласно данному договору Ответчик принял на себя обязательство принять от истца денежные средства в размере 1141000 рублей и до <дата обезличена> заключить договор долевого строительства со Ставропольской организацией -застройщиком ООО «АртСтройТехно» или от имении истца или на свое имя, в зависимости от удобства работы, оформления формальностей, но с обязательным условием по первому требованию истца уступить требования по данному договору истцу, а истец обязана была оплатить за услуги ответчика 50 000 рублей.

Поскольку данный договор был заключен благодаря тому, что ответчик являлся очень коммуникабельным человеком, грамотным строителем, и она должна была, судя по ее опыту, предвидеть возможность или невозможность застройщика довести строительство до конца, истец не оплатила ответчику сумму ее вознаграждения, поэтому ответчик уклоняется от исполнения обязательства уступить истцу права требования по данному договору.

Однако зависимость сроков исполнения обязательств от оплаты вознаграждения в договоре не прописана, поэтому ответчик основывать свои возражения на отсутствие оплаты вознаграждения истцом не может.

Для выполнения ответчиком обязательств по договору истец отправил претензию, в которой потребовал выполнения своих обязательств по договору от ответчика. В ответ последний прислал письмо, в котором говорит о невозможности надлежащего исполнения обязательств в виду отсутствия оплаты за его услуги.

В судебное заседание истец Оганова Д.М. не явилась, о времени и месте проведения заседания суда извещена надлежащим образом и в срок, представила в дело ходатайство о проведении слушания дела в ее отсутствие, в котором указано, что истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик Оганова М.С. в суд не явилась, о времени и месте проведения заседания суда извещена надлежащим образом и в срок, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

О нахождении в производстве суда гражданского дела ответчик извещена, принимала участие в предварительном судебном заседании, давала пояснения относительно заявленных требований. Указала, что между ней истцом был заключен договор, по которому она приняла от истца денежные средства для заключения договора долевого строительства с ООО «Артстройтехно», а также должна была получить сумму вознаграждения за оформление и составление документов.

Дополнила, что ей было известно, что в строящемся доме есть свободные для покупки квартиры, она оповестила об этом истца, после чего истец выслала сумму денег для взноса. Но для того, чтобы ей передать все документы, истец должна была заплатить за проделанную работу 30.000 рублей за каждый заключенный договор. Истец не платит, соответственно, она не передает ей документы.

Договор должен был быть оформлен на нее, с последующей передачей прав истцу, либо сразу на истца, потому что договор на долевое участие в строительстве заключался для истца – в ее интересах.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Огановой М.С. – ответчиком (участником долевого строительства) и ООО «АртСтройТехно» (застройщиком) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве <номер обезличен>, по условиям которого, застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроенно - пристроенными помещениями, позиция 3, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ул. Города П. Б., <адрес обезличен>, именуемого в дальнейшем «объект», обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства: 1 комнатную <адрес обезличен>, находящуюся на 10 этаже 15-ти этажного дома, позиция 3, общей площадью 37,95 кв.м, и площадью балкона 2,8 кв.м., а участник долевого строительства инвестирует и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве перечисляет денежные средства за квартиру на расчетный счет застройщика или вносит наличными денежными средствами в кассу застройщика в порядке и сроки: 1.141.000 рублей - в течении 20 рабочих дней с момента заключения основного договора.

Участник долевого строительства оплатил долевой взнос по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 1.141.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № А63-12163/2015 установлено, что определением суда от <дата обезличена> по заявлению ПАО Сбербанк от <дата обезличена> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно», <адрес обезличен> (ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>).

Этим же определением установлено, что Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в соответствии с условиями предварительного договора участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>, не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, Оганова М.С. (ответчик по данному делу) обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражным судом <адрес обезличен> установлен факт исполнения условий договора заявителем и неисполнения обязательств по предоставлению жилого помещения должником, суд признал требования Огановой М.С. обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 201.7 Федерального закона № 127-ФЗ от <дата обезличена> «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда СК от <дата обезличена> общество с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно», г.Ставрополь (ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>) признано несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев до <дата обезличена>.

Истцом в материалы настоящего гражданского дела представлен договор от <дата обезличена>, из текста которого следует, что Оганова Д.М. (истец) передает Огановой М.С.(ответчику по делу) денежные средства в размере 1.141.000 рублей для заключения договора долевого строительства со ставропольской организацией «Арстройтехно», которая по мнению Огановой М.С. (ответчик) является относительно надежной организацией, имеющей всю необходимую разрешительную для строительства документацию и начавшую строительство в северо-западном районе г. Ставрополя, по ул. П. Б., 15а.

Согласно п. 2 указанного договора, договор долевого участия в строительстве заключается на имя Огановой Д.М. (истец) или, в случае ее отсутствия в момент заключения договора в г. Ставрополя, на имя Огановой М.С.(ответчик), с правом в любой момент, по первому требования Огановой Д.С. (истец) переуступить его или, если недвижимость для удобства оформления, экономии времени или по какой-либо иной причине оформлена на имя Огановой М.С. (ответчик), передать в собственность Огановой Д.М. (истец).

Оганова Д.М. (истец по делу) по условиям п. 3 договора от <дата обезличена> обязана возместить Огановой М.С. (ответчику по делу) понесенные издержки и уплатить Огановой М.С. вознаграждение в размере 30.000 рублей, если договор долевого участия в строительстве заключен на имя Огановой М.С., и она следит за ходом строительства объекта строительства и выполняет в связи с этим разные поручения и обязательства, вытекающие из договора долевого строительства. Данная сумма выплачивается в течение 3 дней с момента заключения договора долевого строительства.

Ответчиком в судебном заседании подтверждалось, что она заключила предварительный договор долевого участия в строительства в интересах Огановой Д.М.. При этом истец не оплатила ей сумму, оговорённую в договоре от <дата обезличена>, в связи с чем, Оганова М.С. (ответчик) не переоформляет право требования к ООО «Арстройтехно» на истца.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п.3 ст. 157 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из текста искового заявления неясно, какую именно сделку, истец считает, совершенной под отлагательным условием, а также на недобросовестное поведение какой из сторон указывает истец.

Из представленных документов, пояснений ответчика усматривается, что у обеих сторон имеются признаки недобросовестного поведения при исполнении договора от <дата обезличена>, а именно истец не передала денежные средства, предусмотренные п. 3 договора, а ответчик не переуступила право по предварительному договору от <дата обезличена>.

По мнению суда, исковые требования фактически направлены на перемену кредитора в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «АртСтройТехно».

Из содержания искового заявления следует, что, по мнению истца, договор от <дата обезличена>, на основании которого Оганова М.С. (ответчик) внесена в реестр кредиторов в рамках дела № <номер обезличен>, заключен именно в ее интересах, в ее пользу.

По мнению суда, заявленные истцом требования направлены на подмену процедуры замены кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «АртСтройТехно», к которой гражданским законодательством предъявляются обязательные требования.

Таким образом, Огановой Д.М. избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд обращает внимание, что Оганова Д.М. просит признать заключенным с ней договор долевого участия в строительстве от <дата обезличена>, при этом, судом установлено, что в указанную дату заключен предварительный договор долевого участия в строительстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огановой Джулетты Майеровны к Огановой Мариэтте Суреновне о признании договора долевого строительства от <дата обезличена> заключенным между Огановой Джулеттой Майеровной и ООО «АртСтройтТехно» на тех же условиях, что и договор долевого строительства, заключенный между Огановой Мариэттой Суреновной и ООО «АртСтройТехно» <дата обезличена>, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 18.10.2019.

Судья И.Н. Маслова