Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26821/2017 от 27.07.2017

Судья – Попова В.В. Дело № 33- 26821/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Варосян А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> автомобилю марки «BMW 750Li» гос. номер <...>, причинены механические повреждения. В связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, потерпевший обратился в страховую компанию в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела частично в сумме 93500 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа согласно экспертному заключению ИП < Ф.И.О. >4 № 419 от 19 декабря 2016 года определена в 411000 рублей. В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, Варосян А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции представитель Чеботаревой А.С. - Чупахин М.В. по результатам судебной экспертизы исковые требований уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 344000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Калинина А.А. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2017 года исковые требования Варосян А.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варосян А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 288891 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего взыскано 297391 рубль.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6088,91 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Старцев В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Считает судебную экспертизу, положенную судом в основу обжалуемого судебного акта, недопустимым доказательством по делу, поскольку была проведена по материалам дела, без непосредственного исследования экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением Единой Методики. Судом первой инстанции решение принято без учета данных обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Вандакурова А.В. просила суд изменить решение с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель Чеботаревой А.С. – Зубахина Е.В. с выводами судебной экспертизы не согласилась, решение просила оставить без изменения.

Чеботарева А.С., извещена судом апелляционной инстанциио месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, однако в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебное извещение, направленное в адрес истца, не получено адресатом, возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные требования закона при разрешении спора судом первой инстанции не учтены.

Из материалов дела следует, что <...> с участием двух автотранспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >11, управляющего автомобилем марки «KIA Ceed» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности иному лицу, произошло столкновение с принадлежащим < Ф.И.О. >14 автомобилем марки «BMW 750Li» государственный регистрационный знак <...>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 4-5)

На момент указанного события, имевшего признаки страхового случая, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «KIA Ceed» государственный регистрационный знак <...> была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <...> № <...>, куда потерпевшая в лице < Ф.И.О. >12 09 декабря 2016 года и обратилась в отдел урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив на осмотр поврежденный автомобиль 16 декабря 2016 года. (л.д.6-7, 82-83)

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым и 23 декабря 2016 года на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0014459031 от 20 декабря 2016 года осуществил выплату в размере 93500 рублей, из которых сумма страхового возмещения 92000 рублей. (л.д. 80, 84)

28 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 11891 от 13 октября 2016 года, выполненного ИП < Ф.И.О. >4 № 419 от 19 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 411000 рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 02 марта 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение».

По заключению эксперта № 114/17 от 13 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «BMW 750Li» гос. номер <...>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 06 декабря 2016 года, с учетом износа составила 382391,04 рубль.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений этой статьи (пункты 2, 3, 6).

В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

Однако, заключение эксперта, в соответствии с которым судом первой инстанции произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, выполнен без использования указанных электронных баз данных стоимостной информации (справочники) РСА, что противоречит вышеизложенным нормам права, а именно, пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из представленной в суд первой инстанции рецензии № 695 от 12 мая 2017 года, выполненной ИП < Ф.И.О. >13 (л.д. 150-156), согласно которой заключение эксперта № 114/17 от 13 марта 2017 года ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» собственности» составлено с нарушением требований Положение ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в частности: - в частности: п.1.6 «.... При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля, либо дополнительного смотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установка колес (УКК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимое значение.», поскольку не предоставлена диагностическая карта УУК, нет подтверждения по рулевому механизму и.т.п.; п.3.4 «.... Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей», поскольку не произведено округление стоимости 382391 рублей. В заключении судебного эксперта №114/17 от 13.03.2017 г. ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта запасные части, материалы и работы на общую сумму 241964 рублей. При этом итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «BMW 750Li» гос. номер <...> с учетом износа составила 140400 рублей.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом, проводившим судебную экспертизу, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Однако, соответствующая оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

В связи с чем, определением суд░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 312/13.4 ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «BMW 750Li» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░­░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░­░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 432-░ ░░░░░░░░░ 109300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15800 ░░░░░░, ░░░░░░ 288891 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 312/13.4 ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 288891 ░░░░░ ░░ 15800 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12, ░.3 ░░. 16.1 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 288891 ░░░░░ ░░ 15800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 6088,91 ░░░░░░ ░░ 672 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: