Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2014 (2-6202/2013;) ~ М-5821/2013 от 01.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Волковой О.Г.,

представителя истца Прокопенко О.Г.,

представителя ответчика Журавлева Е.С.,

представителя третьего лица Щербакова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой <данные изъяты>, Киселевой <данные изъяты> к Писареву <данные изъяты> о возмещении имущественного и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева <данные изъяты> и Киселева <данные изъяты> обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения от 04.12.2013г. просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 134167 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей а также судебные расходы в сумме 14037 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истцы являются совладельцами <адрес>- по 1/2 доле каждая.

Как указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГ. их квартира была залита холодной водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Писарев <данные изъяты>, в результате залития истцам причинен материальный ущерб, который согласно отчета независимого оценщика составил 134167 рублей.

В иске указано, что для защиты своих интересов истцы понесли судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 3884 рубля, оплаты услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на отправку Писареву С.А. телеграмм в сумме 617 рублей 25 копеек, расходы на ксерокс в сумме 536 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных требования истцы представили свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, отчет о рыночной стоимости материального ущерба, акт ООО УК «Ком Центр» от 10.09.2013г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца была произведена замена ответчика Писарева С.А. на ООО УК «Ком Центр». В подтверждение обоснованности заявленного требования к ООО УК «Ком Центр» истцом дополнительно представлен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

Какова стоимость материального ущерба, причиненного залитием <адрес>?

Представитель истцов по доверенности Прокопенко О.Г. заявленное к ООО УК «Ком Центр» требование заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу каждой из истцов по 37085 рублей 50 копеек в возмещение материального вреда, по 25000 рублей в возмещение морального вреда.

Также просила взыскать в доход обеих истцов штраф, сумму которого с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ указала в 31042 рублей 75 копеек.

В пользу Киселевой Л.А. просила взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3884 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей телеграфных расходов в сумме 617 рублей 25 копеек и расходов на ксерокс в сумме 536 рублей.

В судебное заседание истцы Киселева Л.А. и Киселева С.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель истца по доверенности Прокопенко О.Г. заявленное в уточенном виде на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ. требование поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что, согласно представленного акта о залитии, составленного ООО УК «Ком Центр» залитие квартиры истцов произошло из <адрес> вследствие порыва фильтра грубой очистки воды в туалете, диаметром 15мм,ХВС, однако, поскольку фильтр грубой очистки воды установлен на запорном кране, который является первым отключающим устройством от общего стояка, считает, что виновником данного залития является ответчик, в обязанность которого входит обслуживание общих стояков водопровода.

Указанную позицию поддержал представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Писарева С.А.- по доверенности Щербаков А.К.

Представитель ответчика по доверенности Журавлев Е.С. заявленное требование не признал, ссылаясь на то, что за состоянием кранов в квартире должен следить собственник или наниматель квартиры.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, спорная квартира действительно принадлежит истцам-по 1/2 доле каждой.

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ. квартира истцов была залита в результате порыва фильтра грубой очистки холодной воды в туалете <адрес>.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с подп. "в" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно представленного суду договора управления многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик ООО УК" Ком Центр».

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относятся в частности, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.7 Договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, границей эксплуатационной ответственности управляющей организации являются стояки горячего и холодного водоснабжения до запорно-регулирующей арматуры, собственников дома- ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру в квартире и сан.тех.оборудование.

Однако, такое разграничение ответственности противоречит абз. Первому п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.,в редакции постановления № 410 от 14.05.2013г. в соответствии с которым, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп. «в» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Для выполнения указанной обязанности исполнитель в соответствии с подп. «б» п.32 вышеназванных Правил, вправе требовать допуска, а в соответствии с подп. «е» п.34 потребитель обязан допускать в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

В соответствии с подп. «в» п.32 Правил, исполнитель вправе требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

При таких обстоятельствах, следить за состоянием первого запорно-регулировочного крана и, соответственно, за состоянием имеющегося на кране фильтра грубой очистки, входит в обязанность исполнителя.

Поскольку доказательств того, что собственник <адрес> Писарев С.А. не допустил представителей ООО УК «Ком Центр» для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ ответчиком суду не представлено, оснований для вывода о невиновности ответчика в причиненном истцам материальном ущербе не имеется.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 74171 рубль, в связи с чем, в пользу каждого истца подлежит взысканию по 37085 рублей 50 копеек.

Кроме того, не имеется у суда и оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого, прямо предусматривает право потребителя на возмещение причиненного ему некачественным предоставлением услуг морального вреда.

Вместе с тем, поскольку, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требования разумности и справедливости, учитывая, что ущерб был причинен в результате 3-х фактов залития, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцам морального вреда по 7 000 рублей в пользу каждой.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что данный закон регулирует гражданские отношения, основанные на равенстве прав сторон, учитывая разъяснение, содержащееся в п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, данный штраф действительно подлежит взысканию в доход потребителя.

Поскольку в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 44085 рублей 50 копеек, с ответчика в пользу каждого истца подлежит также взысканию штраф в размере 22042 рубля 75 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, а также участие представителя истца Киселевой Л.А. в 4-х судебных заседаниях, в беседах и в составлении иска, суд приходит к выводу о том, что сумма в 10000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

С ответчика в пользу Киселевой Л.А. подлежат взысканию также понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины, которая от суммы 74171 рубль составит 2425 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, а всего с ответчика в пользу Киселевой Л.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17425 рублей 13 копеек.

Ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что остальные расходы истца относятся именно к данному судебному спору и именно с ответчиком ООО УК «Ком Центр», возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Киселевой <данные изъяты> и Киселевой <данные изъяты> к ООО УК «Ком центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ком центр» в пользу Киселевой <данные изъяты> и Киселевой <данные изъяты> в пользу каждой: материальный ущерб в сумме 37085 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В части, превышающей 7000 рублей в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО УК «Ком центра» в пользу Киселевой <данные изъяты> и Киселевой <данные изъяты> штраф в сумме по 22042 рубля 75 копеек в пользу каждой.

Взыскать с ООО УК «Ком центра» в пользу Киселевой <данные изъяты> судебные расходы в сумме 17425 рублей 13 копеек.

Всего взыскать с ООО УК «Ком центра» в пользу Киселевой <данные изъяты> 83553 ( восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 38 копеек, всего взыскать с ООО УК «Ком центра» в пользу Киселевой <данные изъяты> Викторовны 66128 ( шестьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: